T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/210 Esas
KARAR NO: 2019/1261
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/06/2014
KARAR TARİHİ: 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.08.2012 günü davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazasının meydana geldiği ve bu kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, ancak eksik ödeme yapıldığını, davacının ödenen miktardan daha fazla alacağının bulunduğunu ve bakıcı gideri ödemesi gerektiğin bildirerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 27/09/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini toplamda 10.276,90 TL yükselttiğini beyan ederek harcını yatırdığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu davacı tarafa 22.04.2014 tarihinde toplam 32.012,80 TL ödeme yapıldığını, karşılığında ibraname düzenlendiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 04.05.2012-04.05.2013 başlangıç ve bitiş tarihli poliçe ile ZMMS poliçesi ile sigortalısı olduğunu, kaza tarihindeki kişi başı ölüm ve sakatlık teminatının 225.000,00 TL olduğunu, maluliyet raporunun İstanbul ATK. 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; dava konusu kazaya ilişkin yapılan soruşturma kapsamında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası kapsamında davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATK 3. İhtisas Daire Başkanlığı tarafından 02/05/2016 tarihinde tanzim olunan maluliyet raporunda özetle; mevcut belgelere göre, ... kızı, 1963 doğumlu ...’nun 25.08.2012 tarihli trafik kazası arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 X (1Ba ……………… 40) A% 44x1/4=%11, E cetveline göre % 12.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası kapsamında davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla yeniden İstanbul ATK 3. İhtisas Daire Başkanlığı tarafından 14/05/2019 tarihinde tanzim olunan maluliyet raporunda özetle; ... kızı 1963 doğumlu ...’nun 25/08/2012 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı sol dirsek lateral kondil kırığı ve odontoid kırığı yaralanması nedeniyle iyileşme (iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, kesin işgöremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, iyileşme süresi içerisinde 1 ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, geçici işgöremezlik süresi sonundan itibaren mevcut bulgulara göre kalıcı olduğu değerlendirilen arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 X (1Ba………40)A %44x1/4=%11, E cetveline (yaşına) göre %12,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer ...'ye tevdii edilen dosyaya 21/09/2016 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; 25.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde % 12,2 ranında malul kalan ...’nun hesaplanan toplam bedensel zarar tazminatının toplamda 9.427,84 TL olduğu, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi itibariyle geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm sigorta limitinin 225.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer ...'a tevdii edilen dosyaya 09/10/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki 25.08.2012 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde, yolun kuru, asfalt, tek yönlü, iki şeritli, düz, eğimsiz ve 7 metre genişlikte, havanın açık, vaktin gece ve kaza yerinin meskûn mahal dışı olduğu, yol kenarlarında 2.5 metre genişlikte banket bulunduğu ve yol kesiminde aydınlatmanın bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosyada ayrıca kusur durumu ile ilgili olarak, ... Jandarma Karakol Komutanlığının ... Cumhuriyet Başsavcılığına düzenlenmiş olduğu 11.09.2012 tarihli bir Yazı ve ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’nun ve otomobil içinde yolcu olarak bulunan ...’nun ifadeleri bulunmaktadır.
Dosyadaki belgeler incelendiğinde, davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’ nun, K..T.K.’nun 52. maddesine göre hızını kullandığı otomobilin yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayıp dikkatli bulunması gerekirken, bu kurala riayet etmeyip gece vakti aydınlatmanın olmadığı yol kesiminde dikkatsiz ve tedbirsiz biçimde seyretmesi sonucu, otomobilinin direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak tarlaya takla atarak otomobilini düşürerek yaralanmalı ve tek taraflı kazaya yol açtığından ve K.T.K.’ nun 84 f. (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) maddesine göre de asli kusurlu olduğundan, meydana gelen tek taraflı kazada ve davacı yolcu ...’ nun yaralanmasında tam (%100) kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı yolcu ...’nun ise, içinde bulunduğu otomobil tarlaya takla atarak düşmesi sırasında zaten sol dirseğinden yaralanmış olabileceği kanaatine varıldığından, emniyet kemeri takmaması sonucu akabinde otomobilden düşmesi eyleminden ötürü kendi yaralanmasında herhangi bir kusuru görülmemiştir.
Davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’ nun, meydana gelen tek taraflı kazada ve davacı yolcu ...’ nun yaralanmasında tam (%100) kusurlu olduğu, davacı yolcu ...’nun ise, kendi yaralanmasında herhangi bir kusuru görülmemiştir.
Kusur değerlendirmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirlenmiş olmakla işbu raporda davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre hesaplama yapılacaktır. Diğer yandan, araç sürücüsü davacının eşi olduğundan olayda hatır taşıması koşulları gerçekleşmemiştir.
Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlen raporda davacının iyileşme(iş göremezlik) süresinin 9 ay olduğu belirlenmiştir. Bu durumda, davacının 9 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı %100 malul gibi hesaplanacaktır. Davacının sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararı ise geçici iş göremezlik süresinin bittiği tarihten itibaren maluliyetle orantılı hesaplanacaktır.
Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor ile davacının meslekte sürekli kazanma gücü kaybının %12,2 oranında olduğu belirlenmiş olup, anılan orana göre sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin zarar hesabı yapılacaktır.
01.01.1963 doğumlu kazalı ..., olay tarihinde, (49) yıl, (7) ay, (24) günlük olup, 50 yaşında kabul edilerek P.M.F.1931 işaretli yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (22) yıl ve muhtemelen (72) yaşına kadar yaşayacaktır.
Ev hanımı olan davacının bakiye ömür süresi sonuna kadar maluliyeti ile orantılı olarak daha fazla efor sarf ederek ev işlerini yapacağı kabul edilerek aktif ve pasif dönem ayrımı yapılmaksızın bakiye ömür süresi olan 22 yıllık dönem için hesaplama yapılacaktır.
Davacının ev hanımı olduğu dikkate alınarak hesaplamalar kamu düzenine ilişkin bulunan yasal asgari ücretlere göre yapılacaktır. Ancak hesaba esas alınan asgari ücretler, ücretli bir çalışma karşılığı elde edilen gelir olmadığından, brüt asgari ücretlerin netleri belirlenirken asgari geçim indirimleri dikkate alınmayacaktır. Buna göre davacının 25.08.2012-25.08.2019 arası geçen 7 yıllık bilinen dönemdeki geçici iş göremezlik net kazancı toplamda 6.186,87 TL, kazalının 12,2 oranında maluliyet durumuna göre toplam 86.389,21 TL'dir.
Davacının işlemiş ve bilinen devredeki net kazançları yukarıdaki esaslara göre belirlenmiş olup, herhangi bir artış ve iskontoya tabi tutulmaksızın aynen esas alınacaktır. Ancak işleyecek ve bilinmeyen bakiye devre sonuna kadar geçecek süre içinde Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar nazara alınarak her yıl için ayrı ayrı %10 artış ve %10 iskontolama esasına göre hesaplama yapılacaktır. Bu duruma göre kazalının işleyecek devre başındaki net bir yıllık geliri ise 1.829,02 x 12 Ay olmakla 21.948,24 TL olup, anılan tutar işleyecek devre maddi zarar hesabına esas alınacaktır. Buna göre (15)yıllık işleyecek iskontolu devrenin peşin değerinin toplamda 329.223,60 TL'dir.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 22.04.2014 tarihinde 32.012,80 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Hesap ilkelerine göre ödemenin yapıldığı 2014 yılı itibariyle bilinen veriler (asgari ücretler) esas alındığında davacının maddi zararının 25.08.2012-25.08.2014 arası 2 yıllık bilinen dönemdeki net kazancının geçici dönemde 6.186,87 TL, kazalının % 12,2 oranında maluliyet oranına göre ise 11.278,19 TL'dir. Ödeme tarihindeki verilere göre ise bilinmeyen dönemdeki net gelirinin 194.568,00 TL'dir. Kazalının ödeme tarihindeki maddi zarar toplamı ise 31.300,11 TL'dir.
Ödeme tarihindeki verilere göre davacının maddi zararı 31.300,11 TL olarak belirlenmiş olup, buna mukabil davalı tarafından 32.012,80 TL ödenmiştir. Bu durumda davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen maddi zararı davalı tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış gözüktüğü, ancak davalı tarafından yapılan ödeme güncellenerek günümüze kadar bilinin verilere göre belirlenen zarar tutarından, tenzil edilerek bakiye zarar tutarı belirleneceği, buna göre Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/4-824 E, 2012/134 K. ve 14.03.2012 tarihli bu konudaki en son kararında özetle; ödemenin, ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile güncellenerek güncel tutarın hesaplanan tazminattan indirileceği yönündedir. Buna göre sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş faizi ve güncel tutarının geçici iş göremezlik döneminde 6.186,87 TL, kalıcı iş göremezlik döneminde bakiye 3.149,53 TL ile 940,50 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır.
25.08.2012 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti sakatlık ve tedavi gideri bakımından ayrı ayrı 225.000,00 TL'dir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/16455 ile 2013/2073 E sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğu belirtilmektedir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2011/10149 E. sayılı kararında özetle “..hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve ... Hesabının yükümlülükleri sona erecektir. Kazazedelerin, bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, sigorta şirketlerinin ve ... Hesabının tedavi teminatları kapsamında, yine sigorta şirketleri ve ... Hesabı tarafından karşılanmaya devam edecektir..” demektedir. Bu duruma göre davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile bakıcı gideri zararları poliçe limiti içinde kalmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesinde; “....Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” demektedir.
Bu durumda, dava dosyasında davalıya hangi tarihte başvuru yapıldığını gösterir belge bulunmadığından davalının daha önce ödeme yaptığı 22.04.2014 tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiştir. Davalı tarafından sigortalanan aracın kullanım amacı hususi olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 25/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının uğradığı geçici ve sürekli maluliyete ilişkin tazminat ile kaza nedeniyle bakıcıya ihtiyaç duyulduğu iddiasıyla açılan bedensel zararların tazminine ilişkin davadır.
Dava konusu kazanın 25.08.2012 günü saat 21.30 sıralarında sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı otomobili ile ... ili, ... ilçesi istikametinden ... Karayolunu takiben ... ilçesi istikametine sağ şeritten seyrederken, otomobilinin direksiyon hakimiyetini kaybedip banketi geçerek gidişine göre yolun sağ tarafında bulunan tarlaya takla atarak düşmesi neticesi otomobil içerisinde bulunan sürücü ... ve ön koltukta oturan davacı yolcu ...’nun otomobilden düştüğü, ...’nun sol dirseğinden yaralandığı ve arka koltukta yolcu olarak bulunanan ...’nun de yaralandığı tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
25.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’nun, meydana gelen tek taraflı kazada ve davacı yolcu ...’nun yaralanmasında %100 kusurlu olduğu, davacı yolcu ...’nun ise kendi yaralanmasında herhangi bir kusurunun görülmediği, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’nun ödeme tarihindeki verilere göre geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zarar toplamı 31.300,11 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından 22/04/2014 tarihinde 32.012,80 TL ödeme yapıldığı, bu kapsamda davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen maddi zararının davalı tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olduğu, günümüze kadar bilinen verilere göre ödeme ile borcun sona ermediği ve ödemenin güncel tutarının davacının maddi zararından tenzil edilmesi kanaatine varılarak günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin güncel tutarının tenzili sonucu davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 6.186,87 TL, sürekli (daimi) iş göremezlik dönemine ait %12,2 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 3.149,53 TL olduğu, davacıya daha önce bakıcı gideri ödemesi yapılmamış olması nedeniyle bakıcı gideri maddi zararının 940,50 TL olduğu, davacının maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aşmadığı, dosya münderecatına göre davalının 22.04.2014 ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu hükme elverişli 12/09/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın kabulü ile 10.276,90 TL tazminatın 22/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 10.276,90 TL tazminatın 22/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 702,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL + 44,40 TL ıslah harcından oluşan toplam 69,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 632,42 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin harç, 44,40 TL ıslah harcı ile 2.020,15 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 2.089,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/12/2019
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."