T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/219 Esas
KARAR NO: 2018/684
DAVA: Sigorta
DAVA TARİHİ: 19/06/2014
KARAR TARİHİ: 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı ... marka araç ile 13/12/2013 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracı kullandığı sırada alkol kullanmadığını, kazanın sigorta şirketine bildirilmesi sonucunda yetkili servise çekilerek yapılacağının bildirileceğini, daha sonra onarımın başka bir yerde yapılacağının bildirildiğini, ancak müvekkilinin yetkili servis dışında onarım yapmak istemediğini, davanın ikame edildiği sırada aracın halen yapılmamış olduğunu, sigorta şirketinin daha sonra daini mürtein hakkına sahip olmadığını bildirerek sigorta poliçesini iptal ettiğini, müvekkilinin aracın kredi taksitlerini eksiksiz olarak yatırdığını, olay sırasında müvekkiline araçta kiralanmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, fazlaya ilişki haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.500,00 TL hasar masrafları ile araç kiralama bedellerinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı iddia etmiş, dava dışı dain mürtehin ... Bankası’nın sigorta ödenmenin kendisine yapılmasını istemiş olduğunu, davacı sigortalıya muvafakat vermediğini beyan etmiştir. Belirlenebilir Tazminat Taleplerinin kısmi davaya konusu yapılamacağını iddia etmiştir. Davaya konu gerçek zarar miktarı olan 6.700,00 TL’nin hak sahibi daini mürtehitin ödendiğini iddia etmişir. Akdedilen Sigorta Poliçesine Göre ... anlaşmalı yetkili servisleri dışında ... Yetkili Servis Sistemine Üye Olmayan bir başka marka yetkili servisinde onarım yapılması halinde her bir hasarda eksperce belirleniecek hasar tutarının %20’si oranında tenizili muafiyet uygulanacağını belirlemiştir. Araç kiralama bedeli sadece onarımı mümkün olan araçlar için sağlanan hizmet olduğu iddia etmiştir. Davacının aracının onarımı mümkün olmadığı için ikame araç temin edilmesi söz edilen kloz kapsamında olmadığını avunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Dava konusu ... plakalı aracın yerinde incelenmesi amacıyla dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek bu kapsamda 24/02/2016 tarihinde Sigortacı ... ile Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan talimat bilirkişi raporunda özetle; davaya konu araç, 18.01.2016 tarihinde ...’de açık park alanında muhafaza edildiği yerde tarafımızdan görülmüştür. Yapılan incelemelerimiz sırasında aracın sağ ve sol bagaj kapılarının, arka ve ön tamponlarının, sağ ve sol farlarının, ön panjurunun ve aynı bölümlerdeki yan parçalarının kırık vaziyette oldukları tespit edilmiştir. Araç, mevsim koşullan nedeniyle kar altında incelenmiş olup, kaputu sıkışmış olduğundan kaput içindeki mekanik akşamı ile alt kısmındaki mekanik akşamı gerek hava koşulları, gerekse lift olmaması sebebiyle aracın üzerinde plakalarının olmadığı, aracın arka kısmından ve ön kısmından darbe almış olduğu, aracın arka kapıları ve arka tamponunun hasara uğramış olduğu, aracın ön tampon, sağ-sol far, ön panjur, ön panelinin hasarlı olduğu, aracın kaporta, elektrik, döşeme ve cam aksamında hasarlı parçalarının tespit edildiği, yetkili servisten alınan güncel parça bedelinin toplamda 3.055,56 TL olduğu, işçilik olarak bedelin toplamda 1.710,00 TL olmakla toplam masraf bedelinin 5.623,36 TL olduğu, ortalama % 17 artış baz alınarak geriye dönük toplam bedelinin 4.806,29 TL olduğu, araçta meydana gelen mekanik sistemdeki arızadan dolayı parça ve işçilik bedelinin 8.681,92 TL, inceleme tarihi itibariyle % 17 oranın kapsamında KDV dahil bedelin 10.157,85 TL olduğu, kazadan sonra aracın yetkili servise çekildiği, servis incelemesinin ardından 20.453,00 TL + KDV onarım bedeli hesap edildiği, ancak ilk etapta tahmini olarak verilen teklifin ardından eksper kontrolünde nihai değerlendirmenin yer almadığı, daha sonra yetklili olmadığı ifade edilen başka bir servisten alınan 10.000 TL ile dava dosyasında yer alan 7.900,00 TL tutarındaki tekliflerin mevcut olduğu görülmüştür.
Davacı aracını satın alması ile birlikte 03.10.2013 tarihinde poliçesini başlatmış olup, dava konusu kaza 13/12/2013 tarihinde meydana geldiği, bu durumda davalının aracı perte çıkararak, 26.900,00 TL güncel bedel üzerinden 20.200,00 TL sovtaj bedelini düşerek 6.700,00 TL hasar bedeli hesapladığı ve söz konusu tutarı tazmin ettiğini, araçta meydana gelen hasar miktarının 13.12.2013 hasar tarihi olan Aralık 2013 itibariyle 13.488,21 TL, Şubat 2016 güncel değerlendirmeye göre de 15.781,21 TL olarak tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda kaporta, döşeme, elektrik, boya v.b. akşamında meydana gelen hasar miktarının olay tarihi itibariyle 4.806,29 TL, güncel değerlendirmeye göre de 5.623,36 TL olduğu, aracın motor kaputu açılamadığı ve lifte kaldırma imkanı bulunamadığı için mekanik akşamında meydana gelen hasar miktarının tespit edilebilmesinin mümkün olmadığı, dosyadaki bilgiler esas alınarak yapılan değerlendirme sonucunda aracın mekanik akşamında meydana gelen hasar miktarının olay tarihi itibariyle 8.681,92 TL güncel değerlendirmeye göre de 10.157,85 TL olduğu, aracın yetkili serviste yapılacak toplam tamiri için olay tarihi dikkate alındığında 13.488,21 TL, güncel bedeller dikkate alındığında ise 15.781,21 TL olduğu, aracın yetkili bir serviste tamirinin mümkün olacağı, ancak ekonomik olmayacağı, araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için tamir yoluna gidilmemesi durumunda olay tarihi itibariyle değerinin 26.900,00 TL, sovtaj bedelinin ise 20.200,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiler Mali Müşavir ..., Hukukçu ... ile Makine Mühendisi ...'ya tevdii edilmiş olup, 21/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Karayolları Taşıtları Kasko Sigorta Genel Şartlarının C. Maddesinin 8.fıkrasında; sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler iki yılda zaman aşımına uğrayacağı, dava konusu taleplerin poliçe kapsamında yer alıp almadığı yönünden değerlendirme yapıldığı takdirde ise; karayolları Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1 maddesine göre; bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörlerden doğan menfaatinin aşağıdaki tehlikeler dolayısıyla ihlali sonucu uğrayacağı maddi zararları temin edeceği, aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarda müsademesi, gerek hareket halinde gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar Karayolları Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre teminat altına alınan aracın doğrudan doğruya uğramış olduğu zararlar giderilirken, aracın kullanımına bağlı dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında kaldığından sonuç olarak, davacının taleplerinin Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre zamanaşımına uğradığı, davacının taleplerinin poliçe kapsamında yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının maliki olduğu, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı özel binek aracın 13/12/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda hasarlandığı ve hasar bedeli olarak şimdilik 5.000,00 TL ile birlikte 500 TL de araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 5.500,00 TL nin davalıdan tahsiline yönelik açılan tazminat davasıdır.
Dosyamız kapsamında bulunan 24/04/2016 tarihli sigorta uzmanı ve makine bilirkişisi heyeti raporuna göre olay tarihi itibariyle hasar miktarının 4.806,29 TL olduğu, aracın mekanik aksamında meydana gelen hasar miktarının ise olay tarihinde 8.681,92 TL olduğu, aracın yetkili serviste yapılacak tamiri için olay tarihi itibariyle toplam 13.488,21 TL hasar bedelinin bulunduğu, aracın yetkili bir serviste tamirinin mümkün olduğu ancak ekonomik olmayacağı, tamir yoluna gidilmemesi durumunda olay tarihi itibariyle aracın değerinin 26.900,00 TL sovtaj bedelinin ise 20.200,00 TL olduğu anlaşılmış, davacı vekilince bilirkişi raporunda sonra dava tamamen ıslah edilerek davalı ... şirketinin sebep olduğu ekspertiz, bakım, onarım ve otopark ücreti için ıslah tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte 4.012,60 TL nin talep edildiği, davalı ... A.Ş. vekilince verilen ıslaha cevap dilekçesinde ıslaha talep edilen bedellerin zamanaşıman uğradığını, dava dilekçesinde talep etmediğiğ, bakım, onarım ve otopark ücretini ıslah dilekçesi ile talep edilmesinin mümkün olmadığını, herhalükarda bakım onarım ve otopark ücretinin dolaylı yollardan olup, poliçe teminatının dışında kaldığı, davacının ıslahına konu harcamalarına davacının kendisinin sebep olduğu belirtilerek itiraz edilmiş, bunun üzerine taraf itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya aktüer ve sigorta bilirkişisine dosya sevk edilmiş olup, hüküm kurmaya elverişli 22/03/2018 tarihli yukarıda ayrıntılı dökümü yapılan gerekçelerle davacının taleplerinin kara taşıtları kasko sigortası genel şartlarına göre zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesine uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,40 TL + 31,40 TL ıslah harcından oluşan toplam 116,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 80,90 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT tarifesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, ıslah öncesi 5.000,00 TL üzerinden dava açıldığında ıslah sonrası talebin 4.012,60 TL ye düşürüldüğünden, aradaki fark kadar davacının feragat etmiş sayılacağından AAÜT tarifesi uyarınca 987,40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 31,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."