T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/354 Esas
KARAR NO: 2022/389
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’nın ...Ltd.Şti.nin eski ortağı olduğunu, 14.09.2007 tarihinde hissesinin noterden devretmek suretiyle ortaklıktan ayrıldığını ve bu işlemi 09.10.2007 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, şirketin diğer ortağı ...’ın müvekkili adına sahte imzalarla çek karneleri aldığını ve bunların müvekkilinin bilgisi dışında kullanılarak ve yerine imza atılarak piyasaya verildiğinin öğrenilmesi nedeniyle ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin davalılardan şirketin kullanacağı kredilere karşı teminat teşkil etmek üzere önceden verilmiş teminat senetleri ve şahsi kefaleti bulunduğu, müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle ...Şti.adına bankalardan kullanılan kredilerden, ve alınan çek karnelerinden talimatlarla çekilen paralardan dolayı ... şirketini ve müvekkilini bağlamayan borçlar doğduğunu, karşılıksız çek şikayetlerine muhatap olduğunu, davalı ... Bank A.Ş.nin müvekkili aleyhine ... 5.İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yaptığı, müvekkili tarafından takibe itiraz edildiği, cebri icra tehdidi altında yaptığı ödemelerin istirdadı gerektiği, şirketin borçlarını müvekkilinin 11.458.-TL ... vasıtasıyla ödeme yaptığını, davalılardan ... Bank A.Ş. ile ...Ltd.şti. Arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin şahsen kefil olan müvekkilinin ... Bank’a 44.410,96-TL borçlu olmadığının tespitine, kullanılan usulsüz kredilerinden verilen çek karnelerinden dolayı müvekkilinin uğradığı zararlardan dolayı 10.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini şirketin borcu için müvekkilinden çeşitli tarihlerde tahsil ettiği 11.458 TL’nin avans faizi işletilerek istirdadına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde özetle; 6.8.2007 tarihinde banka ile ... nin genel kredi sözleşmesi imzaladığı davalının da müteselsil kefil bulunduğu genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yaptıkları takipte asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiği ancak icra takibinde imzasına itiraz etmediği, itirazın iptali için dava açıldığını firma tarafından gönderilen talimatlarda şirket adına iki ortağın imzası bulunduğunu genel kredi sözleşmesinin 6.8.2007 tarihli olup , şirkete kredi kullandırılması ve çek karnesi tesliminin bu tarihten önce olduğunu kredinin ilk 7 taksitinin ödemesinin davacının kardeşi tarafından yapıldığını şirket ortaklarının talimatı neticesinde çek karnesinin ...’a teslim edildiğini, ancak çek karnesinin kim tarafından doldurulduğunu bankanın bilemeyeceğini , Şirket muhasebecisi ile diğer ortağa davanın ihbarını talep etmiş, konu ile ilgili olarak banka tarafından inceleme yapıldığını, müvekkili banka tarafından usulsüz yapılmış herhangi bir işlem bulunmadığını, esasen genel kredi sözleşmesi ve kefalet imzalarını da itiraz etmediğini,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davacı Vekilinden inkar olunan belgelere ilişkin açıklama istenmiş Genel kredi sözleşmelerini müvekkilinin imzaladığını, kredi kullandırılmasına ilişkin ek 6’daki imzanın müvekkiline ait olmadığını, Ek 3’deki mevduat hesabı sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ,kredi kullandırma ve çift imza gerektiğinden kredi borcundan dolayı şirketin sorumlu olmadığını , dolayısıyla ... şirketi kredi usulune uygun kredi kullanmadığından müvekkilinin de kredi borcundan kefil olarak sorumlu tutulamayacağını ,yetkili olmayan ...’a çek karnelerinin teslim edilmesinden dolayı müvekkilinin karşılıksız çek davalarından yargılandığını ,genel kredi sözleşmesi ve geri ödeme planındaki imzaların müvekkiline ait olduğunu ancak kredi kullandırımından dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını,2 adet çek karnesinin teslim talimatında ki imzanın da müvekkiline ait olmadığını yetkisiz kişilere şirket adına 17.324 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin imzası olmaksızın 19.01.2007, 12.03.2007, 12.04.2007, 25.06.2007 09.07.2007, 20.07.2007,tarihli talimatlarla toplam 17.324-TL’nin yetkisiz kişiler olan ... ve Güngör Gündürü’ye ödemeler yapıldığını müvekkilinin bu borçlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.
Davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, 31 Aralık 2004 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ana sözleşmenin incelenmesinde Davacı ile diğer ortağın müştereken şirketi temsil edecekleri düzenlenmiştir. 09.10.2007 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlanan 02.10.2007 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararına göre de; davacının yaptığı hisse devrinin kabul edilerek davacının 14 Eylül 2007 tarihinde hisselerini şirketin dışından ...’a devrettiğinden, davacının imza yetkisinin ve ortaklığının 14.09.2007 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından inkar olunan talimat asılları davalı taraftan istenmiş,davalı banka vekili tarafından 2 adet çek teslim tutanakları ile inkar olunan ...’a ödeme yapılmasını ister 20.7.2007 tarihli talimat aslı ile şirkete rotatif kredi kullandırımlarına ilişkin ve davacı tarafından inkar edilmeyen talimat asılları sunulmuş ,Davalı vekili tarafından sunulan talimat asıllarındaki imzalar grafolog bilirkişi aracılığı ile incelenmiş, grafolog bilirkişi: ...Ltd.Şti. antetli kağıda yazılmış 19.07.2007 ve 05.09.2007 tarihli çek karnesi teslimine ilişkin 2 adet talimat aslı, 21.05.2007, 01.06.2007, 09.06.2007, 19.07.2007, 20.07.2007 ve 06.08.2007 tarihli 6 adet kredi kullandırılmasına ilişkin talimat asıllarında ... Mak.Kimya Ltd.Şti.kaşesi üzerinde atılmış 2 ayrı formdaki imzalardan ...’ya atfen atılmış imzaların ... eli ürünü olduğu yolunda rapor sunmuştur.
İcra takip dosyasının incelenmesinde,... Bank A.Ş. tarafından 01 Nisan 2008 tarihinde 37.451,67-TL asıl alacak olmak üzere toplam 39.490,96-TL nakit alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek % 82 temerrüt faizi işletilerek 4.920-TL gayri nakit alacağın depo edilmek üzere ilamsız takip yapıldığı, ilamsız takibe borçlu davacı tarafından asıl alacağa , işlemiş faize ve oranına itiraz edildiği, takip dayanağının 23.11.2007 tarihli ihtarname olup, şirkete kullandırılan rotatif, taksitli ticari kredi ve çek taahhüt kredisinin kat edildiğinin bildirildiği, süresinde yapılan itirazla beraber takibin durduğu anlaşılmıştır.
Banka tarafından açılan davacı aleyhine açılan itirazın iptali davası ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte iken, 16.09.2009 tarihinde işlemden kalktığı ve süresinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu nedenle derdest itirazının iptali davası bulunmadığından, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiştir.
Banka tarafından yapılan hesap katından sonra 24.12.2007 tarihinde 3.000-TL,31.12.2007 tarihinde 1.800-TL, 07.01.2008 tarihinde 2.229-TL, 06.02.2008 tarihinde 2.229-TL, 22.02.2008 tarihli 2.500-TL, 26.02.2008 tarihinde 1.500-TL, 06.03.2008 tarihinde 2.229-TL ödemelerin toplamda 15.487 TL ödemelerin davacının kardeşi Okan Akıncı tarafından yapıldığı, banka kayıt hesap ekstrelerinden de görülmektedir.
Mahkememizin 13/10/2010 tarihli 2008/533 Esas 2010/626 Karar sayılı kararı ile "Davanın reddine," dair karar verilmiş, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu temyiz dilekçesi doğrultusunda mahkememiz dosyasının Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 29/02/2012 tarihli 2011/11324 Esas 2012/3105 Karar sayılı ilamı ile "1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekili, müvekkilinin imzası taklit edilerek davalı banka nezdinde işlem yapıldığını iddia etmiştir. Mahkemece, imza itirazına konu talimat evrakları ile ilgili 08.06.2010 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bu rapor hüküm kurmaya elverişli görülmediği gibi, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları da karşılanmamıştır. Bu durumda, mahkemece, imzası inkar edilen talimat evraklarındaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA" şeklindeki kararı ile mahkememizin 13/10/2010 tarihli 2008/533 Esas 2010/626 Karar sayılı kararı bozulmakla dava mahkememizin 2012/165 Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce 08/12/2020 tarihli celse ara kararı uyarınca, dosyanın Jandarma Kriminale gönderilerek 19/01/2007 tarih 2.275-TL ,09/03/2007 tarih 6.399-TL, 12/04/2007 tarih 1.980-TL 09/07/2007 tarih 1.200-TL, 17/07/2007 tarihli,10.000-TL talimatlardaki imza ile daha önceden imza incelemesinin konu edilmiş olan ... Tic. Ltd. Şirketinin A4 kağıdına yazılmış 19/07/2007 ve 05/09/2007 tarihli çek karnesinin teslimine ilişkin iki adet teslimat aslı, 21/05/2007 ,01/06/2007, 09/06/2007, 19/07/2007, 20/07/2007, 06/08/2007 tarihli 6 adet kredi kullanılmasına ilişkin talimat asılları, ... Tic. Kaşesi üzerine atılmış iki ayrı formdaki imzaların davacı ...'ya ait olup olmadığının tespitinin konusunda dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Jandarma Kriminal tarafından ibraz edilen 19/01/2021 tarihli raporunda özetle; "İtirazlar üzerinde yapılacak fiziki, optik ve karakteristik incelemelerin, öncelikle atfedilen şahıs veya şahıslar açısından yapılarak, imzanın sahteliği hakkında bir kanaat edinilip, akabinde sahteliği tespit edilen imzanın aidiyeti hususunda diğer şahıslar açısından yapılması uygun olmaktadır. 2. İmza incelemesi orijinal belgeler üzerinden yapılmaktadır. Fotokopi belgeler, orijinal belgede bulunan tüm detaylara sahip değildirler. Kopyalama kalitesi, kopya edilen cihaza ve her bir kopya sayısına göre değişiklik gösterebilmekte olup bu tür belgeler üzerinde sınırlı inceleme yapılabilmekte veya inceleme yapılamamaktadır. 3. (1) numara ile tanımlanan inceleme konusu fotokopi belgenin kopyalama kalitesinin düşük olması ve "..." kaşesi üzerinde atılı bulunan imzaların kaligrafik/karakteristik özelliklerinin net olarak görülememesi nedeniyle herhangi bir inceleme ve karşılaştırma yapmak mümkün olamamıştır. 4. ...'nın mukayese olarak gönderilen atılı imzalarının birbirleri arasında yapılan “1-4” sıra numaralarda yazılı nesinde “5-22” sıra numaralarda kanaatine varılmıştır. Belgeler üzerinde "... tanımlanan inceleme konusu atılı bulunan imzalar ile ... akınca adına atfen yazılı belgelerde atılı (2 ve 3) numaralar TURİZM..." kaşesi üzerindeki mevcut imzaları arasında-; a. İmzaların genel şekli, b. İmzaların başlangıç, C. Imzalar ıçerısındekı | ç. İmzalar içerisindeki buklesel hareket yapılışı yatay çe ' e. Imzaların bitim hareketleri ' benzerlikler görülmüş olup, (2 ve 3)-belgeler üzerinde "... kaşesi üzerinde sol tarafta ve (4 ve 5) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu fotokopi belgeler üzerinde sağ tarafta ... adına atfen atılı bulunan söz konusu imzaların ...'nın “Mukayese konusu” hanede *1-4* sıra numaralarda yazılı belgelerde atılı imzaları ile AYNI ŞAHIS ELİ ÜRÜNÜ OLMASININ KUVVETLE MUHTEMEL OLDUĞU kanaatine varılmıştır. 6. (6-13) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde "..." kaşesi üzerinde sağ tarafta ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'nın “Mukayese konusu” hanesinde “1-4” sıra numaralarda yazılı belgelerde atılı mevcut imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, a. İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, b. İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, . İmzalar içerisindeki buklesel hareketlerin yapılışı, . İmzalar içerisindeki yatay çekiliş hareketinin yapılışı, . İmzaların meyil ve istikamet pozisyonu, . İmzaların bitim hareketlerinin yapılışı, f. Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, (6-13) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde "..." kaşesi üzerinde sağ tarafta ... adına atfen atılı bulunan imzaların ...'nın “Mukayese konusu” hanede “1-4” sıra numaralarda yazılı belgelerde atılı imzaları ile AYNI ŞAHIS ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU kanaatine varılmıştır. 7. (2 ve 3) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde "..." kaşesi üzerinde sol tarafta ve (4-13) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde "..." kaşesi üzerinde sağ tarafta ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'nın “Mukayese konusu” hanesinde “5-22” sıra numaralarda yazılı belgelerde atılı mevcut imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, a. İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, b. İmzalar içerisindeki yatay çekiliş hareketinin yapılışı, c. İmzalar içerisindeki buklesel hareketlerin yapılışı, ç. İmzaların meyil ve istikamet pozisyonu, d. İmzaların bitim hareketlerinin yapılışı, e. Kaligrafik ve karakteristik özellikler yonunden farklılıklar görülmüş olup, (2 ve 3) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu belgeler uzerınde "..." kaşesi üzerinde sol tarafta ve (4-13) numaralar ile tanımlanan inc -belgeler uzerınde "... kaşesi üzerinde sa_q tarafta ... atılı bulunan söz konusu imzaların ...'nın “Mukayese” onumaralarda yazılı belgelerde atılı imzaları ile AYNI ŞAHIS ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatine varılmıştır. 8. (2 ve 3) numaralar ile TRUZİM..." kaşesi üzeri, fotokopi belgeler üzerin ... adına atfen atılı yapılan inceleme ve karşıla a. İmzaların genel şekli, b. İmzaların başlangiç hareketinin yapılışı, c. İmzalardaki el hareketinin yapılışı, ç. İmzalar içerisindeki sedil işaretinin yapılışı d. İmzalar içerisindeki dikey çıkış hareketlerinin yapılışı, e. İmzaların bitim hareketlerinin yapılışı benzerlikler görülmüş olup, (2 ve 3) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu fotokopi belgeler üzerinde "..." kaşesi üzerinde sol tarafta ... adına atfen atılı bulunan söz konusu ımzaların ... ELİ ÜRÜNÜ OLMASININ KUVVETLE MUHTEMEL OLDUĞU kanaatine varılmıştır. 9. (6-13) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde ".... kaşesi üzerinde sol tarafta ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, a. İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, b. İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, c. İmzalardaki el hareketlerinin yapılışı, ç. İmzalar içerisindeki sedil işaretlerinin yapılışı, d. İmzaların bitim hareketlerinin yapılışı, e. Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, (6-13) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde "..." kaşesi üzerinde sol sol tarafta ... adına atfen atılı bulunan söz konusu ımzaların ... ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 27/10/2021 tarihli celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları sundukları deliller, banka kayıtları, jandarma kriminal raporu, genel kredi sözleşmesi ve dosya incelenerek Yargıtay bozması kapsamı ile davacının, davalıya icra takibi nedeniyle borçlu olup olmadığı, maddi tazminat ve istirdat taleplerinin değerlendirilmesi ve uyuşmazlık konuları yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ... ve ...tarafından ibraz edilen 01/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yapılan incelemelerimiz neticesinde; 1- Davalı ... A.Ş.(... A.Ş.-... Şubesi) ile Davalı ..Ltd.Şti arasında aşağıda detayları sunulan; 04.12.2006 tarihli 100.000.-TL ve 06.08.2007 tarihli 100.000.-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri ile 27.11.2006 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, Dava dışı Mehmet Naci Altaş ve Davacı ...'nın Genel Kredi sözleşmeleri kefil olarak imzaladığı, Kefalet limitinin toplamda 200.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. 2- Davalı ...Ş. (... A.Ş.- ... Şubesi) ile Davalı Davalı ... Ticaret Ltd.Şti arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin, 46.Maddesi: Müşteri, Bankanın ... tarih ve ... Sayılı matbu .... Sayfadan oluşan Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesinin tamamını okuduğunu, her sayfaya imzalamaya/paraflamaya gerek olmadığını, tüm sözleşme hükümlerinin hakkında geçerli olduğunu kabul ve taahhüt eder. Müşterek borçlu ve müteselsil kefil/kefiller,Bankanın .... tarih ve ... sayılı matbu ... Sayfadan oluşan Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesinin tamamını okuduğunu, her sayfayı imzalamaya/paraflamaya gerek olmadığını, tüm sözleşme hükümlerinin hakkında geçerli olacağını kabul ve taahhüt eder.'hükmün altına Davalı ...Ş.(... A.Ş.- ... Şubesi) ile Davalı ... Ltd.! lleri Dava dışı ...ve Davacı ...'nın imzaladığı görülmüştür. 3- Davalı ...Ticaret Ltd.Şti. kullandırılan rotatif kredilerin ve Taksitli Kredinin şirket hesabına alacak kaydedildiği, Rotatif krediler, müşterilere kasa kolaylığı sağlanması ve kısa süreli nakit ihtiyacının karşılanması amacıyla belli bir limit dahilinde istenildiği zaman kullandırım ve geri ödeme yapılabilen kredi türü olması ve 3 aylık dönemde gönderilen noter esktrelerine itiraz dilekçesi dosyada mevcut olmadığı, Hesap hareketleri incelemesinde kullandırılan kredilerin ağırlıklı olarak Firma hesabına eft yapıldığı gözükmekte olup, Davacının ortak ve müşterek imza yetkilisi olduğu firmanın işleyişi, firmanın mali durumu ve muhasebe işlemlerini takip etmesi ve denetlemesi gerektiği, dosyaya ibraz edilen 2021 tarihli Adli Tıp raporunda 2 talimat hariç diğer imzaların davacı eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirildiği bu durumda Davacı-Kefil ...'nın borçtan sorumlu olduğu kanaatine varılmaktadır. Takdiri Yüce Mahkemenizindir. 4- Davalı ...Ş., Davalı ... Tic.Ltd.Şti.'ne ...tarihinde , ... yevmiye no ile ihtamame keşide ettiği, ...Şti ,ve ... için 24 saatlik sürenin sonu olan 28.11.2007 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır. 5- Bireysel Bankacılık Sözleşmesinin Ortak Hükümler bölüm başlıklı 11.maddesi a ve c bentleri; Yukarıda raporda belirtilen açık hükümleri çerçevesinde Davacı-Kefil ...'ı gayrinakdi çek karnesi riskinden sorumlu olduğu kanaatine varılmaktadır. Takdiri Yüce Mahkemenizindir. 6-TCMB - tarafından - çıkarılan " Tebliğ kapsamında 31.03.2008 takip tarihi itibariyle 12X410,00X4.920,00TL taahhüt bedeli toplam 4.920,00TL'den gayrinakdi çek riskinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Talebe bağlılık ilkesine göre; Tablo:4'de görüleceği üzere, takip tarihi itibariyle Davacı ... ve Davalı ... İnşaat Makine Turizm Kimya San. ve Ticaret Ltd.Şti. Toplam 39.490,96.-TL borçludur. Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkeme'nin takdirlerinde bulunduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Davacının iddiaları özetle banka tarafından, davacı tarafından kefaleten ve şirket adına da temsilci sıfatıyla imzalandığı kabul edilen kredi genel sözleşmelerine dayalı olarak kullandırılan 22.000 TL rotatif kredi ile ilk taksidi 6.9.2007 tarihinde başlayan 6.8.2007 tarihinde kullandırılan 12 ay taksitli ticari kredilerin,şirketin müştereken yetkilisi bulunması ve talimat imzalamamasına rağmen usulune uygun bir talimat olmadan yetkilisi ve kefili olduğu şirket adına yetkisi olmayan kişilere ödeme yapılması nedeniyle şirketin borçlu olmadığı dolayısıyla şirket usulune uygun kredi kullanmamış olduğundan kendisinin de kefaleten borçlu bulunmadığı,çek karneleri yetkisiz ve şirketin ve kendisinin bilgisi dışında kişilere teslim edildiğinden uğradığı zararlara karşılık olarak davalı şirket ve bankanın maddi ve tazminatın müteselsilen tahsili, ayrıca çek karneleri banka tarafından kendisi tarafından imzalanmayan sahte talimata dayalı olarak teslim edildiğinden yetkisiz kişilerce imzalanarak piyasaya verildiği bu nedenle zararı doğduğu iddiasındadır.
Mahkememizce uyulan Yargıtay bozma ilamı kapsamında gerekli belgeler toplanılmış ve bozma doğrultusunda inceleme yapılmıştır. Davacı tarafından beyan edilen ... 6. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı imza sirkülerinin celbi için uzun süre müzekkereler yazılmış ancak mahkememizce bir netice alınamadığından usul ekonomisi ilkesi doğrultusunda yargılamanın daha fazla uzamaması amacıyla davacının da beyanı doğrultusunda söz konusu belgenin celbinden vazgeçilmiş ve mevcut haliyle inceleme yaptırılmıştır. Jandarma Kriminal Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda; ...'nın mukayese olarak gönderilen imzalarının birbirleri arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmasında; "Mukayese konusu" hanesinde "1-4" sıra numaralarda yazılı belgelerde atılı imzaların bir kaligrafide, "Mukayese konusu" hanesinde "5-22" sıra numaralarda yazılı belgelerde atılı imzalarının farklı ikinci bir kaligrafide olduğu, (2 ve 3) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu fotokopi belgeler üzerinde "..." kaşesi üzerinde sol tarafta ve (4 ve 5) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu fotokopi belgeler üzerinde sağ tarafta ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'nın "Mukayese konusu" hanesinde "1-4" sıra numaralarda yazılı belgelerde atılı mevcut imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, İmzaların genel şekli, İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, İmzalar içerisindeki buklesel hareketlerin yapılışı, İmzaların meyil ve istikamet pozisyonu, İmzalar içerisindeki yatay çekiliş hareketinin yapılışı, İmzaların bitim hareketlerinin yapılışı yönünden benzerlikler görülmüş olup, (2 ve 3) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu fotokopi belgeler üzerinde "..." kaşesi üzerinde sol tarafta ve (4 ve 5) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu fotokopi belgeler üzerinde sağ tarafta ... adına atfen atılı bulunan söz konusu imzaların ...'nın "Mukayese konusu" hanede "1-4" sıra numaralarda yazılı belgelerde atılı imzaları ile AYNI ŞAHIS ELİ ÜRÜNÜ OLMASININ KUVVETLE MUHTEMEL OLDUĞU, 6-13 numaralar ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde "..." kaşesi üzerinde sağ tarafta ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'nın "Mukayese konusu" hanesinde "1-4" sıra numaralarda yazılı belgelerde atılı mevcut imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, İmzalar içerisindeki buklesel hareketlerin yapılışı, İmzalar içerisindeki yatay çekiliş hareketinin yapılışı, İmzaların meyil ve istikamet pozisyonu, İmzaların bitim hareketlerinin yapılışı, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, (6-13) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde "..." kaşesi üzerinde sağ tarafta ... adına atfen atılı bulunan imzaların ...'nın "Mukayese konusu" hanede "1-4" sıra numaralarda yazılı belgelerde atılı imzaları ile AYNI ŞAHIS ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU, 2 ve 3 numaralar ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde "..." kaşesi üzerinde sol tarafta ve (4-13) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde "..." kaşesi üzerinde sap tarafta ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'nın "Mukayese konusu" hanesinde "5-22" sıra numaralarda yazılı belgelerde atılı mevcut imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, (2 ve 3) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde "...." kaşesi üzerinde sol tarafta ve (4-13) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde "..." kaşesi üzerinde sağ tarafta ... adına atfen atılı bulunan söz konusu imzaların ...'nın "Mukayese konusu" hanede "5-22" sıra numaralarda yazılı belgelerde atılı imzaları ile AYNI ŞAHIS ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI görüşü bildirilmiştir.
Söz konusu rapordaki 1-4 numaralı mukayese konusu belgeler ile inceleme konusu 6-13 numaralı evrakların davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. İnceleme konusu 6 numaralı belgenin "...BANK ... ŞUBESİ .. BEY'İN DİKK." hitaben yazılmış, Çek karnesinin ...'a teslim edilmesi ile ilgili düzenlenmiş "19/07/2007" tarihli (1) adet belge aslı olduğu görülmüştür. Mukayese konusu 4 numaralı belge ise ... Bank A.Ş. "..." numaralı şubesi tarafından düzenlenmiş, bila tarihli (1) adet Şirketlere Özel Internet Şubesi başlıklı belge aslıdır. Mahkememiz kasasında bulunan ... Bank A.Ş. "..." numaralı şubesi tarafından düzenlenmiş, bila tarihli (1) adet Şirketlere Özel Internet Şubesi başlıklı belge aslı incelendiğinde; bu belgenin ekinde davacının kimlik fotokopisinin imzalı halinin bulunduğu, bu belgedeki imzanın davacının kimliğinin görülerek alındığı, belgedeki imzanın huzurda alındığı anlaşılmıştır. Nitekim bu belgeye yönelik davacının imza itirazı bulunmaktadır. Bu durumda inceleme konusu 6 numaralı "...BANK ... ŞUBESİ .. BEY'İN DİKK." hitaben yazılmış, Çek karnesinin ...'a teslim edilmesi ile ilgili düzenlenmiş "19/07/2007" tarihli (1) adet belge aslının davacının eli ürünü olduğu açıktır. Yine bundan hareketle inceleme konusu 6-13 numaralı belgelerin davacının eli ürünü olduğu kesin, 2-5 numaralı belgelerin ise kuvvetle muhtemel olduğu açıktır. 1 numaralı belge ise fotokopi olduğundan görüş bildirilmemiştir. Davacı tarafından belge asıllarının celbi talep edilmişse de mahkememizce yazılan müzekkereye verilen yanıtta belgelerin asıllarının saklama süresi dolduğundan mevcut olmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamından; Davalı banka ile davalı ... İnşaat Turizm arasında 27.11.2006 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, Dava dışı ...ve Davacı ...'nın Genel Kredi sözleşmeleri kefil olarak imzaladığı, Kefalet limitinin toplamda 200.000,00 TL olduğu, Davalı ...Ş. (... A.Ş.- ... Şubesi) ile Davalı Davalı ... İnşaat Makine Turizm Kimya San. ve Ticaret Ltd.Şti arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin, 46.Maddesi:Müşteri, Bankanın ... tarih ve .... Sayılı matbu .... Sayfadan oluşan Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesinin tamamını okuduğunu, her sayfaya imzalamaya/paraflamaya gerek olmadığını, tüm sözleşme hükümlerinin hakkında geçerli olduğunu kabul ve taahhüt eder. Müşterek borçlu ve müteselsil kefil/kefiller,Bankanın ....tarih ve...sayılı matbu .... Sayfadan oluşan Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesinin tamamını okuduğunu, her sayfayı imzalamaya/paraflamaya gerek olmadığını, tüm sözleşme hükümlerinin hakkında geçerli olacağını kabul ve taahhüt eder.'hükmün altına Davalı ...Ş.(... A.Ş.- ... Şubesi) ile Davalı ... İnşaat Makine Turizm Kimya San. ve Ticaret Ltd.Şti. ve Kefilleri Dava dışı ... ve Davacı ...'nın imzaladığı, takip tarihi itibariyle Davacı ... ve Davalı ... İnşaat Makine Turizm Kimya San. ve Ticaret Ltd.Şti. Toplam 39.490,96.-TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; Taksitli ticari kredinin kullandırımına ilişkin genel kredi sözleşmesi ve geri ödeme planı davacının kabulündedir. Rotatif krediye ilişkin kredinin şirkete ödenmesine ilişkin genel kredi sözleşmesi imzalarının bulunduğu davacı tarafından kabul edilmektedir.Banka tarafından birtakım para ödemelerinde şirketten alınan faks talimatlarıyla işlem yapıldığı anlaşılmaktadır. Esasen krediyi kullanan şirketin kredi kullandırımlarına bir itirazı da bulunmamaktadır. Davacı, nakit talimatlardaki ve çek karnelerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, çek karnelerinin kendi bilgisi dışında teslim alındığını iddia etmiştir. Jandarma Kriminal Başkanlığı tarafından tanzim edilen rapordan; inceleme konusu 6 numaralı "...BANK ... ŞUBESİ ... BEY'İN DİKK." hitaben yazılmış, Çek karnesinin ...'a teslim edilmesi ile ilgili düzenlenmiş "19/07/2007" tarihli (1) adet belge aslının davacının eli ürünü olduğu anlaşıldığından davacının iddilarının yerinde olmadığı, aynı zamanda bu durumun davacının ...'ın çek karnesini teslim almasına, ödeme almasına ve bankayla şirket adına işlem yapmasına rızasının bulunduğunu gösterdiği, takip tarihinden evvel rotatif krediye ve taksitli ticari krediye hesap numaraları bildirilerek ödemeler yaptığı gözetildiğinde yetkisiz kişiye ödeme yapılmış olsa dahi işlemin şirketçe benimsendiği, alınan kredinin şirket hesabına aktarılmasını talep eden talimattaki imzanın davacıya ait olduğunun bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, davacının takipten evvel yaptıkları ödemelerin rızai olduğunun anlaşıldığı, bankanın ödemelerin büyük bölümünü EFT yoluyla davalı şirket hesaplarına yaptığı, bu ödemelerin davacı tarafça inkar edilmediği, defalarca işlem yapıldığı, işlem tarihlerinde şirket muhasebe sorumlusu olan ...’a yapılan ödemelerden davacının ve yetkilisi olduğu şirketin haberdar olmadığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, zira çek karnesi verilmesi ve ödeme alması yönünde davacının davalı bankaya talimat verdiği, faksla işlem yapılmasına ilişkin olarak taraflar arasındaki sözleşmede hüküm bulunduğu, banka tarafından ibraz edilen talimat aslının incelenmesi neticesinde ...’a ödeme yapılmasını bildiren ve çek karnesinin teslim edilmesini bildiren talimattaki imzanın davacıya ait olduğunun saptandığı, rapordaki 6-13 arası belgelerdeki imzaların 1-4 numaralı belgelerdeki imzalar ile aynı olduğu, ayrıca talimatlardaki imzaların gözle görülür farklılıklar içermediği, davalının bu durumu kontrol edebilecek durumda olmadığı, kredi ekstrelerinin ilk 6 taksitinin davacının kardeşi ... tarafından ödendiği, davacının kabulünde olan Bireysel Bankacılık Sözleşmesinin Ortak Hükümler bölüm başlıklı 11. maddesinin (a) bendinde yer alan tasarruf yetkisi maddesinde: Bankanın, Tasarruf yetkisini kanıtlamak üzere Banka'ya tevdi edilen belgelerin sahteliğinden sorumlu olmadığının, (b) bendinde ise müşterinin faks talimatları da dahil olmak üzere sözlü ve yazılı talimatların uygulanması sonucu oluşan tüm hukuki ve mali neticelerin kesin delil ve kendisi için bağlayıcı nitelikte olduğunu peşinen kabul ettiğinin, banka ihmali mevzu bahis olmadığı takdirde, telefon ve faks ile verilen talimatlarla ilgili olarak talimatı veren kişinin yetkisi, yanlış anlama, hata veya mükerrer işlem yapılması hususlarında sorumluluk kabul etmeyeceğinin düzenlendiği anlaşılmakla bozma kapsamı, Jandarma Kriminal Raporu, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinin (a) ve (c) bentleri doğrultusunda; davalının kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, davacının iddialarının yerinde olmadığı, davalının sözleşmeye aykırı bir davranışının bulunmadığı, davacının iddialarının davalı bankaya ileri sürülemeyeceği, varsa davacının zararlarını iç ilişkide şirketten ve şirket içerisinde sorumlu olan kişilerden talep edebileceği sonucuna varılmış olup, yapılan hesap incelemesinde takibi aşar tutarda borç tespiti yapıldığından ve sözleşmeye aykırı bir işlemle davacının maddi ve manevi zarara uğradığı ispatlanamadığından davacının menfi tespit, istirdat, maddi ve manevi zarar taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70 TL'nin, peşin alınan 599,60 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 518,90 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ...Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, aleyhe hüküm verme yasağı dikkate alınarak maddi tazminat ve menfi tesbit -istirdat istemleri nedeniyle nedeniyle 6.969,44-TL nispi, manevi tazminat yönünden 1.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Bank A.Ş.’ye verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022
Katip
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.