T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/56 Esas
KARAR NO: 2024/50
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 19/02/2014
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 19/02/2014 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin fatura tahsilatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, firmanın söz konusu tahsilatları kendisine bağlı bayileri olan ödeme noktalarındaki tahsilat veznelerinden yaptığını, bayilerde çalışan personelin müvekkilinin elemanları olduğunu, maaş ve sigorta primlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, Müvekkili şirketin ...'da ... ve ...'de ... A.Ş, ve ...'da ...'in elektrik faturası tahsilatını yaptığını, müvekkili şirket ile ... arasında düzenlenen 04/05/2012 tarihli sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu ve 05/05/2014 tarihinde tarihinde sona ereceğini, yapılan işin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre alınmış bir ihale olduğunu, müvekkili şirketin ... 'a 3.500.000-TL bedelli teminat mektubu verdiği, 245 noktada tahsilatın yapılacağına dair yükümlülük altına girildiğini, müvekkili şirketin bir kısım eski yönetim kurulu üyeleri ..., ... ile dilekçede isimleri zikredilecek diğer kişileri vasıtasıyla davalı banka müvekkili şirketin bayileriyle temasa geçilerek devreye sokulduğunu ve müvekkili şirketin elektrik faturası tahsilatı sisteminin çökertilerek, müvekkili şirketin batma noktasına getirildiğini, adı geçen eski yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulunda bulundukları süre içinde aynı sektörde faaliyet gösteren ... A.Ş. (6/12/2012) şirketini kurduklarını, adı geçen eski yöneticilerin firmanın temsil ve ilzamını sahte iş ve işlemlerle ele geçirdikten sonra ...'ın nezdinde açtıkları hesaplara, müvekkili firma hesapları ile yaptıkları virmanlarla müvekkilini milyonlarca lira zarara uğrattıklarını, anılan kişilerin davalı ... ile müvekkili şirketin zararına bir kısım ilişkileri sebebiyle 25/11/2013 günlü ihtarname keşide edildiğini, ...'ın ... da sadece bir şubesi bulunduğunu, bayileri yasa dışı kullanarak 220 şubede tahsilat işlemi yapıyor hale geldiğini, tahsilatta toplanan paraların banka şubesine gönderildiğini, 28/01/2014 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen halen eylemin sürdürüldüğünü, acilen tedbir kararı verilmesini, davalıların haksız ve hukuka aykırı iş ve işlemleri sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.100.000-TL zararın eylem itibaren başlatılacak en yüksek ticari faizi ile müştereken ve temsilen tüm davalılardan (...'ın zararın tamamı davalı bayilerin her biri kendi yaptıkları işlem adedi rakam karşılığı ile sınırlı olacak şekilde) tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, bir kısım davalılar vekili ... tarafından ibraz edilen 17/03/2014 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı şirketin yönetim kurulundaki kişi ya da kişilerce, şirketin büyük miktardaki mal varlığının...isimli bir şahsa hukuka aykırı şekilde satılması nedeniyle ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. dosyası ile tedbir kararı aldığını, Satışın iptaline yönelik davanın derdest olduğunu, ayrıca ilgilileri hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, mevcut şirket yönetiminin hukuku hiçe sayarak ... A.Ş.’nin hakim hissedarı olan ...’ın Genel Kurulu’nu yapmadığını, yaptırmamak için de hileli yolları kullanmaya devam ettiğini, Mevcut haliyle, ... A.Ş.’nin Yönetim Kurulunun ... (Başkan), ..., ..., ..., ... ve ..., ... Yönetim Kurulunun ise Kemal ... (Başkan), ... ve ...olmak üzere her iki şirketin Yönetim Kurulu üyeleride ortak kişilerden oluştuğunu, mevcut yönetim kurulu üyelerinin, şirketi kendi çıkar ve menfaatleri doğrultusunda yönettiğini, dolayısıyla çoğunluk hisseye sahip olan müvekkilini maddi manevi zarara uğrattığını, “Çok hissedarlı Şirket sahipsizdir” anlayışından hareketle, küçük hissedarların elinden Şirketin alınmaya çalışılmasının yanı sıra, iş bu dava açılmak suretiyle hissedarların susturulmaya çalışıldığını, davacı tarafın, davalı konumundaki 43 müvekkilleri ile birlikte toplam 229 müvekkilinin Eylül-Ekim-Kasım ve Aralık 2013 dönemine ait 4 aylık hakkedişini ödemeyerek maddi zarara uğrattığını, 23 Aralık 2013 tarihinde Elektrik Sistemine erişimini engelleyerek gelir kaybına neden olduğu gibi sadece müvekkilleri değil onbinlerce elektrik abonesini de mağdur ettiğini, yetkilendirilmiş Fatura Tahsilat Sistemi içerisinde ...’ın, ...’a verdiği 3.500.000 TL’lık Teminat Mektubu’nun teminatını, müvekkillerinin sahibi olduğu ev ve iş yerlerinin oluşturduğunu, davacının, sözde tahsilat yetkisini yetkisiz 3.şahıslara verdiğini, müvekkillerimi tahsilat yapmamaları için sistem dışına itmeye çalışarak, hem tahsilat sisteminde toplanan milyonlarca lirayı, hem de müvekkillerinin ev ve işyerlerini kaybetmelerine neden olacak riskli işlemler yapmaya devam ettiğini, müvekkillerin 23 Aralık 2013 tarihinden itibaren elektrik tahsilat sistemine erişimlerini engellediğini, eğer davacı taraf bu tarihte sistemi ... ın da muhalefetine rağmen değiştirmemiş olmasa idi bin bir türlü zorluğa rağmen müvekkillerinin yinede fatura tahsilat işlemine devam edeceklerini, Medeni Kanunun ve mahkemenin iyiniyeti koruyacağı da kanun hükmü olduğunu, tüm bu sebeplerle, maddi ve manevi zarar görmeye devam eden yüzlerce müvekkilinin mağduriyetininde dikkate alınarak; Çarpıtılmış iddialar üzerine kurgulanmış haksız ve yersiz olan bu davanın reddedilmesini, yargılama masraflarının da karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili banka ile her bir davalı İşletmeci arasında akdedilmiş olan, 01.01.2013 tarihli “Yetkilendirilmiş İşletmeciler. Fatura Tahsilat Sistemi Protokolü' kapsamında, İşletmecilerin, Bankanın sistemi üzerinden, ... başta olmak üzere ..., ..., ... gibi diğer tüm kurumların faturalarını tahsil edebildiklerini, davalı İşletmecilerin “çatı kuruluşu” niteliğinde olan, İşletmeciler ile arasında bayilik ilişkisi olan ... A.Ş. İle müvekkili Banka arasında 12.12.2012 tarihli bir “İşbirliği Sözleşmesi" bulunduğunu, sözleşme Uyarınca, bu şirketin Bayisi konumundaki Davalı İşletmecilerin, Bankanın sağlamış olduğu altyapı hizmetini kullanarak, Bankanın tahsil yetkisi olan tüm Kurumların fatura tahsilatlarını gerçekleştirebildiklerini, davalı İşletmecilerin, anılan sözleşme kapsamında tüm kurumların faturalarını banka sistemi üzerinden tahsil imkanı bulunmakta iken, Elektrik fatura tahsilatlarını, ... sistemi üzerinden gerçekleştirmelerinin, kendi menfaatlerine olacağı düşüncesiyle, ... A.Ş. aracılığıyla Bankaya bu taleplerini ilettiklerini, banka ile İşletmeciler arasında, düzenlenmiş olan Protokol gereğince, Banka sistemi haricinde Kurum tahsilatı yapılabilmesi Bankanın muvafakatine tabii olduğu için, bu hususta Bankadan muvafakat talep edildiğini, Bankanın, işletmecilerin bu talebini olumlu karşıladığını ve elektrik tahsilâtlarında kanal tercihi inisiyatifini işletmecilere bıraktığını, bu doğrultu da 23 Aralık 2013 tarihine kadar işletmecilerin, davacı ... kanalıyla, Davacının sunduğu sistem üzerinden ... sistemine erişim sağlayarak elektrik faturalarının tahsiline aracılık ettiklerini, bu süreçte, İşletmecilerin, elektrik tahsilatı haricindeki diğer tahsilatları da Banka kanalıyla yapmaya devam ettiklerini, davacı şirketin, ... (...A.Ş.) ile arasında akdettiği sözleşmelere açıkça aykırı davrandığını, davacının, ... tarafından test edilmemiş ve onaylanmamış yeni bir bilgisayar programı üzerinden (Davalı İşletmeciler dâhil 200'e yakın işletmede) tahsilat yapmak istemesine ... tarafından izin verilmediğini, ... ile Davaçı Şirket arasındaki anlaşmazlık nedeniyle şirketin, diğer davalı Bayilerin ... tahsilat programına erişimlerini durdurduğunu, davalı İşletmecilerin bu sebep ile banka ile aralarında zaten mevcut olan imkân ve yetkiyi kullanarak, elektrik tahsilatlarını 23 Aralık 2013'ten sonra Banka sistemi üzerinden yapmaya başladıklarını, davalı İşletmecilerin, Bankanın tahsilat sistemini kullanarak yaptıkları, dava konusu tahsilat işlemlerinden Müvekkili Bankanın hiçbir komisyon geliri veya İşletmecilerden ternin ettiği bir maddi menfaat bulunmadığını, davacı ile banka arasında bir ticari kredi ilişkisi mevcut olduğunu, banka tarafından davacıya tahsis edilen kredi limitine istinaden davacı lehine, çeşitli kurumlara sunulmak üzere (..., ... vs. ) hitaben, toplam 6.3 Milyon TL tutarında teminat mektupları verildiğini, davacının bu tutarda Teminat Mektubu Kredisi Riskinin halihazırda mevcut olduğunu, bu dava konusu ile ilişkili olarak ...'a hitaben, davacının ...'a olan yükümlülüklerinin teminatı için 3,5 Milyon TL tutarında bir teminat mektubu verildiğini, Davacıya verilen bu teminat mektubu kredisinin güvencesi olarak Davalı İşletmeciler şahsi kefil olmuşlar ve sahip oldukları taşınmazlarını Bankaya ipotek ettiklerini, söz konusu teminat mektubu işbu dava tarihi itibariyle halen yürürlükte olduğunu, ve davacının gayri nakdi kredi riski devam ettiğini, davacı ile Banka arasında, ayrıca bir de “Nakit Taşıma Sözleşmesi” bulunduğunu, bu Sözleşmenin konusu, ... ve ... veznelerinde toplanan nakitlerin Bankadaki Kurum hesabına aktarılmasının kararlaştırıldığı, ancak Davacı Şirketin, bu sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, Banka'nın muvafakati olmaksızın tahsilat tutarlarının Banka nezdinde bulunan Kurum hesabına aktarılması uygulamasını sona erdirdiğini, Müvekkili Banka ile Dava dışı ... Şirketi arasında, Banka'nın elektrik fatura bedellerinin tahsilatına aracılık edebilmesine ilişkin olarak akdedilmiş Elektrik Faturaları Tahsilat Protokolü bulunduğunu, 12.08.2010 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanmış olan bu Protokol, işbu dava tarihi itbariyle geçerli ve yürürlükte olduğunu, Davacı Şirketin, eski-yeni yönetiminin kendi aralarında hukuki ihtilaf yaşadığı, davacı Şirket yönetiminin, Hissedarlarının bilgisi ve iradesi dışında Şirket Hisselerini 3. kişilere sattığı, bununla ilgili olarak Davalı İşletmecilerin de aralarında bulunduğu birçok hissedarın Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığı, Mahkemenin de Şirket Hisselerinin satışının durdurulması yönünde İhtiyati Tedbir Kararı verdiği aynı şekilde usulsüz hisse devrine ilişkin; hissedarların Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulundukları öğrenildiğini, davacının, Müvekkil Bankaya yüksek miktarda kredi borcunun bulunması nedeniyle konunun Banka tarafından yakından takip edildiğini, Müvekkil Banka'nın, tarafı olduğu hiçbir hukuki ilişkiye, kanuna veya yasal düzenlemelere aykırı işlem veya davranışı söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş.’vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; elektrik aboneliğinden ve elektrik tüketiminden doğan tahakkuka bağlanmış tüm alacakların, fatura başı ücret alınmak suretiyle tahsili için ... A.Ş. (“...”) ile Hizmet Alımına İlişkin 04.05.2012 tarihli sözleşme akdedilmiştir. Sözleşmenin sona erme tarihinin 04.05.2014 olduğunu, Özelleştirme ve Şirketleri ...'nun kuruluş ve devir işlemlerine kadar söz konusu Sözleşmeden kaynaklanan işlemlerin ... A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, ilgili mevzuat gereği, Şirketlerinin kuruluş muameleleri ile özelleştirme ve devir işlemlerinin tamamlanması sonrasında söz konusu sözleşme içeriği itibariyle süreçlerin özel hukuk tüzelkişisi niteliğindeki şirketleri tarafından devralındığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ‘İş Tanımı’ başlıklı 5.maddesi “Sözleşme konusu iş: İdarenin, elektrik aboneliğinden ve elektrik tüketiminden doğan tahakkuka bağlanmış tüm alacaklarının, İdarece nitelikleri İdari Şartnamede belirtilen personel aracılığıyla ve yine İdarenin uygun göreceği yerlerde yüklenici tarafından, fatura başı ücret alınmak suretiyle tahsili ve toplanan paranın, İdarenin çalıştığı Banka/Bankalardaki cari hesabına naklinin sağlanarak yatırılması hizmeti alımıdır. …”hükmünü, Cezalar ve Sözleşmenin Feshi’ başlıklı 16.3. maddesinde “İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesnin teminat ve ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.”hükmünü,
Aynı Sözleşmenin ‘Diğer Hususlar’ başlıklı 36.7.maddesi “Şirketimizin özelleştirilmesi halinde, işletme hakkını devir alacak firmanın, iş bu ihale konusu iş ile ilgili yüklenici firma ile ile yapılacak sözleşmeyi, süresinden önce feshetmesi halinde, yüklenici firma şirketlerinden zarar ve ziyan, kar mahrumiyeti gibi hiçbir hak talebinde bulunamayacağını şimdiden kabul ve taahhüt eder.” hükmünü içerdiğini, müvekkili şirketin iş bu dava konusunu oluşturan sözleşmenin imzalanmasından sonra özelleştirildiğini, sözleşmenin 36.7. maddesi hükmünde, özelleştirme işlemi sonrası sözleşme hükümlerinin bağlayıcılığının kalmayacağı kararlaştırıldığı, bu nedenle, kabul anlamına gelmemekle birlikte özelleştirme tarihi sonrası fiillerin sözleşmenin ihlali sonucunu doğurmayacağı ve davacı tarafa bir hak sağlamayacağını, davanın, müvekkili şirket yönünden öncelikle bu hüküm çerçevesinde ret edilmesini, müvekkili şirketin, dava dilekçesinde iddia edilen söz konusu eylem ve işlemlere hiçbir şekilde iştiraki mevcut olmadığından, 18.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda ve dava dilekçesinde belirtilen bayiler, ... ve ... A.Ş. üzerinden yapıldığı iddia edilen tahsilatlar olsa olsa ... ile Şirket arasında yapılmış olan tahsilat sözleşmesi kapsamında ve herhangi bir şekilde hukuka ya da ... ile yapılan Sözleşme’ye aykırılık teşkil etmemekte olduğunu, haksız rekabet olarak nitelendirilebilecek bir yönü bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; müvekkili ...'ın haksız ve mesnetsiz bir şekilde davalı olarak gösterildiğini, müvekkilinin işbu davaya davacı tarafından konu edilen husumetin tarafı olmadığını, taraf ehliyeti yönünden konumu gözetildiğinde, müvekkilinin taraf olarak davalı sıfatı bulunmadığını bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 13. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde; Vekil edeninin fatura tahsilatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda ... ile arasında 04.05.2012 tarihli sözleşme bağıtlandığını, sözleşme kasamında ... faturalarının tahsil edildiğini, her fatura için ... tarafından vekiledenine 56 kuruş ödendiğini, 30 kuruşunun kendi bayisine ödediğini, 26 kuruş ile de personel maaşlarının ödendiğini, vekiledeni şirketin fatura tahsilatı sistemini çökertmek ve davalı ... A.Ş.'nin sistemin içine sokmak için çıkılan haksız yolda aktif olarak faaliyet gösteren; vekiledeni şirketin eski yönetim kurulu üyeleri olan ..., ... hakkında, firmanın temsil ve ilzamını sahte iş ve işlemlerle ele geçirmeleri sebebiyle haklarında sahtecilik suçundan dolayı kamu davası açıldığını, adı geçen iki eski yönetim kurulu üyesininyönetim kurulu üyesi olmalarına rağmen, yönetim kurulunda bulundukları süre içinde aynı sektörde faaliyet gösteren bir başka firma daha (diğer davalı ... A.Ş.) kurduklarını, adı geçen eski yöneticilerin, vekiledeninin firmanın temsil ve ilzamını sahte iş ve işlemlerle ele geçirdikten sonra, vekiledeni şirketin de hesabının bulunduğu davalı ... A.Ş. nezdinde yeni kurdukları ... A.Ş.'ne hesaplar açtırdıklarını, vekiledeni şirketin iki eski yöneticisi ...ve ...A.Ş. fırmasındaki ortakları ..., ... ve davalı ... A.Ş.'nin Genel Müdürlük birimleri ile hareket ederek; firmanın içişlerindeki ihtilaflardan da bilistifade, vekiledenim firmanın bayileri ile anlaşarak; elektrik faturası tahsilatlarının davalı ... A.Ş.'nin şifresi ve sistemi kullanılarak yapılmasını temin ettiklerini, tahsilatta toplanan paraların davalı bankanın şubesinde hesap açılan diğer davalı ... A.Ş.'nin hesabına gönderildiğini, vekiledeni firma tarafından gerek defalarca sözlü olarak, gerekse de ... (22) nci Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı ... A.Ş.nin uyarıldığını ancak haksız eyleme devam edildiğini, huzurdaki davanın konusu aynı olan davanın daha önce açıldığını, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında derdest olduğunu, anılan davanın davalıları; işbu davanın da davalısı olan banka ile bu davanın davalısı olmayan 45 adet bayi olduğunu, vekiledeni şirketin 23/12/2013 - 19/02/2014 tarihleri arasında uğradığı zararın talep edildiğini, işbu dava ile ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunmakla, huzurdaki davada tensip ile birlikte birleştirme kararı verilmesine, haksız ve hukuka aykırı iş ve işlemleri sebebiyle, sair veya fazlaya ilişkin bilcümle hakların saklı tutularak, vekiledeni şirketin 19.02.2014-05.05.2014 tarihleri arası uğradığı zararınm şimdilik 3.000.000 TL.sinin eylem tarihinden itibaren başlatılacak en yüksek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... A.Ş., ... ve ... A.Ş.'nin zararın tamamından, davalı bayilerin her biri kendi yaptıkları işlem adedi rakam karşılığı ile sınırlı olacak şekilde) tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
... 20. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ...Tic.A.Ş fatura tahsilatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin söz konusu tahsilatları, kendisine bağlı bayileri olan ödeme noktalarındaki tahsilat veznelerinde yaptığını, anılan bayilerde çalışan personel müvekkili şirketin elemanları olduğunu, maaşları ve sigorta pirimleride müvekkili firma tarafından karşılandığını, davalıların haksızv ehukuka aykırı iş ve işlemleri sebebiyle fazlaya ilişkin haklarının mahfuziyeti tahtında, müvekkili şirketin şimdilik uğradığı 700.000 TL zararın eylem tarihinden 23/12/2013 itibaren başlayacak en yüksek ticari faziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... A.Ş. ... ve ... A.Ş nin zararın tamamından, davalı bayilerin her biri kendi yaptıkları işlem adedi rakam karşılığı ile sınırlı olacak şekilde) tahsiline, karar verilmesi ile aynı konuda 45 bayi için açılan davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının derdest olduğunu her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunmakla, bu dava ile anılan davanın tensiple birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 23/12/2012 tarihinden itibaren davalı işletmeciler tarafından davalı bankanın şifresi kullanılmak suretiyle yapılan fatura tahsilatlarının ... ve davacı şirket arasında akdedilen sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacı ile dava dışı Bedaşla yapılmış olan sözleşmede ödeme konusunda sistem değişikliğine gidilmesine izin verilip verilmediği, sistem değişikliğinin mümkün olup olmadığı, davacının kar kaybının olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu konusunda banka kayıtları, davacının ticari defter ve kayıtları ve dava dışı ...'ın ticari defter kayıtları (tarafların ve dava dışı şirketin 2012/2013/2014 yılı ticari defterleri) incelenmek suretiyle davalıların sorumluluklarının olup olmadığı, varsa miktarlarının ayrı ayrı belirlenmesi açısından inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 31/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda; davalı banka ile davalı bayilerin, davacı ile dava dışı ... A.Ş arasında imzalanan 04/05/2012 günlü Hizmet İşleri Genel Şartnamesi yürürlükte iken, sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde işlem yapmaları sonucu, davacının 265.066,70-TL zararına sebebiyet verildiği, davacının davalı bankadan 2,64-TL matraha 30/11/2013 tarihinden 161.746,00-TL matraha 31.01.2014 tarihinden, 103.318,06-TL matraha 01/02/2014 tarihinden bayilere ek 4'de bayi bazında belirlenen tutarlara belirlenen tarihlerden dava 19/02/2014 tarihine kadar %11,75 oranında faiz istenebileceğini bildirmişlerdir.
Mahkememizce davalıların rapora yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi davalı banka tarafından haksız rekabet oluşturulduğu bildirildiği halde buna ilişkin hesaplama yapılmadığı, anlaşıldığından davalıların itirazlarının değerlendirilmesi ve haksız rekabete ilişkin yapılacak hesabın ne olduğunun bildirilmesi konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 20/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile ... arasındaki sözleşmede davacıya münhasır yetki verildiğine dair kanaatin oluştuğu, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmelerde münhasır yetkinin sabit bulunduğu, bu yetki doğrultusunda davacının yetkisinin davalılar tarafından ihlal edildiği, davalı tahsilat bürolarının kendileri ile davacı arasındaki sözleşmeyi açıkça ihlal ettikleri, davalı banka ile dava dışı ... arasındaki sözleşme kapsamında davalı bankanın fatura tahsilat işlemini yalnızca banka koşullarında yapabileceğini, bu sebeple tahsilat bürolarına kendi sisteminin şifresini kullandırmak suretiyle yapılan tahsilatlar banka koşullarını aşan bir işlem olduğu, bu durumun davalı bankanın TTK m.55 ve 56. Hükümleri çerçevesinde haksız rekabet teşkil ettiği davacının zararlarını tazmin etmekle yükümlü tutulabileceği, davacının uğradığı zararları her bir bayinin bayilik sözleşmelerini ihlal etmiş bulunmaları sebebiyle ihlal suretiyle gerçekleştirdikleri işlemler çerçevesinde davacının mahrum kaldığı geliri davacıya ödemekle yükümlü tutabileceği, söz konusu tutarların her bayi için ayrı ayrı hesaplandığı, davalı bankanın haksız rekabeti sebebiyle davacının mahrum kaldığı gelirde ayrıca hesaplandığı ortaya konulan bu meblağın üzerinden de davanın kabulü yönünde hüküm tesis edebileceğini bildirmişlerdir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 20/12/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; davalı işletmeler ve davalı ...'ın davacı ...'in kar kaybından sorumlu olmayacağı, davalı işletmelerin gerekse davalı ...'ın fiillerinin, sözleşme ve yasal mevzuata dayandığı, TTK 55. Ve 56. Maddelerine aykırılık teşkil etmediği, davacı ...'in bir zararı var ise buna hukuka ve sözleşmeye aykırı hareketleri ile kendi fiili ile sebep olduğu kanaatinde olunmakla birlikte davalı ...'ın TTK 55. Ve 56. Mad. aykırı davrandığı kanaatinde olunur ise davalı işletmelerce yargılamaya konu edilen dönemde yaklaşık 3.973.876 adet işlem gerçekleştirdiği, bu hakediş üzerinden 30 kuruşun davalılara ödenmesi gerektiği, buna göre davalılara 3.973.876x0,30=1.192.162TL ödenmesi gerektiği, dava konusu ihtilafların olmaması halinde 2.225.370,63- 1.192.162=1.033.208,63-TL ilave gelir elde edebileceği kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Mahkememizce Tespit raporu, kök rapor ve ek rapor arasında çelişki oluştuğu, bu şekilde kök ve ek raporun hüküm vermeye elverişli olmadığı anlaşıldığından çelişkilerin giderilmesi, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu, davalıların sorumlu oldukları miktarlar varsa ayrı ayrı belirlenmesi açısından yeni bilirkişi heyeti tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 26/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... ile davalı bayilerin, davacıyla yapmış oldukları sözleşme hükümlerini ihlal ettikleri, davacının uğramış olduğu zararları tazmin etmeleri gerektiği, davalı bankanın raporun ilgili bölümüne alınan haksız rekabet hükümleri ve olayın oluş biçimi nazarı dikkate alınarak değerlendirmenin mahkemenin taktirinde bulunduğu haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiği sonucuna varılması halinde diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalı ... nın eyleminin de aynı zamanda haksız rekabete aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla davalının haksız rekabet hükümleri uyarınca davacının oluşan zararlarından sorumlu olması gerektiği ticari işletmelerde teselsül karinesine ilişkin TTK m 7/1 hükmü uyarınca zararın tamamına sebebiyet veren davalı ... zararının tamamından davalı bayilerin ise her bir bayinin yapmış olduğu işlemlerden davacının uğramış olduğu zarar miktarıyla sınırlı birlikte müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği, buna göre tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde oluşan sorumluluk durumları, raporda belirtilen listedeki gibi olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizce, Davalıların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazın değerlendirilmesi ve nitelendirmesi mahkememize ait olmak üzere bayiilere bilirkişi raporunda sorumluluk yüklendiği, ancak her bir bayii için ne kadar alacak doğduğu konusunda herhangi bir ayrıma gidilmediği anlaşıldığından bayiiler ile davacı arasında imzalanan sözleşmeler değerlendirilmek suretiyle bayiilerin sorumluluğu ve sorumluluğuna ilişkin ödemesi gereken miktarın her bir bayii için ayrı ayrı belirlenmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 14/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının, davacı şirketin şifre ve sistemi kullanılarak elektrik faturalarının tahsil edildiği, fatura başına 56 Krş ödendiği, bu miktarın 30 Krş bayide kaldığı, kalan 26 Krş'un davalı bayilerce davacılara ödendiği varsayımına göre hesap edilen meblağın, her biri için sorumlu tutulabilecekleri miktarlar doğrultusunda davalılardan tahsilini talep edebileceği, davalı bayilerden talep edebilecek miktarın ... 463,10 TL, ... 2.096,41 TL, ... 3.989,07 TL, ... 3.290,26 TL, ... 1.190,24 TL, ... 1.616,07 TL, ... 3.619,22 TL, ... 2.682,66 TL, ... 1.972,50 TL, ... 10.245,73 TL, ... 2.483,50 TL, ... 2.441,98 TL, ... 2.986,21 TL, ... 1.092,28 TL, ... 3.080,75 TL, ... 2.829,07 TL, ... 3.660,74 TL, ... 4.480,91 TL, ... 1.941,83 TL, ... 2.590,18 TL, ... 1.539,42 TL, ... 656,65 TL, ... 3.535,54 TL, ... 2.535,88 TL, ... 2.799,06 TL, ... 2.398,55 TL, ... 1.752,76 TL, ... 5.150,97 TL , ... 4.937,62 TL, ... 4.726,83 TL, ... 3.783,39 TL, ... 3.732,92 TL, ... 3.389,59 TL, ... 870,63 TL, ... 2.321,89 TL, ... 70,90 TL, ... 981,13 TL, ... 2.721,76 TL, ... 2.737,09 TL, ... 1.725,23 TL, ... 458,68 TL, ... 1.062,89 TL, ... 1.169,57 TL, ... 2.036,37 TL, ... 2.238,22 TL , ... 1.729,13 TL, ... 1.341,40 TL, ... 1.251,97 TL, ... 254,86 TL, ... 1.043,74 TL, ... 1.549,63 TL, ... 3.382,24 TL, ... 1.629,11 TL, ... 1.859,43 TL, ... 673,25 TL, ... 7.695,16 TL, ... 1.950,07 TL, ... 2.059,53 TL, ... 315,47 TL, ... 5.851,06 TL , ... 585,10 TL, ... 1.462,76 TL, ... 5.555,31 TL, ... 1.115,06 TL, ... 2.197,34 TL, ... 1.957,16 TL, ... 1.714,43 TL, ... 2.055,53 TL, ... 2.473,28 TL, ... 1.737,47 TL, ... 1.497,26 TL, ... 3.899,63 TL, ... 4.479,63 TL, ... 7.721,98 TL , ... 5.642,81 TL, ... 12.220,78 TL, ... 2.554,41 TL, ... 1.080,15 TL, ... 6.606,70 TL, ... 3.034,75 TL, ... 4.305,25 TL, ... 6.171,07 TL, ... 1.727,21 TL, ... 2.573,71 TL, İfaze Orak 2.418,99 TL, ... 2.291,87 TL ,... 1.461,48 TL , ... 2.769,03 TL, ... 3.591,12 TL , ... 5.029,61 TL, ... 2.118,77 TL, ... 410,72 TL, ... 819,53 TL, ... 1.476,17 TL, ... 3.377,13 TL, ... 2.853,35 TL, ... 4.754,30 TL, ... 2.912,11 TL, ... 3.097,99 TL, ... 1.634,59 TL, ... 4.661,04 TL, ... 7.069,81 TL, ... 4.562,67 TL, ... 2.397,91 TL , ... 6.901,81 TL, ... 2.441,98 TL, ... 6.148,08 TL, ... 2.594,01 TL , ... 7.612,76 TL, ... 6.307,69 TL, ... 2.817,56 TL, ... 2.996,43 TL, ... 3.244,91 TL, ... 2.383,86 TL, ... 623,31 TL, ... 2.705,15 TL, ... 4.528,82 TL, ... 3.790,41 TL, ... 3.890,06 TL, ... 2.118,77 TL , ... 2.180,27 TL, ... 2.277,18 TL, ... 2.648,31 TL, ... 4.944,65 TL, ... 3.693,96 TL, ... 3.861,31 TL, ... 2.007,63 TL, ... 4.560,75 TL, ... 284,25 TL, ... 1.943,11 TL , ... 4.952,31 TL, ... 2.615,09 TL , ... 725,63 TL, ... 1.493,42 TL, ... 1.145,30 TL, ... 4.010,14 TL, ... 2.087,47 TL, ... 937,70 TL, ... 3.949,46 TL, ... 4.715,08 TL, ... 2.908,91 TL, ... 2.451,57 TL, ... 3.862,59 TL, ... 1.781,50 TL, ... 1.174,68 TL, ... 447,34 TL, ... 491,20 TL , ... 1.385,70 TL, ... 4.724,27 TL, ... 1.013,82 TL, ... 2.015,93 TL, ... 4.439,39 TL, ... 5.971,78 TL, ... 3.918,16... 4.822,01 TL, ... 9.847,14 TL, ... 2.201,81 TL, ... 6.878,82 TL, ... 2.709,62 TL, ... olası gelir kaybı 2.495,00-TL, ... 1.839,63-TL, ... 1.548,99-TL, ... 1.213,00-TL, ... 3.064,13-TL, ... 6.771,50-TL, ... 8.430,00-TL, ... 1.654,39-TL, ... 6.609,90-TL, ... 1.962,91-TL, ... 1860,07-TL, ... 1.844,10-TL, ... 1.080,14-TL, ... 2.772,22-TL, ... 3.304,95-TL, ...136,62-TL, ... 1.091,00-TL, ... 2.447,12-TL, ... 878,94-TL, ... 2.652,77-TL, ... 2.028,71-TL, ... 2.510,33-TL, ... 3.009,84-TL, ... 4.450,89-TL, ... 6.979,75-TL, ... 3.940,52-TL, ... 2.698,77-TL, ... 1.932,89-TL, ... 691,33-TL, ... 1.998,68-TL, ... 3.265,35-TL, ... 5.861,27-TL, ... 4.509,02-TL, ... 4.112,98-TL, olmak üzere toplam 572.071,97-TL Davacının Olası gelir kaybı, ... olası gelir kaybı 2.495,00-TL, ... 1.839,63-TL, ... 1.548,99-TL, ... 1.213,00-TL, ... 3.064,13-TL, ... 6.771,50-TL, ... 8.430,00-TL, ... 1.654,39-TL, ... 6.609,90-TL, ... 1.962,91-TL, ... 1860,07-TL, ... 1.844,10-TL, ... 1.080,14-TL, ... 2.772,22-TL, ... 3.304,95-TL, ...136,62-TL, ... 1.091,00-TL, ... 2.447,12-TL, ... 878,94-TL, ... 2.652,77-TL, ... 2.028,71-TL, ... 2.510,33-TL, ... 3.009,84-TL, ... 4.450,89-TL, ... 6.979,75-TL, ... 3.940,52-TL, ... 2.698,77-TL, ... 1.932,89-TL, ... 691,33-TL, ... 1.998,68-TL, ... 3.265,35-TL, ... 5.861,27-TL, ... 4.509,02-TL, ... 4.112,98-TL, olduğu rapor edilmiştir.
Davacı tarafından ... A.Ş' ye karşı dava açılmış ise de yargılama sırasında ... A.Ş' nin ticaret sicilinden tasfiyesi tamamlanarak terkin edilmiş olduğu, davacıya ... A.Ş.' ye karşı yargılamaya devam edebilmek için terkin edilen şirketin ihyasını sağlamak üzere dava açması konusunda iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içinde davacının ihya davasını açmadığı, 14/12/2023 tarihli oturumda da davasını ... A.ş dışındaki davalılar aleyhine yürüteceğini beyan ettiği, davalı ... A.Ş' nin davada taraf ve dava ehliyetinin kalmadığı anlaşıldığından HMK nun 114/1-d maddesi uyarınca; dava şartı yokluğundan ... A.Ş ye yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalı ... arasında akdedilen 07/05/2012 tarihli Elektrik Faturalarının tahsiline yönelik sözleşme akdedildiğini sözleşme süresinin 730 gün olarak belirlendiği, sözleşme kapsamında davacı tarafından 245 adet tahsilat noktası ve 265 adet vezne açmak sureti ile hizmet verilmesinin taahhüt edildiği, davacının tahsil ettiği her fatura başına davacıya 0,56 TL bedel ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının da sözleşme kapsamında tahsilat noktalarını ve bayilerini kurduğu görülmüştür.
... ile ... A.Ş arasında da; Elektrik faturaları tahsilat protokolü akdedildiği protokolün 3. Maddesinde elektrik fatura bedellerinin banka koşullarında tahsil edileceği, elektronik bankacılık yöntemleri ile elektrik faturası tahsilatı işleminin otomatik ödeme talimatı veren abone hesaplarından ve internet aracılığı ile abonenin hesabından virman yoluyla diğer elektronik ve sayısal işlemler aracılığıyla (ATM, Pos Cihazı v.b.) şubelerden banka önü elektrik faturası tahsilatı şeklinde yapılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı ile .. E.ş arasında akdedilen sözleşmede münhasırlık kaydının açık bir şekilde düzenlenmemiş olduğu, davacının düzenli ve sürekli olarak ... adına fatura tahsilatı yapma adına borca girdiği, davacının toplam 245 farklı noktadan tahsilat büroları açmak bunları idare etmek bunların giderlerini karşılamakla yükümlü olduğu teknik şartnamede de yüklenicinin yükümlülüklerini düzenleyen 4.4 maddesinde; "...245 ayrı tahsilat bürosu adresleri ile birlikte sayılarak bölgelere ayrıldığı..." şeklinde düzenleme bulunduğu, bu düzenleme dikkate alındığında açıkça sözleşmede belirtilmiş olmasa da münhasır bir yetkinin söz konusu olabileceği , taraflar arasındaki sözleşme münhasır bir yetki içermese bile davalı ... nun davacı tarafından kurulan bayiler üzerinden davacıyı bertaraf eden bir sisteme dahil olmasının haksız rekabet oluşturduğu haksız rekabet hükümleri uyarınca da ...' nun sorumlu tutulacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı ile davalı bayiler arasında akdedilen sözleşmenin 9. Maddesinde; "...işletmecinin tahsilat için sadece ... tarafından belirlenen oluşturulan veya yazılı olarak onaylanan bilgi, işlem ekipmanları sistemleri programları ve teftiş malzemelerini kullanacağı, işletmecinin hizmet lokalinde bu ekipman, sistem ve program haricinde internet bağlantısı da dahil olmak üzere başka her hangi bir sistem, program ve ekipman kullanmayacağının düzenlendiği, davalı bayilerin davalı ... ve davalı banka ile birlikte kurmuş oldukları tahsilat sistemi üzerinden alternatif bir tahsilat sistemi oluşturarak sözleşmenin 9. Maddesine aykırı davrandıkları, bu sebep ile oluşan zarardan bayilerinde sorumlu oldukları sonucuna ulaşılmıştır.
Davacının, cevap veren bir kısım davalı bayilerin belirttiği gibi Eylül 2013 'den itibaren ödeme yapmaması nedeni ile davalı ... Sistemini kullanmak sureti ile fatura tahsilatına devam ettiği yönündeki savunmalarına, bu durumun bayilik sözleşmesine aykırı hareket etme hak ve yetkisini bayilere vermediği, böyle bir durumun varlığı halinde bayilik sözlemesi çerçevesinde mümkün olan hakların davacı ...'e karşı kullanılması gerekirken sözleşmeden doğan haklar kullanılmadan sözleşme yokmuş gibi davalı ...'ın sistemi kullanılmak suretiyle sözleşme ihlal edilmiş olduğundan itibar edilmemiştir.
Davalı banka ile ... arasında akdedilmiş olan sözleşmede; davalı banka şubeleri dışında fatura tahsilatı yetkisi verilmemiş olmasına rağmen davacının bayilerine tahsilat sisteminin şifresi verilmek sureti ile davalı bankanın yetkisini aşmış olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
TTK nun 54/2. Maddesinde; "...Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkiyi etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların ..." haksız rekabet oluşturacağı düzenleme konusu yapılmıştır.
TTK nun 56. Maddesinde de; "...Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;
a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,
b) Haksız rekabetin men’ini,
c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,
d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir.
(2) Ekonomik çıkarları zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek müşteriler de birinci fıkradaki davaları açabilirler, ancak araçların ve malların imhasını isteyemezler.
(3) Ticaret ve sanayi odaları, esnaf odaları, borsalar ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer meslekî ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicilerin ekonomik menfaatlerini koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da birinci fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde yazılı davaları açabilirler.
(4) Bir kimse aleyhine birinci fıkranın (b) ve (c) bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icra olunur..." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Davalı ... Aş davacı şirket ile ... arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan borçların ifası amacıyla kurulmuş bulunan bayilik sistemi üzerinden fatura tahsilatı yapma yetkisi bulunmamasına rağmen söz konusu bayilere kendi fatura tahsilat sisteminin şifrelerini vermek sureti ile davacının bayileri üzerinden fatura tahsilatı yapılmasına imkan sağlamıştır. Bu durum TTK'nun 55 ve devam eden hükümlerinde düzenlenen haksız rekabeti oluşturmaktadır.
Davacı ...'in söz konusu sistemi kurup işletmeye başlamasından önce 2010 yılında ... 'ın ... ile ayrı bir sözleşme yapıp fatura tahsilatı işlerini yapmaya başladığı, daha sonrada sadece kendi şubeleri üzerinden fatura tahsilatını yapmakla kalmayıp davacının kurduğu sistem ile oluşturduğu bayilik zincirini kullanarak davacının bayileri üzerinden fatura tahsilatı yapılması imkanını oluşturduğu, bu durumun engellenmesi amacıyla davacının kendisine iki kez ihtarname gönderildiği, buna rağmen faaliyetine devam ettiği, davalı ...'ın TTK nun 55. Maddesini ihlal edecek hareketler içerisine girdiği, bu hareketlerinin haksız rekabet teşkil ettiği, TTK' nun 56-1/d hükmü uyarınca kusurlu olduğu ve davacının doğan zararının karşılamak ile yükümlü olduğu, TTK nun 7/1 hükmüne göre davalı ... nun da teselsül karinesi gereğince doğan zararın tamamen müteselsilen sorumlu olduğu, davalı bayilerin ise, sadece yapmış oldukları işlemler dolayısıyla davacının uğramış olduğu zarar miktarı ile sorumlu oldukları hüküm vermeye elverişli denetime açık 01/08/2019 tarihli bilirkişi kök ve 14/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; Asıl ve birleşen davalarda; toplam 1.033.208,63 TL'nin tamamından ... ve ... sorumlu olmak kaydıyla; ... 463,10 TL, ... 2.096,41 TL, ... 3.989,07 TL, ... 3.290,26 TL, ... 1.190,24 TL, ... 1.616,07 TL, ... 3.619,22 TL, ... 2.682,66 TL, ... 1.972,50 TL, ... 10.245,73 TL, ... 2.483,50 TL, ... 2.441,98 TL, ... 2.986,21 TL, ... 1.092,28 TL, ... 3.080,75 TL, ... 2.829,07 TL, ... 3.660,74 TL, ... 4.480,91 TL, ... 1.941,83 TL, ... 2.590,18 TL, ... 1.539,42 TL, ... 656,65 TL, ... 3.535,54 TL, ... 2.535,88 TL, ... 2.799,06 TL, ... 2.398,55 TL, ... 1.752,76 TL, ... 5.150,97 TL , ... 4.937,62 TL, ... 4.726,83 TL, ... 3.783,39 TL, ... 3.732,92 TL, ... 3.389,59 TL, ... 870,63 TL, ... 2.321,89 TL, ... 70,90 TL, ... 981,13 TL, ... 2.721,76 TL, ... 2.737,09 TL, ... 1.725,23 TL, ... 458,68 TL, ... 1.062,89 TL, ... 1.169,57 TL, ... 2.036,37 TL, ... 2.238,22 TL , ... 1.729,13 TL, ... 1.341,40 TL, ... 1.251,97 TL, ... 254,86 TL, ... 1.043,74 TL, ... 1.549,63 TL, ... 3.382,24 TL, ... 1.629,11 TL, ... 1.859,43 TL, ... 673,25 TL, ... 7.695,16 TL, ... 1.950,07 TL, ... 2.059,53 TL, ... 315,47 TL, ... 5.851,06 TL , ... 585,10 TL, ... 1.462,76 TL, ... 5.555,31 TL, ... 1.115,06 TL, ... 2.197,34 TL, ... 1.957,16 TL, ... 1.714,43 TL, ... 2.055,53 TL, ... 2.473,28 TL, ... 1.737,47 TL, ... 1.497,26 TL, ... 3.899,63 TL, ... 4.479,63 TL, ... 7.721,98 TL , ... 5.642,81 TL, ... 12.220,78 TL, ... 2.554,41 TL, ... 1.080,15 TL, ... 6.606,70 TL, ... 3.034,75 TL, ... 4.305,25 TL, ... 6.171,07 TL, ... 1.727,21 TL, ... 2.573,71 TL, İfaze Orak 2.418,99 TL, ... 2.291,87 TL ,... 1.461,48 TL , ... 2.769,03 TL, ... 3.591,12 TL , ... 5.029,61 TL, ... 2.118,77 TL, ... 410,72 TL, ... 819,53 TL, ... 1.476,17 TL, ... 3.377,13 TL, ... 2.853,35 TL, ... 4.754,30 TL, ... 2.912,11 TL, ... 3.097,99 TL, ... 1.634,59 TL, ... 4.661,04 TL, ... 7.069,81 TL, ... 4.562,67 TL, ... 2.397,91 TL , ... 6.901,81 TL, ... 2.441,98 TL, ... 6.148,08 TL, ... 2.594,01 TL , ... 7.612,76 TL, ... 6.307,69 TL, ... 2.817,56 TL, ... 2.996,43 TL, ... 3.244,91 TL, ... 2.383,86 TL, ... 623,31 TL, ... 2.705,15 TL, ... 4.528,82 TL, ... 3.790,41 TL, ... 3.890,06 TL, ... 2.118,77 TL , ... 2.180,27 TL, ... 2.277,18 TL, ... 2.648,31 TL, ... 4.944,65 TL, ... 3.693,96 TL, ... 3.861,31 TL, ... 2.007,63 TL, ... 4.560,75 TL, ... 284,25 TL, ... 1.943,11 TL , ... 4.952,31 TL, ... 2.615,09 TL , ... 725,63 TL, ... 1.493,42 TL, ... 1.145,30 TL, ... 4.010,14 TL, ... 2.087,47 TL, ... 937,70 TL, ... 3.949,46 TL, ... 4.715,08 TL, ... 2.908,91 TL, ... 2.451,57 TL, ... 3.862,59 TL, ... 1.781,50 TL, ... 1.174,68 TL, ... 447,34 TL, ... 491,20 TL , ... 1.385,70 TL, ... 4.724,27 TL, ... 1.013,82 TL, ... 2.015,93 TL, ... 4.439,39 TL, ... 5.971,78 TL, ... 3.918,16 ... 4.822,01 TL, ... 9.847,14 TL, ... 2.201,81 TL, ... 6.878,82 TL, ... 2.709,62 TL, ... olası gelir kaybı 2.495,00-TL, ... 1.839,63-TL, ... 1.548,99-TL, ... 1.213,00-TL, ... 3.064,13-TL, ... 6.771,50-TL, ... 8.430,00-TL, ... 1.654,39-TL, ... 6.609,90-TL, ... 1.962,91-TL, ... 1860,07-TL, ... 1.844,10-TL, ... 1.080,14-TL, ... 2.772,22-TL, ... 3.304,95-TL, ...136,62-TL, ... 1.091,00-TL, ... 2.447,12-TL, ... 878,94-TL, ... 2.652,77-TL, ... 2.028,71-TL, ... 2.510,33-TL, ... 3.009,84-TL, ... 4.450,89-TL, ... 6.979,75-TL, ... 3.940,52-TL, ... 2.698,77-TL, ... 1.932,89-TL, ... 691,33-TL, ... 1.998,68-TL, ... 3.265,35-TL, ... 5.861,27-TL, ... 4.509,02-TL, ... 4.112,98-TL, olmak üzere toplam 572.071,97-TL Davacının Olası gelir kaybı, ... olası gelir kaybı 2.495,00-TL, ... 1.839,63-TL, ... 1.548,99-TL, ... 1.213,00-TL, ... 3.064,13-TL, ... 6.771,50-TL, ... 8.430,00-TL, ... 1.654,39-TL, ... 6.609,90-TL, ... 1.962,91-TL, ... 1860,07-TL, ... 1.844,10-TL, ... 1.080,14-TL, ... 2.772,22-TL, ... 3.304,95-TL, ...136,62-TL, ... 1.091,00-TL, ... 2.447,12-TL, ... 878,94-TL, ... 2.652,77-TL, ... 2.028,71-TL, ... 2.510,33-TL, ... 3.009,84-TL, ... 4.450,89-TL, ... 6.979,75-TL, ... 3.940,52-TL, ... 2.698,77-TL, ... 1.932,89-TL, ... 691,33-TL, ... 1.998,68-TL, ... 3.265,35-TL, ... 5.861,27-TL, ... 4.509,02-TL, ... 4.112,98-TL, olmak üzere toplam 572.071,97 TL'den gerçek kişi bayilerin bilirkişinin ek raporunda belirttiği listedeki şekilde sorumlu olmaları kaydıyla; haksız fiilin gerçekleştiğ 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... A.Ş hakkında açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davalarda; toplam 1.033.208,63 TL'nin tamamından ... ve ... sorumlu olmak kaydıyla; ... 463,10 TL, ... 2.096,41 TL, ... 3.989,07 TL, ... 3.290,26 TL, ... 1.190,24 TL, ... 1.616,07 TL, ... 3.619,22 TL, ... 2.682,66 TL, ... 1.972,50 TL, ... 10.245,73 TL, ... 2.483,50 TL, ... 2.441,98 TL, ... 2.986,21 TL, ... 1.092,28 TL, ... 3.080,75 TL, ... 2.829,07 TL, ... 3.660,74 TL, ... 4.480,91 TL, ... 1.941,83 TL, ... 2.590,18 TL, ... 1.539,42 TL, ... 656,65 TL, ... 3.535,54 TL, ... 2.535,88 TL, ... 2.799,06 TL, ... 2.398,55 TL, ... 1.752,76 TL, ... 5.150,97 TL , ... 4.937,62 TL, ... 4.726,83 TL, ... 3.783,39 TL, ... 3.732,92 TL, ... 3.389,59 TL, ... 870,63 TL, ... 2.321,89 TL, ... 70,90 TL, ... 981,13 TL, ... 2.721,76 TL, ... 2.737,09 TL, ... 1.725,23 TL, ... 458,68 TL, ... 1.062,89 TL, ... 1.169,57 TL, ... 2.036,37 TL, ... 2.238,22 TL , ... 1.729,13 TL, ... 1.341,40 TL, ... 1.251,97 TL, ... 254,86 TL, ... 1.043,74 TL, ... 1.549,63 TL, ... 3.382,24 TL, ... 1.629,11 TL, ... 1.859,43 TL, ... 673,25 TL, ... 7.695,16 TL, ... 1.950,07 TL, ... 2.059,53 TL, ... 315,47 TL, ... 5.851,06 TL , ... 585,10 TL, ... 1.462,76 TL, ... 5.555,31 TL, ... 1.115,06 TL, ... 2.197,34 TL, ... 1.957,16 TL, ... 1.714,43 TL, ... 2.055,53 TL, ... 2.473,28 TL, ... 1.737,47 TL, ... 1.497,26 TL, ... 3.899,63 TL, ... 4.479,63 TL, ... 7.721,98 TL , ... 5.642,81 TL, ... 12.220,78 TL, ... 2.554,41 TL, ... 1.080,15 TL, ... 6.606,70 TL, ... 3.034,75 TL, ... 4.305,25 TL, ... 6.171,07 TL, ... 1.727,21 TL, ... 2.573,71 TL, İfaze Orak 2.418,99 TL, ... 2.291,87 TL ,... 1.461,48 TL , ... 2.769,03 TL, ... 3.591,12 TL , ... 5.029,61 TL, ... 2.118,77 TL, ... 410,72 TL, ... 819,53 TL, ... 1.476,17 TL, ... 3.377,13 TL, ... 2.853,35 TL, ... 4.754,30 TL, ... 2.912,11 TL, ... 3.097,99 TL, ... 1.634,59 TL, ... 4.661,04 TL, ... 7.069,81 TL, ... 4.562,67 TL, ... 2.397,91 TL , ... 6.901,81 TL, ... 2.441,98 TL, ... 6.148,08 TL, ... 2.594,01 TL , ... 7.612,76 TL, ... 6.307,69 TL, ... 2.817,56 TL, ... 2.996,43 TL, ... 3.244,91 TL, ... 2.383,86 TL, ... 623,31 TL, ... 2.705,15 TL, ... 4.528,82 TL, ... 3.790,41 TL, ... 3.890,06 TL, ... 2.118,77 TL , ... 2.180,27 TL, ... 2.277,18 TL, ... 2.648,31 TL, ... 4.944,65 TL, ... 3.693,96 TL, ... 3.861,31 TL, ... 2.007,63 TL, ... 4.560,75 TL, ... 284,25 TL, ... 1.943,11 TL , ... 4.952,31 TL, ... 2.615,09 TL , ... 725,63 TL, ... 1.493,42 TL, ... 1.145,30 TL, ... 4.010,14 TL, ... 2.087,47 TL, ... 937,70 TL, ... 3.949,46 TL, ... 4.715,08 TL, ... 2.908,91 TL, ... 2.451,57 TL, ... 3.862,59 TL, ... 1.781,50 TL, ... 1.174,68 TL, ... 447,34 TL, ... 491,20 TL , ... 1.385,70 TL, ... 4.724,27 TL, ... 1.013,82 TL, ... 2.015,93 TL, ... 4.439,39 TL, ... 5.971,78 TL, ... 3.918,16Tahir Alaçamlı 4.822,01 TL, ... 9.847,14 TL, ... 2.201,81 TL, ... 6.878,82 TL, ... 2.709,62 TL, ... olası gelir kaybı 2.495,00-TL, ... 1.839,63-TL, ... 1.548,99-TL, ... 1.213,00-TL, ... 3.064,13-TL, ... 6.771,50-TL, ... 8.430,00-TL, ... 1.654,39-TL, ... 6.609,90-TL, ... 1.962,91-TL, ... 1860,07-TL, ... 1.844,10-TL, ... 1.080,14-TL, ... 2.772,22-TL, ... 3.304,95-TL, ...136,62-TL, ... 1.091,00-TL, ... 2.447,12-TL, ... 878,94-TL, ... 2.652,77-TL, ... 2.028,71-TL, ... 2.510,33-TL, ... 3.009,84-TL, ... 4.450,89-TL, ... 6.979,75-TL, ... 3.940,52-TL, ... 2.698,77-TL, ... 1.932,89-TL, ... 691,33-TL, ... 1.998,68-TL, ... 3.265,35-TL, ... 5.861,27-TL, ... 4.509,02-TL, ... 4.112,98-TL, olmak üzere toplam 572.071,97-TL Davacının Olası gelir kaybı, ... olası gelir kaybı 2.495,00-TL, ... 1.839,63-TL, ... 1.548,99-TL, ... 1.213,00-TL, ... 3.064,13-TL, ... 6.771,50-TL, ... 8.430,00-TL, ... 1.654,39-TL, ... 6.609,90-TL, ... 1.962,91-TL, ... 1860,07-TL, ... 1.844,10-TL, ... 1.080,14-TL, ... 2.772,22-TL, ... 3.304,95-TL, ...136,62-TL, ... 1.091,00-TL, ... 2.447,12-TL, ... 878,94-TL, ... 2.652,77-TL, ... 2.028,71-TL, ... 2.510,33-TL, ... 3.009,84-TL, ... 4.450,89-TL, ... 6.979,75-TL, ... 3.940,52-TL, ... 2.698,77-TL, ... 1.932,89-TL, ... 691,33-TL, ... 1.998,68-TL, ... 3.265,35-TL, ... 5.861,27-TL, ... 4.509,02-TL, ... 4.112,98-TL, olmak üzere toplam 572.071,97 TL'den gerçek kişi bayilerin bilirkişinin ek raporunda belirttiği listedeki şekilde sorumlu olmaları kaydıyla toplam 1.033.208,63-TL'nin tamamından ... ve ... sorumlu olmak kaydıyla; 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline,
2-..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında açılan davanın reddine,
3-Davalı ... A.Ş hakkında açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA;
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap edilen 70.578,48-TL karar harcından, Asıl ve birleşen davalarda peşin alınan Toplam 81.972,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye harç olan 11.393,52-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 62.597,10-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 16.901,21-TL'nin tamamından ... ve ... sorumlu olmak kaydıyla, 9.295,00-TL'den davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... dışındaki tüm davalılar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 143.652,95-TL ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılardan... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan ve bu davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 325.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Bir Kısım davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 315.003,74-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... A.Ş., ... Şirketi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ,..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...,..., ..., ..., ..., ...,... ,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ,...,..., ... , ...,..., ...,..., ...'e verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili , bir kısım davalılar vekili ..., davalı ... vekili ... ve ... vekili ...'in yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/01/2024
Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.
Harç Beyanı
K.H.= 70.578,48--TL
P.H.= 81.972,00- TL
İ.H= 11.393,52 -TL
Davacı yargılama gideri
24.000-TL bilirkişi ücreti
38.597,10-TL tebligat gideri
62.597,10-TL Toplam yargılama gideri