T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/733 Esas
KARAR NO: 2021/340
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 21/05/2009
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile ... A.Ş nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin 29/09/2005 tarihinde ... tarafından devralındığını ve böylece fonun şirketin % 80 oranında hissedarı olduğunu, davalıdan alınmış hiç bir hizmet olmamasına rağmen hizmet vermiş gibi faturalar kestiğini ve faturalara bedellerinin tahsil edildiğini, bu suretle alınmayan hizmet nedeniyle davalı tarafından dolandırıldıklarını, bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını beyan ile davalı tarafça kesilen faturaların gerçeği yansıtmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/08/2009 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraftan kesilen faturalar karşılığında her hangi bir mal ve hizmet olmaması nedeni ile faturalara dayanılarak ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipten ötürü, davalıya 199.970 TL borçlu olunmadığının tespitini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ise de, her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.
Dava, düzenlenen fatura ve şirket kayıtlarından dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava konusu olay ile ilgili ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, 20/12/2013 tarihinde sanıklardan ... ve ...'ın cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'e verilerek; ... A.Ş ile ... ltd Şti ne ait defter ve belgeler incelenip bu şirketler arasında, dava dilekçesinde yazılan faturalara ilişkin gerçek bir ticari ilişki ve faturalandırma olup olmadığı, faturalar konusu mal alımı ve bunların kayıt ve teslimi ile ödeme kayıtlarının olup olmadığı, ceza dosyasındaki faturaların ticari alışverişe konu olup olmadığı, taraf defter ve belgelerinde ... şirketinden alacağına dair inceleme yapıp rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi; davacı kayıtlarında davaya konu edilen 155.170 TL tutarındaki borcun dayanağı hizmetin yerine getirildiğine ilişkin irsaliye ve davalı tarafından ticari kayıt belge sunulmadığını, salt faturaya dayalı olarak hizmetin yerine getirildiğinin tespit edilemediğini, kaydı görünen borçtan davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda ki takdirin mahkemeye ait olacağını 16/02/2021 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacı temlik eden ... A.Ş nin ... ve ...'nin şirketteki % 80 oranındaki hissesinin 29/05/2005 tarihli Fon Kurulu kararı gereği ... na devredildiğini anlaşılmıştır.
Davacının, davalının kendilerine mal ve hizmet sunulmadığı halde fatura keserek bedellerini tahsil ettiğini iddia ettiği ve faturaların iptalini, şirket kayıtlarının düzeltilmesini ve faturalardan ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitini talep ettiği, davalının usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen savunmada bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde muhasip bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalı tarafça yasal ihtara rağmen ticari kayıtlar ibraz edilmeyerek ibrazdan kaçınılmış, incelenen temlik eden davacı şirket kayıtlarına göre davalı lehine 155.170,00 TL alacak kaydı olduğu, 2011 yılı açılışında ve 2012 yılı sonu kapanış kayıtlarına göre de davalının davacıdan alacağının bu meblağda görüldüğü tespit edilmiştir.
Dava konusu olay ile ilgili davacı tarafça yapılan şikayet nedeniyle soruşturma başlatıldığı ve ceza yargılaması yapıldığı, yargılama sonucunda sanıklar davacı şirket % 5 hissedarı ... ve bu şirket ile ticari ilişki içinde olan ... şirketi sahibi ...'ın üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işletiklerinden cezalandırılmalarına karar verildiği, sanık ... vefat ettiğinden hakkındaki davanın düşürülmesine, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün ise beraatine karar verilmiş olduğu, verilen kararın temyiz edildiği ve beraatine karar verilen sanıklar hakkında toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların eylemlerinin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmayarak eksik inceleme ile karar verildiğinden mahkeme bozulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça dava değerinin gösterilmemiş ve harcı da ikmal edilmemiştir.
Davalı tarafça davacıya kesilen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi kayıtlarına göre davalıya 155.170,00 TL borçlu olduğu, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediği, davacı tarafça karşılığında mal ve hizmet alınmamış olmasına rağmen davalının kestiği faturaların, dolandırıcılık niteliğinde suç teşkil edecek ve usulsüz olarak şirketi borçlandıracak şekilde, kaydedildiği iddia edilmiş ise de, davacının iddiasını destekler delil niteliğinde belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, davacı şirketçe ticari kayıtlarına işlenen faturalara karşılık yasal süresinde yapılmış bir itiraza ilişkin beyan yada kaydında mevcut olmadığı, davamıza konu olaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında davalı şirket yetkilisi ... hakkında dolandırıcılık veya hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan verilmiş bir mahkumiyet bulunmadığı, sanık hakkında düzme kararı verilmiş olduğu anlaşıldığından, davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davacı ... harçtan muaf olduğundan, eksik harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2021
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."