T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/846 Esas
KARAR NO: 2021/44
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2013
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'ın profesyonel futbolcu olduğunu ... ile ... arasında oynanan futbol maçında girdiği ikili mücadele sırasında sakatlandığını alın kemiğinin kırıldığını tedavi olduğunu ancak tedavi giderleri için Futbol Federasyonu'na başvurduğunu Futbol Federasyonu'nca da profesyonel futbolcuların sigorta poliçesi ile sigortalı olduklarını bu nedenle kendisinin sigorta şirketine başvurmasının istenildiğini başvuru üzerine de poliçe kapsamından kendisine bir ödeme yapılmadığını bu itibarla müvekkilinin yaşadığı sakatlık sonucunda bir daha futbol oynamasının mümkün olmaması sebebiyle poliçe ile teminat altına alınan sakatlık sebebiyle uğradığı zararın tespiti ile ileride arttırılmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline kadar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/12/2020 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve dava dilekçesinde artırım haklarını saklı tutarak 10.000,00-TL olarak talep ettikleri maddi zarar taleplerini 85.024,60.TL artırarak toplamda 95.024,60.TL maddi zararımızın 19.02.2012 olay (kaza) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının dava konusu ettiği yaralanmasının taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin ve poliçe genel şartları 8. maddesinde düzenlenen teminat nevileri içinde kalmadığını, bu nedenlerle davacıya karşı poliçe kapsamında bir sorumluluklarının bulunmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava: ... tarafından davalı ... ile imzalanan profesyonel sporcu sigorta poliçesi ile sigortalı olan futbolcu ...'ın oynadığı maçta sakatlanması nedeniyle poliçe teminatından şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsili ve uğradığı zararın tespiti isteğini içeren bir davadır.
Dava dosyası, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderilmiştir.
Davacı ile davalı arasında akdedilen Profesyonel Sporcu Sigorta Poliçesinin incelenmesinden, 13/08/2011-13/08/2012 tarihleri arasında geçerli olduğu, spor grubu olarak futbol bilgisinin bulunduğu, vefat, sürekli sakatlık, tedavi gideri ve deprem rizikolarını teminat altına aldığı, sürekli sakatlık halinde teminat limitinin 100.000 TL olarak düzenlendiği görülmüştür.
Davalı tarafça davacıya 18/05/2012 tarihinde 4.975,40 TL tazminat ödemesi yapıldığı dosya kapsamındaki beyan ve bilgilerden anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacının davamıza konu spor müsabakasında yaralanması nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin bildirilen hastanelere müzekkereler yazılmış, celbi sağlanan tüm tedavi belgeleri ve sonradan yaptırılan muayenesine ilişkin hastane evrakları dosyamıza eklenmiştir.
Türkiye Futbol Federasyonu'na müzekkere yazılarak, davacı ile ... arasında imzalanan ... başlangıç ... bitiş tarihli profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi aslı celp edilmiş, incelenmiş ve mahkememiz kasasına alınmıştır.
Mahkememizce Türkiye Futbol Federasyonu'na müzekkere yazılarak, 2011-2012 sezonunundan itibaren 2019-2020 sezonu da dahil olmak üzere 2. Ligde oynayan bir futbolcunun ne kadar gelir elde edeceği, mesleğini kaç yaşına kadar sürdürebileceği sorulmuş, ayrıca davacının 2009 yılından 2012 yılı futbol sezonlarına ait sözleşme örnekleri celp edilmekle dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce davacının davamıza konu kazada yaralanmasından icra ettiği futbolculuk mesleğinden dolayı, vücudunda oluşan maluliyet ve bu maluliyetin futbol yaşamına etkisinin ve oranının ne olduğuna ilişkinİstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Üçüncü İhtisas Kurulunca ...tarihli raporda ...'ın ...tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, kafatasında kemik kırığı sonrasında cerrahi tedavi gören kişinin kafa travması açısından yüksek risk taşıyan işlerde çalışmasının sakıncalı olduğunu mütalaa olunmuştur.
Dosyamız Sigorta Uzmanı Bilirkişi ...'ya verilerek, rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişi ...tarihli raporunda; Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin Adli Tıp kürsüsünden sosyal sigortalar sağlık işlemleri tüzüğüne uygun rapor aldırılması hususunun takdiri mahkemeye ait olmak üzere, buna gerek görülmediği takdirde ise davacının uğradığı zararın poliçe kapsamı dışında olduğunu rapor etmiştir.
Dosyamızın Spor Hekimliği Uzmanı Bilirkişi ...'a tevdiine karar verilmekle, bilirkişi 22/02/2016 tarihinde, davacının nörolojik muayenesinde herhangi bir problem tespit edilmemiş olan sporcunun profesyonel spor yaşamıyla ilişkili antreman ve müsabakalara devam ettiği sürece yaşamış olduğu yaralanma ile ilişkili daha ciddi sağlık problem ve risklerinin gelişme ihtimalinin kabul edilmesi gerektiğini, koruyucu hekimlik yaklaşımının öncelikle zarar verme öğretisinden yola çıkarak sporcu profesyonel spor aktivitelerine devam ettiği sürüce, bu aktiviteler esnasında yaşanabilecek ikinci bir tramva sonrası klinik tablonun çok daha ciddi bir şekilde ortaya çıkmasını engellemek adına, sporcunun benzer tramva yaratabilecek sporlardan uzak kalması gerektiği kanaatinde olduğunu rapor etmiştir.
Dosyanın Sigorta/Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ...ile Spor Eğitim Uzmanı bilirkişi ...'e verilerek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişiler; davacının spor sektöründe farklı alanlarda çalışmasına engel bir durumun olmadığını, ferdi kaza genel şartlarında yer alan listenin esas alınması gerektiği, söz konusu liste dikkate alındığında davacının tazminat talebinin yerinde olmadığını 05/04/2018 tarihinde rapor etmişlerdir.
Dosyamızın sigorta uzmanı, aktüeryal hesap uzmanı, ortopedi ve travmatoloji uzmanı, nöroloji uzmanı ve spor sakatlıkları ve yaralanmaları uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevidiine karar verilmiş, bilirkişi heyeti 01/02/2019 tarihli raporlarında, davacıda oluşan yaralanmanın tıbbi boyutu üzerinde uyuşmazlık olmadığını, davacının alın kemiğinin kırıldığını, cerrahi tedavisinin yapıldığını, davacının alnında kemiksiz bir alan olduğunu, tıbbi yönden maluliyet teşkil etmeyen bu durumun bir futbolcu için işini yapmaya mutlak engel bir durum olduğunu, bu durumun taraflar arasındaki poliçe teminatları kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesinin ise hukuki bir değerlendirme gerektirdiğini, tıp doktoru ve spor antrenörü bilirkişilerin teknik alanı dışına çıktığını, adli tıp kurumu ve diğer hastane raporlarına ve dava konusu uyuşmazlığın çözümü bakımından esas alınan Ferdi Kaza sigortası genel şartlarının 8/B maddesinde yer alan listeye göre davacının maluliyet durumu olmadığından, uğramış olduğu zararın maluliyet teminatı dahilinde yer almadığını, sigorta şirketi tarafından himaye edilmesi gerekmediği kanaatine varıldığını rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dosyada bulunan tüm delil ve belgelerden davacının profesyonel futbolcu olduğu, 19/02/2012 tarihinde spor müsabakasında ikili mücadele sırasında başından yaralandığı, alın kemiğinin kırılması nedeni ile ameliyat olduğu, yaralanmanın poliçe geçerlilik süresi içerisinde kaldığı ve yaralanma tarihinde davacının profesyonel futbolcu olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır, taraflar arasındaki çözülmesi gereken uyuşmazlık davacının yaralanmasının maluliyet kabul edilip edilmeyeceği ve bu maluliyetin sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmayacağına ilişkindir.
Davalının davacı adına ... numaralı Profesyonel Sporcu Sigorta Poliçesi ve Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi düzenlenmiş olduğu, davacının adli tıp kurumu vasıtası ile yaptırılan muayenesinde, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, kafatasında kemik kırığı sonrasında cerrahi tedavi gören kişinin kafa travması açısından yüksek risk taşıyan işlerde çalışmasının sakıncalı olduğunun, spor hekimi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde alınan 22/02/2016 tarihli raporda davacının profesyonel spor yaşamıyla ilişkili antreman ve müsabakalara devam ettiği sürece yaşamış olduğu yaralanma ile ilişkili daha ciddi sağlık problem ve risklerinin gelişme ihtimalinin kabul edilmesi gerektiği, koruyucu hekimlik yaklaşımının öncelikle zarar verme öğretisinden yola çıkarak sporcu profesyonel spor aktivitelerine devam ettiği sürüce, bu aktiviteler esnasında yaşanabilecek ikinci bir tramva sonrası klinik tablonun çok daha ciddi bir şekilde ortaya çıkmasını engellemek adına, sporcunun benzer tramva yaratabilecek sporlardan uzak kalması gerektiği hususlarının ve ayrıca mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde aldırılan 30/10/2020 tarihli raporda davacının 6 aylık geçici iş görmezlik dönemine ilişkin maddi zararının 43.272,00 TL, aktif futbol hayatının bitmesi sonucu uğradığı gelir kaybının ise 122.750,93 TL olduğunun tespit edilmiş olduğu görülmektedir.
Türk Ticaret Kanununda sigorta çeşitleri, sigorta konusu menfaatin türüne göre can sigortası ve mal sigortası ayrımı ile tanımlanıp düzenlenmiştir. İnsan hayatına yönelik rizikoları teminat altına alan sigortalar can sigortası olarak kabul edilmiştir. Can sigortaları insanların ölüm, sakat kalma, hastalanma, kaza geçirme gibi tehlikelere karşı güvence sağlayan sigortalardır. Ferdi kaza sigortası da bir can sigortası türüdür. Ferdi kaza sigortası; bir kişinin sigorta süresi içerisinde kendi iradesi dışında, harici bir etkiyle ölmesi, sakat kalması, günlük kazancını kaybetmesini teminat altına alan sigortadır.
Düzenlenen sigorta poliçesi profesyonel futbol poliçesi olarak düzenlenmiş ve lisanslı futbolcuların maçlar, antremanlar esnasında meydana gelmiş, muhtemel sakatlanmalardan oluşacak kısmi ve daimi maluliyet halini teminat kapsamına almıştır.
Davacının profesyonel futbolcu olduğu, taraflar arasındaki poliçenin davacının yaptığı bu işe ve mesleği nedeni ile uğrayacağı rizikolara istinaden yapılmış olduğu, davalı tarafça davacının davaya konu yaralanmasının Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 8. maddesinde sayılan teminat nevileri içerisinde yer almadığı savunulmuş ise de, gerek adli tıp kurumu, gerek ise spor hekimi doktor bilirkişi vasıtası ile yapılan incelemelerde, davacının kafa travması açısından yüksek risk taşıyan işlerde çalışmasının sakıncalı olduğunun ve profesyonel spor yaşamıyla ilişkili antreman ve müsabakalara devam ettiği sürece yaşamış olduğu yaralanma ile ilişkili daha ciddi sağlık problem ve risklerinin gelişme ihtimalinin olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, davacının profesyonel futbol hayatına devam etmesinin, müsabakalara katılmasının, dolayısı ile mesleğini icra etmesinin mümkün olmadığı, davacının alın kemiğinin kırılmış olduğu ve tedavi sonrasında alnında kemiksiz bir alanın bulunduğunun rapor edilmiş olduğu, bu rapor ve tespitlere göre, davacının profesyonel futbol oynamasının mümkün olmadığının kabulü gerektiği, düzenlenen poliçenin profesyonel futbol poliçesi olduğu ve daimi maluliyet halini teminat kapsamına almış olduğu, davacının profesyonel futbol oynayamayacağının tespiti tam maluliyet hali olduğu ve sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kaldığının kabulü gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28/02/2008 tarih, 2007/318 Esas 2008/2299 Karar sayılı kararında " oyunda fiziksel efora bağlı ani kadriyatik ölümü ferdi kaza sigortası teminatı kapsamında görüldüğü" ,tüm dosya kapsamı itibariyle davacının zararının davalı tarafça düzenlenmiş olan Profesyonel Sporcu Sigorta Poliçesi ve Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi teminatı kapsamında kaldığı kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve 95.024,60 TL nın 18/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 95.024,60 TL nın 18/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.491,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,80 TL harç ile ıslah harcı olan 1.455,00 TL harcın toplamı 1.625,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.865,33 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.625,80 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve dökümü aşağıda gösterilen toplam 9.313,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 12.977,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 26/01/2021
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
HARÇ BEYANI:DAVACI YARGILAMA GİDERİ
6.491,13 TL KH8.000,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
1.455,00 TL IH 749,00 TL POSTA
170,80 TL PH564,50 TL ATK MASRAFI
4.865,33 TL BİH9.313,50 TL TOPLAM