T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/863 Esas
KARAR NO: 2019/1172
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/07/2013
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/07/2013 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ... adresindeki işyerinin 13/10/2011-2012 vade tarihleri arasında ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 08/09/2012 tarihinde ... AVM'nin kapalı durumda olan 5 nolu bağımsız bölümdeki sinemaya ait makinist odasında tadilat için kaynak yapılmakta olduğu esnada yangın meydana geldiği, çıkan yangının hasara neden olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde sigortalı yerinde ekspertiz incelemesi yapıldığı, tespit edilen 18.347,41 TL hasar miktarının 19/02/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ardından yanan çatıyı değiştirmek üzere sigortalı iş yerinde yeniden ekspertiz incelemesi yapıldığı ve bu sefer tespit edilen 7.912,59 TL daha hasar miktarının 19/02/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalı ile müvekkili arasında yapılan anlaşmaya dayalı olarak müvekkilinin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, meydana gelen hasardan davalı ... Ltd. Şti.yangına sebebiyet vermesinden dolayı diğer davalı ... Mağ. Tic. A.Ş. ... AVM'nin maliki olduğundan ve yangının meydana gelmesinden ve yangından sora gerekli tedbirleri almadığından dolayı başkaca hasarlara neden olduğundan, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.ise ... AVM'de meydana gelen hasarları Ticari Sinai İşletme Sigorta Poliçesi ile teminat altına almış olduğundan sorumlu olduklarını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 26.260 TL tazminatın davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Mağ. Tic. A.Ş. için ödeme tarihinden itibaren ... Sigorta AŞz için ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıların tespit edilecek kusurları oranında ve sigorta şirketi için limiti dahilinde davalılardan müşterek müteselsil tahsiline, dosya masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;müvekkilinin bu davada aktif taraf husumeti olmadığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını, yangının çıkış nedenlerinin gelişme ve yayılma sebeplerinin netleşmediğini, yangın nedeni ile oluşmuş hasarın miktarı ve hasara ilişkin sorumlulukların henüz netleşmediğini, bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, diğer davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen kira kontratının yürürlüğe girmediğini, dava konusu yerin müvekkiline teslim edilmediğini, yangının 3 nolu sinema salonunun makine dairesinde başladığının belirtildiğini, 3 nol sinema salonu makine dairesinin yangın anında kilitli olduğunu, yangın esnasında kapalı olan bir yerde yangının nasıl çıktığının izaha muhtaç olduğunu beyan ile öncelikle usulü nedenlerden davanın reddine, aksi takdirde esasa ilişkin beyanları nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dvalı ... Tic. A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yangında hiçbir kusurunun olmadığını, asıl sorumlunun bu tadilatı yaptıran bu kiracı şirket ile tadilat sırasında kaynak yapan ... olduğunu, taraflarınca bu işten sorumluluğu bulunan ... Ltd. Şti.'ye ve ...'e karşı ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... e.sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin yapılacak çalışma ile ilgili olarak sinema işleteni kiracı şirketin müdürüne gerekli güvenlik tedbirlerini alması yönünde yazılı uyarılarda bulunulduğunu, buna dair güvenlik formlarını işletme müdürüne ve çalışmayı yapacak şahıslara da imzalattığını, bunun yanında yine kaynak yapılan alana ekstra yangın tüpleri koyduklarını, üstüne düşen tüm yükümlülükleri fazlasıyla yerine getirdiğini, başkaca alınması gereken önlem varsa bunun tadilat çalışmasını yapan kiracıya ait olduğunu, müvekkiline pasif husumet yöneltilmesinin haksız olduğunu, müvekkili ile davacı sigortalısı olan kiracı arasındaki hukuki ilişkinin yazılı sözleşmeye dayalı kira ilişkisi olduğunu, açılan davanın davacının halefi olduğu kira sözleşmesinin hükümlerine aykırı olması itibariyle de yerinde olmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, beyan ile işbu rücuan tazmin davasına dayanak yangın olayında müvekkili şirketin hiçbir şekilde kusurunun ve tazmin sorumluluğunun bulunmaması ve de davacının, halefi olduğu kiracının müvekkili şirketle imzalamış olduğu kira sözleşmesindeki düzenlemelere, hak ve yükümlülüklerine tabi olması ve kira sözleşmesindeki düzenlemer itibariyle de müvekkili şirkete karşı işbu davanın ikamesine hakkı olmaması itibariyle, müvekkili şirket yönünden esastan reddine davacınır kiracının halefi sıfatıyla kiracının yerine geçüerek ona ait hakları kullanabiliyor olması ve sigortalılığa konu temel ilişknin kira ilişkisinden doğması kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklarının da Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceğine dair yasa hükmü gereğince davanın görevsizlik nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; ... AVM'nin 01/09/2012-2013 vadeli Ticari Sınai İşletme Poliçesi ile ... Tic. A.Ş.tarafından müvekkili şirkete sigortalandığını, poliçede verilen ... yangın teminat tutarının 2.036.696 USD bedelli olduğunu, yangının çıkmasında ve sirayet etmesinde tek kusurlu ve sorumlunun ... Ltd. Şti.olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu yangın nedeniyle sigortalının BK.'nın 69 maddesi uyarınca sigortalının sorumluluğu cihatine gidelemeyeceğini, poliçedeki 3.şahıs mali mesuliyet devreye girmeyeceğini, bu nedenle sigortalı ...A.Ş.ve müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, dava konusu tazminatın yangına bağlı haksız fiilden kaynaklandığını, davacının talebi rücuen tazminatın sigortalısının haklarına halefiyeti söz konusu olduğunu, bu nedenle isteyebileceğinin yasal faiz olduğunu beyan ile müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlandırılmasına, faiz isteminin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep vetmiştir.
Dava; hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın yangın uzmanı bilirkişi makina Mühendisi ..., inşaat mühendisi bilirkişi ..., sigorta uzmanı bilirkişi ...'e verilerek; tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek olayın oluş şekli itibariyle davacının kusuru olup olmadığı var ise oranı, yangının sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, zarar gördüğü iddia edilen malların davacı defter ve kayıtları ile uyumlu olup olmadığı ve değerinin olay tarihi itibariyle ne kadar olduğu, iş sektörü olarak zarar gören malların işyerinde olması miktarı ve kayıtlarda yer alıp almamasının, sektördeki çalışma şekli ile uyumlu olup olmadığının tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 12/05/2016 tarihli raporda; 08.09.2012 günü saat 18:00 sıralarında ... AVM dahilinde bulunan sinema salonlarında 1 nolu davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yaptırılan tadilat sırasında kullanılan elektrik kaynak makinesinden çıkan kızgın parçacıkların ortamdaki yanıcı maddelere sirayeti neticesinde zamana bağlı olarak yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona girmesi neticesinde yangının başladığı ve bilahere çatıya sirayetiyle birlikte yangın gelişerek davacının sigortalısının işyeri dahil birden çok dükkanda maddi hasara sebebiyet verdiği, davacı ... Sigorta A.Ş. nezdinde dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti nin ... AVM No. 46-47 bağımsız bölümünde 08.09.2012 tarihinde Saat 18:00 sıralarında meydana gelen alevli yangın sonrasında işyerinin yangından etkilenerek hasar gördüğü, yine AVM yönetiminin yanan çatının onarımı esnasında gerekli tedbirleri almaması sebebiyle çatı örtüsünün 17.09.2012 günü değişimi sırasında yağan yağmur neticesinde alçıpan tavan, aydınlatma armatürleri ve zemindeki parkelerin ıslanması nedeniyle hasarlandığı, davacı sigorta şirketinin dahili su klozu çerçevesinde oluşan zarara ilişkin ödeme yaptığına ilişkin belgenin dosya içeriğinde yer aldığı buna karşılık yangın zararının tazmin edildiğine İlişkin belgenin dosyada yer almadığı, kanuni halefıyet esasına göre açılan davada, sigortacının ödeme yaptığım belgelendirmesi gerektiği, yangın zararından kaynaklanan zarar bakımından ... Tic. Ltd. Şti.' nin % 90 oranında, bina maliki ve kiraya vereni ... Tic. A Ş.' nin % 10 oranında sorumlu olduğu, ... Sigorta A.Ş.' nin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğu, çatı onarımı sırasında meydana gelen zarardan bina malikinin sorumlu olduğu, ... Sigorta A.Ş.1 nin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere sunmuşlardır.
Mahkememizce, dosyanın aynı bilirkişiyere günsüz olarak tevdi edilip, raporda yangın ve çatı onarımından oluşan zararın miktarına ilişkin bir inceleme yapmamış olmaları nedeni ile bu konuda inceleme yapmaları ve ayrıca çatı onarımında oluşan zarara ilişkin kusur incelemesi de yapmamış olmaları nedeni ile bu hususlar incelenerek ek rapor düzenlemelerinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından düzenlenen 08/05/2017 tarihli ek raporda; yangın ve çatı onarımından oluşan zararın, dava konusu taşınmaz ile alakalı gerek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyasındakibilirkişi raporu ve gerekse ... Ltd. Şti.'nin 18/01/2013 tarihli ekspertiz raporu ile dava dosyasındaki belgeler üzerinde yaptıkları inceleme neticesinde, yangın ve yangın söndürme işlemlerinin etkisiyle meydana gelen hasarın; 21.690,00 TL olabileceği hesap edildiği, çatı onarımı sırasında meydana gelen zararın 4.565,00 TL olabileceğinin hesap edildiği, çatı onarımında oluşan zarara ilişkin kusurun, bina maliki ve kiraya vereni ...Tic. A.Ş.'nin onarım yaptığı sırada önlem almadığından dolayı çatı onarım sırasındaki 4.565,00 TL hasarın tamamından (%100 oranında) sorumlu olduğu, yangın zararından kaynaklanan zarar bakımından ... Ltd. Şti.'nin %90 sorumluluğunun olduğu ve miktarın 21.690,00 TL*%90=19.521,00 TL olduğu, ... Tic. A.Ş.'nin %10 sorumluluğunun olduğu ve miktarın 21.690,00 TL*%10=2.169,00 TL olduğu, kanaatine varıldığı hususunda görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi heyetine günsüz olarak verilerek, ... 6. ASCM'nin ... esas, ... karar sayılı kararındaki olayın oluş şekli ve kusur kabulüne göre inceleme yapılarak kusur belirlemesi yapılması ve buna göre hesap yapılarak rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04/03/2019 tarihli 2. ek raporda; ... 6. ASCM'nin ... Esas, ... karar sayılı kararındaki olayın oluş şekli ve kusur kabulüne göre heyetce dava dosyasındaki belgeler üzerinde tekrar yapılan inceleme ile buna göre yapılan hesap sonucunda, kusur oranlarının; ...'in %25 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, ...'in %30 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, ...'in %15 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, ...'in %15 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, ...'ın %15 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, yangın ve yangın söndürme işlemlerinin etkisiyle meydana gelen hasar miktarının 21.690,00 TL ve çatı onarımı sırasında meydana gelen hasar miktarının 4.565,00 TL olarak hesap edilmiş olduğu, toplam hasar miktarının 21.690,00 TL + 4.565,00 TL=26.255,00 TL olduğu, yangın zararından kaynaklanan 26.255,00 TL'lik toplam zararın; ...'in (26.255,00 TL*%25=)6.563,75 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, ...'in (26.255,00 TL*%30=)7.876,50 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, ...'in (26.255,00 TL*%15=)3.938,25 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, ...'in (26.255,00 TL*%15=)3.938,25 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, ...'ın (26.255,00 TL*%15=)3.938,25 TL'lik kısmından sorumlu olduğu hususunda görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Davacının sigortalısı dava dışı ... Tic Ltd Şti nin ... AVM de bulunan iş yerinde 08/09/2012 tarihinde, davalı ... şirketinin makinist odasında çıkan yangın ve sonrasında çatının sökülmesi nedeniyle içeri yağmur suyu girmesi suretiyle hasarlandığını, ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 18.347,41 TL ve 7.912,59 TL hasar miktarının dava dışı sigortalıya ödendiğinden bahisle, ödenen hasar tazminatının yangında ve açık çatıdan yağmur suyu girmesinde kusuru bulunan davalı ... şirketi ile alışveriş merkezi maliki ... Şirketi ve alışveriş merkezini sigortalayan ... Sigorta şirketinden rücuen tazminini talep etmiştir.
Davalı ...Tic. Ltd Şti. taraflarına sorumluluk yüklenemeyeceğini, yangının çıkmasına sebep olan kaynak işinin sorumluluklarında olmadığını, davalı ... Sigorta sigortalısının hasarda bir kusurunun olmadığını, dolayısı ile kendilerine de sorumluluk yüklenemeyeceğini, davalı ...Tic. A.Ş. yangında hiçbir kusurlarının olmadığını, asıl sorumlunun bu tadilatı yaptıran kiracı şirket ile tadilat sırasında kaynak yapan ... olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davacı dava dışı ...Tic Ltd Şti nin ... AVM de 46 ve 47 nolu bağımsız bölümleri 13/10/2011 ve 2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı, dava konusu hasarın poliçe kapsamında oluştuğu, davacının sigortalısına 26.260 TL tazminat ödediği ve böylece kanuni halefiyet imkânı devreye girmekle, sigortalısına ödediği sigorta tazminatını zararın sorumlusundan tahsil etme imkânına kavuştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, ... Avm de bulunan ...'in işletmeciliğini, ...'ın sorumlu müdürlüğünü yaptığı sinema salonunun tadilatı sırasında kaynak makinesi ile profillerin montajının ..., ... tarafından ... nezaretinde yapıldığı sırada kaynak makinesinden çıkan kıvılcım sonucunda yangın çıktığı, müştekilere ait mağaza ve eşyaların yanarak zarar görmesine sebep olduklarına dair soruşturma yapıldığı görülmüştür.
... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı dosyaya celp edilmiş, yapılan incelemesinde, davamıza konu yangın olayında taksirle yangına neden olma suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda kaynak işini yapan ...'in asli kusurlu, ... ve ...'in tali kusurlu, işletmeci ...'in asli kusurlu, sorumlu müdür ...'ın ise tali kusurlu olduğu kabul edilerek, haklarında gene güvenliği taksirle tehlikeye sokmak suçundan hüküm kurulduğu, verilmiş olan hükmün kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Dava dışı davacının sigortacısı ... şirketinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığı, mağazanın hasarlanmamış haline dönmesi için 30 gün zamana ve 9.365,00 TL harcamaya ihtiyaç olduğunun tespit ve rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce inşaat mühendisi, yangın uzmanı makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiler vasıtası ile inceleme yaptırılmış, bilirkişilerce yangın ve yangın söndürme işlemlerinin etkisiyle meydana gelen hasar miktarının 21.690,00 TL olduğunun, çatı onarımı sırasında meydana gelen hasar miktarının ise 4.565,00 TL olduğu ve ayrıca hasarın meydana gelmesinde, ... Tic. Ltd. Şti.' nin % 90 oranında, bina maliki ve kiraya vereni ...Tic. A Ş.' nin % 10 oranında sorumlu olduğu ve ayrıca ceza yargılaması neticesine göre, ...'e %25, ...'e %30, ...'a %15, ...'e %15, ...'ın %15 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dava, savunma, sunulan deliller, karşı deliller, savcılık, ceza yargılaması dosyası, bu dosyada ki kabul ile değişik iş tespit dosyaları, bilirkişi kök ve ek raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava konusu ihtilafın ... AVM de 08/09/2012 tarihinde çıkan yangın ile sonrasında çatının sökülmesi ve yağmur suyunun içeri girmesi nedeni ile dava dışı-davacıya sigortalı ...Tic. Ltd. Şti. ye ait işyerinde meydana gelen hasardan kaynaklandığı, davacının anılan olay nedeni ile sigortalısına ödediği hasar tazminatının yangının meydana geldiği iş yeri, işyerlerinin bulunduğu alışveriş merkezi yönetimi ve alışveriş merkezinin sigortacısından rücuen tahsilini talep ettiği, davacının olayda zarar gören iş yerini, hasar tarihini kapsar şekilde sigortalamış olduğu, zararın sigortalısının kusuru dışında oluşmuş olduğu ve sigortalısına hasar tazminatı ödemesi yapmış olduğu, tespit, olay yeri inceleme ve yangın raporları ile savcılık soruşturması ve ceza yargılamasında dinlenen tanık beyanlarından, yangının alışveriş merkezindeki sinema salonunda yapılan elektrik kaynağı ve spiral taşlama esnasında başlamış olduğunun anlaşıldığı, bu durumda kendi iş yerinde yapılan kaynak işi esnasında gerekli özeni göstermemek ve denetimi sağlamamakla, davalı ... şirketinin kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin ise yangının hızının artmasını kolaylaştıracak çatı malzemesi döşemek ve çatı onarımında engelleyici tedbir almayıp içeri yağmur suyu girmesine sebep olmaktan ötürü sorumlu ve kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise gerek alışveriş merkezini sigortalamış olması, gerekse malikin kiracıya karşı sorumluluğundan ötürü, yani sigortalısının ve sigortalanan bina içerisindeki kiracının kusuru oranında sorumlu olduğu kanaatine varılmakla ve yangın ve yangın söndürme işlemlerinin etkisiyle meydana gelen zararın 21.690,00 TL tutarında olduğu, ... Ltd. Şti. nin kusuruna denk gelen 19.521,00 TL den, davalı ...Tic. A.Ş. nin ise kusuruna denk gelen 2.169,00 TL den ve ayrıca çatı onarımı sırasında meydana gelen 4.565,00 TL zararın tamamından sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş nin de sigortalısı iş yerinin ve sigortalısı iş yerinde kiracı olan şirketin kusurları oranında, yani davacının sigortalısının gerek yangın gerek yağmur suyu girmesine ilişkin zararlarının tamamından sorumlu olduğu hesap ve tespit edilmekle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve 26.260 TL'nin, davalı ... Sigorta A.Ş. tamamından 30/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Tic. A.Ş. 6.734 TL'sinden 19/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... San. Ltd. Şti. Nin ise 19.521 TL'sinden 19/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 26.260 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş. tamamından 30/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere, davalı ... Tic. A.Ş. 6.734 TL'sinden 19/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere, davalı ... Ltd. Şti. 19.521 TL'sinden 19/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.793,82TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 448,50TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.345,32 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına (davalı ...Tic. A.Ş.'nin bu miktarın 11,50 TL'sinden, davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin 884,98 TL'sinden sorumlu olması kaydı ile),
3-Davacı tarafından yatırılan 448,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.086,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...Tic. A.Ş.'nin bu miktarın 535 TL'sinden, davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin 1.550 TL'sinden sorumlu olması kaydı ile)
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.151,20 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Tic. A.Ş.'nin bu miktarın 2.725,00TL'sinden, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 2.725,00 TL'sinden sorumlu olması kaydı ile),
6-Davalı ... Mağ. Tic. A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı ... Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı ... Tic. A.Ş. tarafından aşağıda dökümü yapılan 80 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 16,36 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
9 -Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/11/2019
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
HARÇ BEYANI:
1.793,82 TL KH
448,50 TL PH
1.345,32 TL BİH