T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/916 Esas
KARAR NO: 2018/35
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/12/2012
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/12/2012 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı banka ... Şubesindeki ... no.lu hesabında 163.500,-TL ... no.lu dolar hesabında 33.100,-USD bulunmakta iken, davalı ...'ın kendini ihbar ve ikrarı ile müvekkilİ hesaplarını kendi nam ve hesabına hesaplarının boşaltıldığını öğrendiğini, bunun üzerine Noter'den 14.10.2011 tarihinde ihtarname keşide edilerek hesaplarındaki mevduatın kendisine ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, akabinde icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın hesapta 35.804 TL bulunduğu iddiasıyla bu bedeli masrafları ile birlikte toplam 40.615,11 TL olarak icra dosyasına ödediğini, kalan bakiye alacağa itiraz ettiğini, davalı ... hakkında kamu davası ikame edildiğini, müvekkilinin 260.000 TL alacağının nasıl olup 35.000-TL'sine dönüştürüldüğünün anlaşılamadığını, davalı şahıs tarafından müvekkilinin haberi olmadan 13 adet hesap açıldığını, bu hesaplardaki hareketlerin incelenmediğini, bu rapora dayalı itirazlarının kabulünün imkânsız olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yürütülecek faizi ile birlikte 203.078 TL alacağın tespiti ile tüm davalıların icra takibine olan itirazlarının iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, davalıların iyi niyet kuralına aykırı olarak bankada bulunan mevduatların yok edilmesiyle yok eden davalı ... ve buna göz yuman davalı bankanın kötü niyetli olduklarından % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmelerine, dava harç ve masrafları ile kanuni vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafın uğramış olduğu zararın ... Teftiş Kurulu raporu ile ... 8 ACM'de görülen dava kapsamında hazırlanmış bilirkişi incelemesi neticesinde tespit olunduğunu ve davacının uğramış olduğu zararın ilgili bankaca ödenmek sureti ile giderildiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerine dayanan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde, Müvekkili bankanın çalışanı Kobi Müşteri İlişkileri Yöneticisi davalı ...'ın asayiş şubeye giderek mudilerden bazılarının hesaplarından zimmetine para geçirdiğini itiraf ettiğini, müvekkili banka tarafından konuya vakıf olunması üzerine Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından kapsamlı bir Yasal Soruşturma Raporu hazırlandığı davacının babası ... ile yapılan sözlü görüşmede ihtarname ile talep olunandan farklı olarak asıl rakamın 113.500 TL ve 33.100 USD olduğunu, anılan tutarın ödenmesi durumunda müvekkili bankanın ibra edileceğinin taahhüt edildiğini, davacıya ait hesapların incelenmesinde rapor tarihi itibarıyla şubedeki varlığının 25.017,17 TL olduğu, üniversite öğrencisi olan ...'ın hesaplarının babası ... tarafından takip ve kontrol edildiğini, yasal soruşturma raporu sonucuna göre davacı yana ödenmesi gereken nihai zararın 35.804-TL olarak tespit edildiğini, müvekkili banka aleyhine hukuki gerekçeden yoksun gerekçeler ile ikame olunana kötü niyetli davacının reddine, müvekkili banka aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı yanın % 20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
... 5.Tüketici Mahkemesi'nin 2013/41 Esas-2013/876 Karar sayılı ve 05/09/2013 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzii edilmiş olmakla, yargılamaya mahkememiz 2014/916 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Dava; davacının davalı ... Bankası ... Şubesi'ndeki hesabında bulunan paranın banka çalışanı olan diğer davalı tarafından usulsüz bir şekilde başka hesaba aktarması nedeniyle uğranılan zararın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 238.882,67 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Dosyada bulunan banka hesap ekstresi örneğinden davacının davalı banka nezdinde Türk parası ve döviz hesabı bulunduğu görülmüştür.
... 8 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/5 esas, 2014/66 karar sayılı kararından davalı ...'ın davalı bankanın ... Şubesi'nde çalıştığı sırada davacının hesabında bulunan parayı zimmetine geçirmek suçunu işlediği sabit görüldüğü ve cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, .. 8 ACM'nin ... esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu, mahkememiz dosyası taraf iddiaları ve öncelikle davalı banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile takip tarihi itibariyle davacının iddia etmiş olduğu alacak miktarı davalı tarafça yapılan ödemeler, davalının varsa temerrüdü takibe konu işlemiş faiz miktarının belirlenmesi, ... 8 Ağır Ceza Mahkemesi dosyasına sunulan belgeler, burada yapılan tespitler esas alınarak; davacının davalı bankada ki hesabındaki para miktarı, bu alacağa ilişkin ihtar, takip ve dava tarihleri itibariyle alacak miktarı, bu tespitlere göre uygulanacak faiz ve temerrüt ve temerrüt tarihlerinin belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bankacı mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 29.06.2015 tarihli raporda; Davacı ...'ın davalı banka ... Şubesindeki hesaplarını boşaltan diğer davalı ...'dan davalı banka ile birlikte tahsili talepli icra takibine karşılık davalı bankanın hesapta 35.804-TL bulunduğu iddiasıyla bu bedeli masrafları ile birlikte toplam 40.615,11 TL olarak icra dosyasına ödediği, kalan bakiye alacağa itiraz ettiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaychyla yürütülecek faizi ile birlikte 203.078-TL alacağın tespiti ile tüm davalıların icra takibine olan itirazlarının iptali ve takibin kaldığı yerden devamı talepli huzurdaki davada, davacı banka müşterisinin davalılardan 20.03.2012 takip tarihi itibarıyla 35.804- TL asıl alacak ve 6.385,05 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 42.189,05 TL alacağının bulunduğu, icra takip talebinde kayıtlı 224.404-TL asıl alacak ve 14.478,67 TL işlemiş faiz alacağı taleplerinin tespitimizi aşan kısımlarının yerinde olmadığı, davalı bankaca 02.04.2012 tarihinde icra dosyasına yapılan 35.804-TL tutarlı ödemede dikkate alınarak, davacı müşterinin davalılardan dava tarihi itibarıyla 6.578,99 TL asıl alacak ve 1.699,57 TL işlemiş avans faiz alacağı olmak üzere toplam 8.278,56 TL alacağının bulunduğu, davacının 6.578,99 TL asıl alacak tutarına tahsile kadar yılık % 15 oranında avans faizi işletilmesinin mümkün olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın bilirkişiler Mehmet ... ve ...'na tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 24/06/2016 tarihli raporda; Davacının, davalılardan 20.03.2012 takip tarihi itibarıyla 35.804,00-TL asıl alacak ve 2.193,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.997,00 TL alacağının bulunduğu, davalı bankaca 02.04.2012 tarihinde icra dosyasına yatırılan 40.406,00 TL sonrasında, davacının, davalılardan 2.387,11 TL faiz alacağı kaldığı, davacının tespitleri üzerinde talep ettiği 224.404 TL asıl alacak ve 14.478,67 TL işlemiş faiz taleplerinin yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın günsüz olarak önceki bilirkişilere tevdi edilip, davacı vekilinin rapora karşı itirazlarını karşılayacak ve raporda alacak miktarı 37.797 TL tespit edilmiş olmasına rağmen, davadan önce 40.406 TL ödenmiş olma tespitine karşın varılan sonucunda yeniden değerlendirilerek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 22.05.2017 tarihli ek raporda; Davacının, davalılardan 20.03.2012 takip tarihi itibarıyla 35.804,00 TL asıl alacak ve 2.193,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.997,00 TL alacağının bulunduğu, davalı bankaca 02.04.2012 tarihinde icra dosyasına yatırılan 40.406,00 TL sonrasında, davacının, davalılardan 2.387,11 TL faiz alacağı kaldığı, davacının tespitleri üzerinde talep ettiği 224.404 TL asıl alacak ve 14.478,67 TL işlemiş faiz taleplerinin yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, banka hesap kayıtlarından davacının davalı banka ... Şubesi'nde hesabı bulunduğu, ... 8 Ağır Ceza Mahkemesi karar örneğinden davalı banka çalışanı diğer davalı ...'ın davacının bilgisi dışında hesapta bulunan parayı zimmetine geçirdiği, yaptırılan bilirkişi raporu ile davacının zararının 37.997 TL olduğunun, takip sonrası icra dosyasına yapılan ödeme sonrasında davalının icra dosyasında 2.387,11 TL faiz alacağının kaldığı tespit edildiğinden, davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptaline, takibin 2.387,11 TL faiz alacağı üzerinden devamına, bakiye istemin reddine, Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, davalının takip tarihinden sonra ödeme yapmış olması nedeniyle alacak miktarı olan 37.997,00 TL alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesinekarar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptaline,
2-Takibin 2.387,11 TL faiz alacağı üzerinden devamına,
3-Bakiye istemin reddine,
4-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, davalının takip tarihinden sonra ödeme yapmış olması nedeniyle alacak miktarı olan 37.997,00 TL alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken harç yatırılmadığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.758,64 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.147,70 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 429,54 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.792,25-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... BANKASI AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.711,63 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...BANKASI AŞ'ye verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair hazır olan taraf vekillerinin yüzüne gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere verildi. 23/01/2018
Katip
Hakim
Harç Beyanı
2.758,64 TL KH