T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/965 Esas
KARAR NO: 2018/544
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/02/2014
KARAR TARİHİ: 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07/02/2014 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile trafik sigortalı ... plaka nolu aracın, 27.09.2008 tarihinde ... plaka nolu araca çarparak 8/8 kusurlu olarak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sırasında müvekkili şirket nezdinde davalının adına sigortalı ve davalının maliki olduğu ... plaka nolu aracı sevk ve idare eden sürücü ...'in 1,20 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, oluşan kaza neticesi ... tarafından şirketleri aleyhine ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.07.2012 tarihli 2011/240 esas, 2012/158 karar sayılı ilamı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/8440 esas, 2013/10536 karar sayılı ilamı ile onandığını, mahkeme kararı sonrası ... 22. îcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına 12.440,00 TL ödendiğini, kaza sırasında ... plaka nolu aracı sevk ve idare eden araç sürücüsü ve maliki ...'in alkollü olması nedeniyle, müvekkili şirkete sigortalı araç maliki olarak kendisine işbu rücuen tazminat davası açıldığını, alkollü bir şekilde araç kullanılması ile Karayolları Mecburi Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 4/d maddesinin ihlal edildiğini ve Karayolları Trafik Kanununun 95/2 maddesi uyarınca ödenen tazminatın rücuen sigortalıdan tahsilini talep ettiklerini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 12.440,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden (08.08.2012) işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkilinin alkol almış olmasının tek başına hasarın teminat dışında kalmasına yol açmayacağını, bu hususun Yüksek Yargı kararlarıyla açıkça ortaya konulmuş bulunduğunu, salt alkolün etkisiyle gerçekleşmeyen olay nedeniyle, açılan rücu davasının reddi gerektiğini, dava konusu kazanın incelendiğinde alkolün, kazaya etkisinin olmadığının net bir biçimde ortaya çıkacağını, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, annesine ait taşınmazda kiracı olarak bulunan ve davalının arkadaşı ... isimli bayana önceki bir tarihte evlenme teklif ettiğini, bu teklifin kabul edilmemesi üzerine evden çıkmasını istediğini ve onu rahatsız etmeye başladığını, 27.09.2008 günü davalı müvekkilin, ... ve onun arkadaşını almak için evin bulunduğu yere aracıyla gittiği sırada ...'in kendisini gördüğünü, bu arada davalının aracı kullanması için ...'e verdiğini, ...'in seyir halinde iken davacının oğlu ... ve yanına aldığı arkadaşları davalıya ait aracı takibe ve sıkıştırmaya başladığını, aracın camlarını açıp küfürler ettiğini, daha sonra davalıya ait aracın önünü kesip durdurduğunu ve araçlarından inerek davalının aracına taşlarla saldırdığını, korkuya kapılan davalı ve yanındaki iki bayanın aracın kapılarını kilitlediğini, kapıları açamayan kişilerin ellerindeki taşlarla aracın aynalarını kırıp aracın kaportasına zarar vermeye devam ettiğini, aracına saldıran kişileri durdurmak için aracın kapısını açan davalıyı, 2 kişi koltuğa sıkıştırdığını, diğerinin de ...'i araçtan indirerek darp etmeye başladığını, kendisine saldırıda bulunanları itip şoför koltuğuna geçen davalının, karakola giderek şikayette bulunduğunu, meydana gelen olaya ilişkin ceza yargılamasının ... 54. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasından devam ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; zorunlu mali mesuliyet kapsamında kaza sonucunda meydana gelen maddi zararın ödenmesi nedeniyle rucüen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın sigorta bilirkişisi ...'a tevdii ile, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 28.03.2017 tarihli raporda; Kaza tarihinde geçerli ZMM Sigortası Genel Şartları "B.4 Zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise" denilerek bu husustaki rücu hakkı düzenlendiği, alkol ölçümünün ise 27.09.2008 olay günü saat 21:45'de yapıldığı, olay saatinin ise saat 20:00 olduğu, Promil; 100 mililitre kandaki alkol miktarının miligram cinsinden gösterilmesi olduğu, olay anında geriye doğru hesap yapıldığında alkol oranının yaklaşık 1,50 promil olduğunun anlaşıldığı, kanında bu miktarda alkol bulunan kişilerin kaza yapma ihtimalinin 25 kat arttığının bilimsel verilerle sabit olduğu, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı'nın 25.11.2008 tarih ve 342 sayılı yazısında; zamanla orantılı olarak kan-alkol düzeyindeki azalma ile ilgili yapılan araştırmalarda, kan alkol düzeyinin bir saatte 12-20 mg/dl azaldığı, adli vakalarda, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu'nca ortalama olarak kan alkol düzeyinin bir saatte 15 mg/dl (0,15 promil) azaldığının kabul edildiğinin belirtildiği, Trafik Eğitim ve Araştırma Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan araştırmalarda kanında 1.00 promil alkol saptanan sürücülerin ise °/o70'inin çeşitli suç ve kazalara neden olduğunun saptandığı, buna göre kanında 0.5 promil alkol bulunan yani 1 duble rakı içen sürücünün, hiç alkol almamış sürücüye göre 2 kat daha fazla kaza riski ile karşı karşıya olduğu, alkol oranı 1 promil olursa yani 2 duble rakı içildiği varsayılırsa sürücünün aldığı riskin 10 katına çıkacağı, bir duble daha içerek 1,5 promile ulaşıldığında ise belirttiği üzere kaza riskinin 25 katına çıkacağı, gerek kesinleşen Ceza ve Hukuk Mahkemesi ilamları gerekse dosya içeriğinden tespit edilen hususlar çerçevesinde ... Sigorta A.Ş.'nin olay tarihinde geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları m. B.4, tazminatı gerektiren olayın, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirlenen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, sigortacının sigortalıya rücu etmesine hak tanıması gereği rücu hakkının sabit olduğu, mahkeme kararı üzerine yapılan ödemenin kanıtlandığı, buna göre 09.08.2012 ödeme tarihinden itibaren ödenen bedelin ZMM sigortası akit tarafının davalıdan ticari faizi ile alınarak davacıya verilmesinin uygun bulunduğu, taleple bağlı kalınarak 12.440,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 09.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, ... 54. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları ve bu dosyalar içerisindeki delillerin davacı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan davalının kullandığı ... plakalı araç ile dava dışı ...'a ait araca çarparak hasar verdiği anlaşılmıştır.
Dava dışı ...'ın açmış olduğu dava sonucunda ... 16. İsliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya içerisinde yapmış olduğu yargılama sonucunda kazanın meydana gelmesinde davacı sigorta şirketinden kaza tarihini kapsayan geçerli ZMM sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, ...'a ait ... plakalı araçta 9.100 TL tutarında hasar meydana geldiği bu bedelin dosyamız davacısı ... Sigorta Şirketinden tahsiline karar verildiği, bu kararın yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden alacaklı ...'ın borçlu .... Sigorta Şirketi hakkında yaptığı takipte borçludan 12.178,60 TL tahsil ettiği görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davalının, davacının yapmış olduğu ödemeden sorumlu olduğu, davacının ödediği hasar bedelini kusurlu davalı sürücüden isteyebildiği rapor edilmiştir.
Davacı, yapmış olduğu trafik sigortası kapsamında ödediği hasar bedelinin, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı .. karar sayılı kararında sorumlu olduğu bedelin 6.800 TL olduğuna karar verilmiş olması ve bu kararın kesinleşmiş olması nedeniyle davalının davacıya karşı sorumluluğunun yapması gereken ödeme olan 6.800 TL'den sorumlu olduğu, davacının mahkemenin verdiği 6.800 TL hasar bedelini yargılama sonucunda ve icra takibi sonrasında yapmış olması nedeniyle 6.800 TL hasar bedeli dışında kalan ödemelerden sorumlu olmayacağı, sonucuna varıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, 6.800,00 TL'nin ödeme tarihi olan 09.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 6.800,00 TL'nin ödeme tarihi olan 09.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 464,51 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 212,45 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 252,06 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 212,45 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 959,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 524,19 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 10,00 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 4,53 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/05/2018
Katip
Hakim
Harç Beyanı
K.H.= 464,51 TL
P.H.= 212,45 TL
B.H.= 252,06 TL
Davacı yargılama gideri
800,00 TL bilirkişi ücreti
159,00 TL posta gideri
959,00 TL Toplam yargılama gideri
Davalı yargılama gideri
10,00 TL posta gideri