T.C
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/104 Esas
KARAR NO: 2022/218
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2015
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin adresine 13 Nisan 2014 gece yarısı girdiği anlaşılan kimliği belirsiz kişilerin, müvekkili şirketin meşru hamili olarak elinde bulundurduğu sırada kıymetli evrakın muhafaza edildiği kasayı patlatarak açtığını, yaklaşık 45 adet müşteri çeklerini ve yine müvekkili şirkete ait olan çek koçanındaki çekleri kopartarak çaldığını, olay ile ilgili ...'na başvurularak sanıklardan şikayetçi olunduğunu, sanıklar hakkında .. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... Soruşturma sayılı dosyasında tahkikatın halen devam ettiğini, sanıkların çalınan çekleri müvekkilinin imza ve kaşeleri taklit edilerek ve çoğunca da keşide tarihlerinde tahrifat yapılarak piyasaya sürdüğünü, hesaba göre, 45 adetten ibaret kayıp müşteri çeklerinin toplam tutarının 687.780,13 Türk Lirası olduğunu, çekler hakkında ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas (Eski mahkeme ve dosya no.su ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas) sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararı verilerek, çalınan bu çeklerle ilgili olarak elinde bulunduran şahısların 3 ay içerisinde mahkemeye ibrazı hususunda ilan kararı verildiğini, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Yazı İşleri Müdürlüğüne yazılan 16 Nisan 2014 tarihli talimat gereği söz konusu ilanın gazetede birer hafta ara ile üç kez yayınlanması gerektiği belirtildiğini ve ilanların tarafların yaptırıldığını, davalının müvekkilinin elinden rızası dışında çıkan çekler içinde yer alan ...bank ... Şubesi ... no.lu hesaptan keşide edilen 10.05.2014 keşide tarih 1.850 TL bedelli ve yine .. Bankası A.Ş ... Şubesi'ne ait 07.06.2014 tarih ve 8.200 TL bedelli çekler ile ilgili olarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep etmesi üzerine, mahkeme tarafından tedbir kararının kaldırıldığını ve ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının 22.01.2015 tarihli celsesinde verdiği ara kararından bu çekler yönünden davalıya karşı istirdat davası açılmak üzere müvekkiline süre verildiğini, müvekkilinin ne davalıya ve ne de ciranta olarak gözüken diğer şirketlere hiçbir borcu bulunmadığını beyan ile ...bank ... Şubesi ... no.lu hesaptan keşide edilen 10.05.2014 keşide tarih 1.850 TL bedelli ve yine ... Bankası A.Ş ... Şubesi'ne ait 07.06.2014 tarih ve 8.200 TL bedelli ve toplamda da 10.050 Türk Lira'sı bedelli çekle ilgili olarak, çekin öncelikle ve aciliyetle dosyaya iadesini, bu mümkün olmadığı takdirde de çek bedelinin işlemiş ve işleyecek ferilerinin ilavesi sureti ile müvekkiline istirdadını, yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile ... Bank A.Ş. ... Şubesine ait, 10/05/2014 keşide tarihli, 1.850,00-TL bedelli, ... seri numaralı çekin... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, müşterileri ...San. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında Faktoring Sözleşmesi imzalandığını ve alacağın ... San. Ltd. Şti. ile borçlu/kendisinden önceki ciranta arasında düzenlenmiş fatura ile belgelendirildiğini ve hizmet karşılığı çeklerin verildiği teyid edildiğini, davacı yanın iddialarının soyut, mesnetten yoksun olduğunu, ayrıca müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, ağır kusurundan da bahsedilmeyeceğini, müvekkilinin T.T.K. nun 790. maddesine göre yetkili hamil, 792. Maddesine göre , iyiniyetli çek hamili olduğunu, anılan maddelere göre çek hamilinin onu kötüniyetle ya da ağır bir kusuru bulunarak iktisap etmiş olmadıkça, önceki hamilin elinden ne suretle çıkmış olursa olsun, onu geri vermeye mecbur olmayacağını, dolayısıyla istirdadı talep edilen ve tahsil edilememiş çekler üzerinde meşru ve iyiniyetli alacaklı konumundaki müvekkilinin sözkonusu çeklere dair kambiyo hukukundan kaynaklanan yasal tüm haklarının korunduğu açık olduğuna göre davacı tarafın çalınma iddiasıyla orta çıkarak, hiçbir hukuki ve yazılı veriye dayanmadan, meşru ve iyiniyetli hamil müvekkile, ağır kusur- kölüniyet izafesinde bulunması asla himaye edilemeyeceği gibi, mesnetten yoksun iş bu davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı tarafın soyut ve kötüniyete matuf iddiaları nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, verilen çekin istirdadı, mümkün olmadığı takdirde bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu çeklerin muhatabı bankalara müzekkere yazılmış, dava konusu olay ile ilgili olan mahkeme dosyaları ve soruşturma dosyası celp edilmiş, davacı şirket temsilcisi olduğu anlaşılan ... ve ...'nin imza örnekleri alınmış, mukayese bakımından başka kurum ve kuruluşlarda bulunan şirket temsilcilerinin imzalarını içerir belge asılları celp edilmiş ve dosyanın grafolog bilirkişi ...'a verilerek, dosyada ... ve ...'ye ait imzalar ile dava konusu çeke ilişkin çekteki keşideci ve ciranta imzalarının karşılaştırılıp, bu imzaların ... ve ...'nin eli ürünü olup olmadığına dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Grafolog bilirkişi tarafından ...bank ... Şubesine ait, ... seri nolu .../10.05.2014 yer ve keşide tarihli 1.850.00TL. tutarlı çek üzerinde yapılan inceleme neticesinde, çek aslındaki keşideci imzası ile ... ve ...' ye ait imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, alışkanlıklar, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından grafolojik ilişki kurulamadığı, nihayetinde çek aslı arka yüzündeki 1.ciro imzası ile ... ve ...' ye ait imzalar arasında; sayılan tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla Şirket Yetkilileri ... ve ...' nin eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı 08.02.2019 tarihinde rapor etmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek, ... Bankası ... Şubesi'ne ait, ... seri nolu, .../07.06.2014 yer ve keşide tarihli 8200 TL tutarlı çek üzerinde çekteki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi tarafından;çek aslındaki keşideci imzası ile ... ve ...' ye ait imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, alışkanlıklar, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından grafolojik ilişki kurulamadığı, nihayetinde çek aslı arka yüzündeki 1.ciro imzası ile ... ve ...' ye ait imzalar arasında; sayılan tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla Şirket Yetkilileri ... ve ...' nin eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı 04/03/2020 tarihinde rapor etmiştir.
Dava konusu olan çeklerin bedelinin ödenmiş olduğu anlaşılmış, davacı vekilinden bu hususta beyanda bulunması istenilmiş olmakla, davacı vekilince dava konusu edilen çeklerin tahsili ile ilgili olarak 8.200,00 TL bedelli çekin 02.04.2014 tarihinde müşteri çeki olarak ve tahsilat makbuzu ile alındığı ve 19.04.2014 tarihinde çek iade çıkış bordrosu düzenlenerek, aynı bedelde çek alındığı, 8.200,00 TL bedel ile keşide edilen çekin ise müvekkili şirkete teslim edildiği, 09.06.2014 tarihinde ve 10.06.2014 valör tarihli olarak müvekkili şirket tarafından tahsil edildiği beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın çalınma sureti ile elden çıkan çeklerin, olmadığı takdirde bedellerinin istirdadı istemine ilişkin olduğu, davacının dava konusu ettiği çeklerin 13/04/2014 tarihinde şirket merkezinden diğer kıymetli evraklar ile birlikte çalındığını iddia eder olduğu; davalının çeklerin faktoring sözleşmesi ile devir ve temlik alındığını, iyi niyetli yetkili hamil olduklarını, bu nedenle davacının istirdat talebinin taraflarına yöneltilemeyeceğinden bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Dava konusu ...bank .... Şubesine muhataplı, ... seri nolu, 10.05.2014 keşide tarihli, 1.850.00TL bedelli çek ve .... Bankası ... Şubesi muhataplı, ... seri numaralı, 07/06/2014 keşide tarihli, 8.200,00 TL bedelli çekler üzerinde yaptırılan grafolojik inceleme neticesinde, her iki çekin arka yüzündeki 1.ciro imzasının, davacı şirket yetkilileri ... ve ...'nin eli ürünü olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve beyanlara göre, dava konusu edilip istirdadı talep edilen çeklerin bedelinin tahsil edildiği anlaşılmış, davacı vekilince de 15/06/2021 tarihli dilekçe ile "Keşidecisi ... Şti olan 07.06.2014 tanzim tarihli, 8.200,00 TL bedelli ... çek numaralı ... A.Ş ... şubesine ait çekin, 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında, daha önce dosyaya sunulmuş olan adı geçen müşteri ile yapılan cari hareket föyünden de anlaşılacağı üzere 02.04.2014 tarihinde müşteri çeki olarak ve tahsilat makbuzu ile alındığı, bilahare 19.04.2014'de çek iade çıkış bordrosu düzenlendiği ve bilahare aynı bedelde çek alındığı; ... Ltd Şti tarafından, ...bank .... Şubesi nezdindeki hesabından verilme ... çek numaralı, 07.06.2014 tanzim tarihi ve 8.200,00 TL bedelli çekin de, müvekkili şirkete teslim edildiği, yine 09.06.2014 tarihinde ve 10.06.2014 valör tarihli olarak müvekkili şirket tarafından tahsil edildiği" beyan edilmiş, beyanlarına ilişkin çek görüntüsü, dekont, defter yevmiye kaydı ve cari hesap ekstresi vb bilgi ve belge dosyaya sunulmuştur.
Dava konusu edilip istirdadı, olmadığı takdirde bedelinin istirdadı talep edilen iki adet çekin de davacı tarafça dava tarihinden önce tahsil edildiği anlaşıldığından, davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ve şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından, kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 171,63 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 90,93 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2022
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."