T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1135 Esas
KARAR NO: 2018/1271
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2015
KARAR TARİHİ: 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 24/11/2015 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı ... TİC.LTD.ŞTİ. Tarafından müvekkili ve diğer davalılar aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile 30/04/2014 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli 1 adet çek ile ilgili kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, müvekkilin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı ... TAAH.HAFR.NAK.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. Tarafından ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile müvekkili ve çekin keşidecisi dava dışı olan ... hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararı ile birlikte ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıyla esas icra takibine geçildiği diğer davalılar olan ... Ve ... hakkında herhangi bir icrai işlem ve haciz işlemi yapılmadığı gibi bu iki şirkete de ödeme emri tebliğ ettirilmediğini, bu durumun ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların kendi aralarında takibe konu işbu çek nedeniyle ticari bir ilişki içinde bulunmadıklarını, çekin ticari defter ve tayıtlarında kaydının bulunmadığını, müvekkili tarafından ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarıyla alacaklı sıfatıyla bulunan dava dışı ... hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilin bu takibinden sonra her hal ve karda tahsilatla kapanacağını gören davacıların çeki birbirlerine sadece ciro etmek suretiyle şeklen alacaklı görünen son hamil ...TİC. LTD. ŞTİ.'nin alacaklı olarak göründüğünü, çekin 30/04/2014 tarihinde karşılıksız çıkmasına rağmen çekin 16/07/2014 tarihinde icra takibine konmasının nedeninin alacaklısı olunan dosyalarda dava dışı dosya borçlusunun gayrimenkulüne haciz konulmuş olması olduğunu beyanla, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedbir talebinni reddi veya tedbir kararından önce icra dosyasındaki ödemenin davalılara ödenmesi halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesini, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya cevap veren davalı ... Taah.Hafr.Nak.San.Tic.Ltd.şti.'nin 08/12/2015 tarihli cevap dilekçesi özetle; davacı tarafın açmış olduğu davada ortaya koyduğu iddialar alacaklının alacağının tahsilini geciktirme amacı olduğunu, takibe konu çekin ... Gayrimenkul şirketi tarafından ticari ilişkiden kaynaklı borçlarına mahsuben müvekkili şirkete ciro edildiği, çekin ... Gayrimenkul şirketinden tahsil edildiği, çekin ticari defterde kayıtlı olduğunu, davacı tarafın hiçbir delile dayanmaksızın mücerret davasının alacağın tahsilini geciktirmeye matuf kötü niyetli dava açtığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya cevap veren ... Gay. Yatırım Yapı İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'nin 04/01/2016 havale tarihli cevap dilekçesi özetle; şirketin davacı tarafı tanımadığını, ticari herhangi bir ilişkileri bulunmadığını, söz konusu çekin şirketlerine ilişkin ciro silsilesinde herhangi bir aykırılık bulunmadığını, şirketin diğer davalılar arasındaki alacak-borç ilişkisi ticari defterlerde sabit olduğunu, ticari defter incelemelerinde bu durumun netleşeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davaya cevap veren ... Ltd. Şti. Vekilinin 16/03/2016 tarihli cevap dilekçesi özetle; diğer davalılar ile ilişkilerinin tamamen yasal sınrılar içerisinde hareket edildiğini, aralarında fatura, çek vb. İlişkilire bulunan gerçek anlamda bir ticaret ilişkisi olduğunu, ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile davacı ... ile bir ticari faaliyetleri bulunmadığını, gerçekleştirilen işlemlerin tamamen borcun tahsil edilebilmesi için yasalara uygun olarak gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddedilmesine, davacı tarafın %20'den az olmamak koşulu ile inkar ve kötü niyet tazminatıyla cezalandırılmasını, masraf ve yargılama giderlerini davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Toplanan tüm deliller ışığında mahkememiz dosyası Mali Müşavir bilirkişi ...'e tevdii edildiği, dosyaya sunulan 01/08/2017 tarihli kök raporda özetle; davalılar tarafından incelemeye ticari defter sunulmamış olduğunu, davalı ... Yat. Yapı İnş. San. ve Tic. A. Ş. ve davalı ... İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti. ticari defterleri incelemesinde; davalı tarafın 2014 yılı ticari defterlerinin 6102 SY 64.md.sinin 3.fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayılı 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a maddesi kapsamında tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı görüldüğünü, HMK 222.maddesi kapsamında lehe delil vasfına haiz olduğu bu kapsamda değerildiğini, davalı Masel Yapı tarafından 2014 yılı ticari defterleri ile 2011,2012,2013,2014,2015 ve 2016 yıllarına ait 120 700 0219 ... Gayrimenkul Yat.Yapı Inş. hesabına ilişkin dökümlerinin sunulduğunu, sunulanlar uyarınca tespitlerin yapıldığını, 120 700 0219 ... hesabına ilişkin 2011, 2012 ,2013 yıllarına ait hesap dökümlerinde Masel yapının tanzim ettiği faturaların borç ve ... ödeme ve diğer alacaklandırıcı kayıtların 2013 yıl sonunda 58.272,81 TL borç tutarının 2014 yılına devrettiğini, 2014 yılına ilişkin 120 700 0219 ... hesabı ve davalının sunulan 2014 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde 01.01.2014 tarihinde 58.272,81 TL ... firması borcu mevcut olduğunu, ... firmasına tanzim edilen faturalar ve diğer borçlandırıcı kayıtlar ile ... firmasından alınan ödemeler ve alacaklandırıcı kayıtların 2014 yıl sonunda 117.571,61 TL ... firması borcunun olduğunu, davaya konu edilen 70.000 TL tutarındaki çekin ... firmasından 28.01.2014 almış kaydı girildiğini ve 03.05.2014 tarihinde 70.000 TL karşılıksız kaydının mevcut olduğunu, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin 120 700 0219 ... hesabında taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğini ve 2016 yıl sonunda hesap dökümü uyarınca 396.552,72 TL ... borcu olduğunu bildirmekle, davalı ... İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti. Sunulan belgelerin incelenmesinde; davalı tarafından dosyaya davacıya tanzim etmiş olduğu 28.01.2014 tarih ve 70.505 TL tutarında fatura suretini sunduğunu ancak davalı tarafından incelemeye ticari defter sunulmadığını, kayıtlara ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığını ve ... tarafından ... firmasına çekin nasıl geçtiğine dair ne ... tarafından ne de ... tarafından ticari defter sunulmadığından tespit yapmak mümkün olmadığını, Son Hamil ... ticari defter sunduğunu ve ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunuun tespiti ile, ... firması ... firması ile olan ticari ilişkisini sunduğunu, ... firması kayıtlarına göre ... firması ile 2011 yılından beri devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, davaya konu çekin 28.01.2014 tarihinde ... firmasından alındığının kayıtlı olduğunu, çekin alındığı tarihte ... firmasının 134.331,70 TL mevcut borcuna karşılık alındığını, 03.05.2014 tarihinde çekin karşılıksız kaydının yapıldığı kayıtlarda mevcut olduğunu beyan etmekle sonuç olarak davacı tarafından delil olarak ticari defter sunulmadığını, davalılar ticari defterlerine dayanıldığını, davalılardan ... Yapı tarafından ticari defter sunulduğunu, diğer davalılar tarafından ticari defterlerin sunulmadığını, ... Yapı tarafından sunulan ticari defterlerde ... Yapının çeki aldığı ... firması ile ticari ilişkisi mevcut olduğunu ve mevcut kayıtlarda çekin alınışının mevcut bir borç ilişkisine dayalı olarak kayıtlandığını, mevcut dosya kapsamında davacının çeki vermiş olduğu ... firmasının ve sonraki ciranta ... firmasının defterleri sunulmadığından ve yine ... firması tarafından dosyaya sunulan çekin müsebbihi faturanın ve içeriğinin davacıya teslimi ve başkaca delil sunulmadığından davacının bu davalılara borçlu olduğuna dair tespit yapılmasının mümkün olmadığını, davacının bu davalılara borçlu olduğuna dair tespit yapılmasının mümkün olmadığını bildirmiştir.
Davacı ve davalıların beyan dilekçeleri incelendiğinde mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın ek rapor alınmak üzere Mali Müşavir .... ve Mali Müşavir ...' tevdii edildiğini, bilirkişi 29/06/2018 tarihli ek raporu özetle; davalı şirket tarafından ibraz edilen dava konusu, 2014 yılına ait Ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı tespit edildiğini, Ticari Defter kayıtlarının düzenli, yasalara ve muhasebe tekniğine uygun olarak, zamanında işlenmiş olduğu, ticari defterlerinin, birbirini teyit ettiği görüldüğünü, davalı ... Yatırım Yapı İnşaat San. ve Ticaret A.Ş Ticari Defter kayıtları incelemesinde; Davalı ... Yatırım Yapı İnşaat AŞ'nin 2014 yılı yevmiye defterinin 12-13. Sahifesinde kayıtlı 26.01.2014 tarihli 42 madde numaralı yevmiye defteri kaydına göre davaya konu 70.000,00TL tutarlı çekin 501.05 - ... (ÖDENMEMİŞ SERMAYE) hesabından davalı şirketi aktifine giriş yaptığını, yine davalı ... Yatırım Yapı İnşaat A.Ş.'nin 2014 yılı yevmiye defterinin 12-13. Sahifesinde kayıtlı 26/01/2014 tarihli 42 madde numaralı yevmiye defteri kaydına göre davaya konu 70.000,00 TL tutarlı çekin diğer davalı ... Taah. Ltd. Şti.'nin 320. MY01-... YAP. TAH. Hesabına kayıtlanarak diger davalı şirkete ciro edildiğini, davalı ... ile davaya konu çek üzerindeki kendisinden önceki ciranta olan diğer davalı ... İnşaat Gıda Ltd. Şti. Arasında 2014 yılı ticari defterlerinde kayıtlı bir ticari ilişki tespit edilemediğini, yine davalı ... ile davaya konu çek üzerindeki kendisinden sonraki ciranta olan diğer davalı ... Ltd. Şti. Arasında 2014 yılı ticari defterlerinde kayıtlı bir ticari ilişkinin mevcut olduğunun tespitini sunmakla sonuç olarak; davacının defter ibrazında bulunmadığını, davalı ... İnşaat Gıda Ticaret Limited Şirketi'nin defter ibrazına bulunmadığını, davalı ... Yatırım Yapı İnşaat San. ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticari defterlerindeki kaydi verilere göre davaya konu çekin sermaye ödemesi olarak davalı ... hissedarı ... tarafından verildiği ve yine davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya ticari defterlerde kayıtlı olan ticari ilişkiye istinaden ciro edildiğini, ... firması tarafından dosyaya sunulan çekin müsebbibi faturanın ve içeriğinin davacıya teslimi ve başkaca delil sunulmadığından davacının bu davalılara borçlu olduğuna dair tespit yapılmasının mümkün olmadığını kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının davalılardan ... Yapı tarafından ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile takibe konulan 70.000,00 TL bedelli keşidecisi dava dışı ... olan bir adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davaya konu 30/04/2014 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ... olduğu, lehtarının davacı ... olduğu, birinci cirantasının davalı ... İnş... Ltd. Şti. olduğu, ikinci cirantasının ... A.Ş. olduğu, üçüncü cirantasının ... Yapı... Ltd. Şti. Olduğu anlaşılmıştır.
Davacı lehtarın davaya konu çekteki imzayı inkar etmediği gibi sahtecilik ya da çalındığı gibi bir iddiada bulunulmadığı, davacının iddiasının kendisinin alacaklı olduğu ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/7600 Esas ve 2014/11664 Esas sayılı dosyalarda dava dışı keşideci ...'nin gayrimenkulüne haciz konulması nedeniyle bu icra dosyalarının tahsilatla kapanacağını anlayan davalıların davaya konu çeki birbirlerine şeklen ciro ederek ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından şeklen ve kötü niyetle yapılan davalılar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olmamasına rağmen icra takibine konulduğu ve delil olarak davalıların ticari defter ve kayıtlarına dayanılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan ilk rapor olan 01/08/2017 tarihli mali bilirkişi raporuna göre davacı lehtar, birinci ciranta davalı ... İnş... Ltd. Şti. Ve diğer ciranta davalılar tarafından ticari defter ve kayıtlar sunulmamıştır. Sadece diğer davalı ve son ciranta yetkili hamil ... Yapı Ltd. Şti. Tarafından dosyaya ticari defter ve kayıtlar sunulmuştur. Yapılan incelemede çekin son yetkili hamili ... Yapı ile kendisinden önceki ciranta ... firması arasında ticari ilişkinin bulunduğu, kayıtlarda çekin alınışının mevcut bir borç ilişkisine dayalı olarak kaydedildiği, birinci ciranta davalı ...... Ltd. Şti. Tarafından çekin sebebi faturanın ve içeriğinin davacıya teslim edildiği hususu ile başkaca da herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 5 nolu celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince davalı ikinci ciranta ... A.Ş.'ye bilirkişi inceleme günü tebligatının yapılamadığı anlaşılmakla yine davalı tarafça davalıların ticari defterlerine dayanılmış olduğundan ... A.Ş.'ye ihtaratlı olarak ticari defter ve kayıtlarını mahkemeye sunmak üzere kesin süre verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan 29/06/2018 tarihli mali müşavirler bilirkişi heyet raporunda davalı ikinci ciranta ... A.Ş.'nin 2014 yılı yevmiye defterine göre davaya konu çekin ... ödenmemiş sermaye hesabından davalı ikinci ciranta ... A.Ş.'nin aktifine giriş yaptığını tespit edildiği yine davalı ... A.Ş.'nin 2014 yılı yevmiye defterine göre davaya konu çekin diğer davalı ve son yetkili hamil ... Yapı Ltd. Şti.'nin hesabına kayıtlanarak ciro edildiği, davalı ... ile kendisinden önceki ciranta olan diğer davalı birinci ciranta ... İnş. Ltd. Şti. Arasında 2014 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre bir ticari ilişkinin tespit edilemediği, davalı ... ile son yetkili hamil ... Ltd. Şti. Arasında ise 2014 yılı ticari kayıtlarına göre ticari ilişkinin mevcut olduğu hususu tespit edilmiştir. Yine davalı ilk ciranta ... İnş. Ltd. Şti.'nin cevap dilekçesi ekinde davacı adına tanzim ettiği 28/01/2014 tarihli 26575 sayılı 70.505,00 TL tutarlı faturayı dosyaya sunduğu ancak sunulan faturanın ve içeriğinin davacıya teslim edildiği hususunda herhangi bir belgenin davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya herhangi bir delilin sunulmadığı anlaşıldı.
İncelenen her iki bilirkişi raporuna göre de son hamil ... Yapı Ltd. Şti. İle kendisinden önceki ciranta ... A.Ş. Arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve çekin bu ilişkiye istinaden verildiğini tespit edildiği ancak ikinci ciranta ... A.Ş. ile ilk ciranta ... İnş. arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, ilk ciranta ... İnş. Ltd. Şti. Tarafından davacı lehtar ...'a kesilen fatura hususunda davacının bu fatura konusu mallara ilişkin olarak herhangi bir inkarının ya da başka bir iddiasının dosya kapsamında olmadığı ayrıca davacı tarafından davalı defterlerine dayanılmış ise de davacıdan sonra çeki alan davalı ... tarafından da ticari defterlerin sunulmadığı, ispat yükünün davacı lehtarda olduğu anlaşılmakla imzası davacı tarafça kabul edilen ve düzgün ciro silsilesiyle devir yapılan çekte kambiyo senetlerinin sebepten bağımsız olması nedeniyle temeldeki lehtarla birinci ciranta arasındaki def'ilerin sonraki cirantalara karşı ileri sürülemeyeceği anlaşılmış olup davalıların bile bile davacı aleyhine kötü niyetle hareket ettiği de davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.332,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.297,05 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Taah.Hafr.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 8.935,78 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... Taah.Hafr.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. tarafına verilmesine,
5-Davalı ... İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti. Tarafından yapılan 50,00 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı ... İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine,
6-Davalı ... Tic. Ltd.Şti duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 8.935,78 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti. Tarafına verilmesine,
7-Davalı ... Taah.Hafr.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸