T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1166 Esas
KARAR NO: 2020/453
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 03/12/2015
KARAR TARİHİ: 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı kuruma elektrik aboneliği talebinde bulunulduğunu ancak daha önce adreste kiracı olarak bulunan dava dışı ...'un davalı kuruma enerji tüketim bedeli borcu bulunması nedeniyle talebin reddine karar verildiğini, borcun ödenmesi halinde aboneliğin verileceğinin bildirildiğini, ancak borcun kendisine ait olmadığını, elektrik kullanımından dolayı kaçak elektrik kullanım bedeli tahsil edilmesinden dolayı mağduriyetinin oluştuğunu, abonelik hakkı verilerek davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... nolu tesisata ait mahalde davacı adına olan 13.11.2003 başlangıç tarihli aboneliğin 26.12.2007 tarihinde feshedildiğini, 27.07.2011 tarihinde ... adına abonelik başlangıcı yapıldığı, 26.06.2014 tarihinde feshedildiği, bu tarihten sonra davacının dava dışı ... A.Ş. ile sözleşme yapmadan abonesiz olarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, dava tarihi itibariyle mahalde abonesiz kaçak kullanım adıyla düzenlenen 07.11.2014 - 05.12.2015 tarihleri arasında: ...,... ,...,...,..., ...,..., ...,...,...,..., ... numaralı kaçak elektrik tüketim bildirimleri ile davacı adına düzenlenen kaçak elektrik tüketim bildirimleri ile tahakkuk edilen bedellerin ödenmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
... 35. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii edilen dosyada 16/10/2017 tarihinde tanzim olunan raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla yeni heyet oluşturularak mali müşavir ile elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 12/06/2018 tarihinde tanzim olunan raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 22/03/2019 tarihinde tanzim olunan raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının kendisine ait ...'de bulunan ...Tic. Ltd. Şti.'ne daha önceki kiracının davalı ... idaresine olan borçlarından dolayı kendisine yeni abonelik tesis edilmediğini, abonesiz şekilde elektrik kullanmasından dolayı da her defasında ceza tahakkuk ettirildiğini, bu nedenle davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespiti ve elektrik abonelik hakkının tesisi talepli menfi tespit davasıdır.
Davalı kurum her ne kadar davacıya dava konusu yerde daha öncesinden kiracının borcunu ödememesi nedeniyle yeni abonelik tesis etmese de alınan her üç bilirkişi raporunda da abonelik tesis edilmemesi uygulamasının EPDK Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 15. maddesinin 6. fıkrasındaki “aynı kullanım yerine ait başka müşterilerden önceki dönemlerine ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları yeni müşterinin üstlenilmesi istenilmez.” ve 7. fıkrasındaki “(ı) Tüketicinin bir perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle, aynı tüketicinin başka bir perakende satış sözleşmesine konu kullanım verinin elektriği kesilemez" hükümleri gereğince hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalının yanlış uygulaması nedeniyle kaçak kullanım üzerinden fiyatlandırma yapılması doğru değildir. Bu yüzden bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere davalı kurum tarafından normal tüketim üzerinden fiyatlandırma yapılması gerekeceğinden davacının 10.462,40 TL tutar ödemekle yükümlü olduğu mahalde bilfiil tarafınca tüketilen tutardır. Bunun haricinde davalı kurumun hatalı olarak kaçak kullanım üzerinden düzenlediği faturalarda normal tüketime ek olarak ceza enerji bedeli ve buna KDV bedeli eklemesi sonucu davacının fazladan 4.047,60 TL (vergiler dahil ceza enerji bedeli) ödeme yaptığı hükme elverişli son bilirkişi heyet raporundan anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 4.047,60 TL (vergiler dahil ceza enerji bedeli) borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının davalıya 4.047,60 TL (vergiler dahil ceza enerji bedeli) borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 276,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 307,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,91 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 276,49 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 855,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 192,26 TL nin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.110,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 860,40 TL davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı davalı ve ihbar olunan tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."