T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1187 Esas
KARAR NO: 2018/187
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07.02.2013
KARAR TARİHİ: 27.02.2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07.02.2013 tarihli dava dilekçesinde; davalı Müflis ... A.Ş. lehine 1990 tarihi ile 1992 tarihleri arasını kapsayan genel kredi sözleşmelerini kefil olarak imzaladığını, bunlardan bazılarının tarihlerini 28/06/1990 - 19/07/1990 - 01/10/1990 - 12/12/1991 - 12/02/1992 - 10/04/1992 - 28/08/1992 tarihleri olduğunu, davalının bu kredi sözleşmelerinden dolayı ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 31/03/2000 tarihinde 4.307.648.938 TL ( faiz ve masraflar hariç ) bedelli, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 17/01/2000 tarihinde 505.892.384 TL (faiz ve masraflar hariç) bedelli, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 26/10/2000 tarihinde 397.823.123 TL ( faiz ve masraflar hariç ) bedelli, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 15/09/1999 tarihinde 5.792.996.943 TL ( faiz ve masraflar hariç ) bedelli, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 15/09/1999 tarihinde 123.038.514 TL ( faiz ve masraflar hariç ) bedelli, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 15/09/1999 tarihinde 6.134.728.928 TL (faiz ve masraflar hariç) bedelli, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 15/09/1999 tarihinde 442.796.681 TL (faiz ve masraflar hariç) bedelli, tarafı aleyhine 7 adet aciz belgesi aldığını, bu aciz belgelerinin sonuncusunun alım tarihinin 26/10/2000 olduğunu, davalının 2000 tarihinden bu yana dosyalardan herhangi bir işlem yapmadığını, B.K. 598 maddesinde "...hangi sebeple olursa olsun, asıl borç sona erince kefil de borcundan kurtulur. Borçlu ve kefil sıfatı aynı kişide birleşmiş olursa, alacaklı için kefaletten doğan özel yararlar saklı kalır. Bir gerçek kişi tarafından verimiş oln her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar. Kefalet, on yıldan fazla bir süre için verilmiş olsa bile, uzatılmış veya yeni bir kefalet verilmiş olmadıkça kefil, ancak on yıllık süre doluncaya kadar takih edilebilir." denildiğini, kanunda kefalet süresinin her halükarda 10 yıl olduğunun açıkça belirtildiğini, davalının kefalet sözleşmesinden 21 yıl sonra aciz belgeleri aldığı dosyalardan ( icra dosyaları ortada olmamasına karşın ) aciz belgesi fotokopilerini dilekçesine ekleyerek ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına iştirak haczi koyduğunu ve aciz belgelerinin bedellerini aldığını, kefil olarak tarafının kefaletten dolayı sorumluluğunun 10 yıl geçtiğinden düştüğünü, Davalı 'nın ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında hacze iştirak ettiğini, buna itiraz etmesine rağmen ... 15.İcra Tetkik Merci'nin ... esas sayılı dosyasından itirazının kaldırıldığını, sıra cetvelinden de davalının aciz belgelerinin paralarını aldığını, davalının hiçbir aciz belgesini iade etmeden toplam 7 adet icra dosyasına istinaden tahsil ettiği 17.704,95 TL 'nin borcunun hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresi yönünden sorumluluk sürelerinin bitmesi, davalının 7 adet icra dosyaları için, kesin aciz belgeleri alıp tekrar icralarına bunları iade etmemesi , davalının icraya iştirak haczi uygularken usul yanlışı yapması takip yapıpı buradan mükerrer tahsilat yapması nedeni ile, davalının aynı genel kredi sözleşmeleri için ve ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından alacağını toplu olarak ilama bağlayıp, ilamlı icra yolu ile takip yapıp buaradan da tahsilat yapması nedeni ile mükerrer tahsilat nedeni ile, davalıya 17.704,95 TL borcu bulunmadığından bu miktarın davalıdan alınarak tarafına iadesine, 17.704,95 TL'nin davalı tarafından tahsil tarihinden itibaren işleyecek yıllık kanuni gecikme faizi ile birlikte tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Alacağın fon alacağı olup 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 141. Maddesi gereğince zamanaşım süresinin 20 yıl olduğunu, BK 598. Maddesinin özel kanun olan 5411 sayılı Bankacılık Kanunun karşısında uygulama alanı bulamayacağı, olayda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun uygulama alanının olmadığı, olayda 818 sayılı Borçlar Kanununun uygulanmasının geekytiği yine İİK 143. Md uyarınca aciz vesikasının düzenlenmesinden itibaren alacağa ilişkin 20 yıllık zamanaşımı süresinin düzenlendiği bu nedenle zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığını, davacının bahsettiği ipotek bedellerinin 15.35 TL olup, ... 10. İcra Müd ... Esas sayılı dosyasında yapılan gayrimenkul satışlı ile öncelikli alacak olarak tahsil edildiğini, davacı hakkında alınan aciz vesikaları ile ... 10. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasından yapılan gayrimenkul satışından mezkur aciz vesikalarından doğan alacak nedeniyle 28/02/2013 tarihinde 17.704,22-TL icra müdürlüğünce taraflardan ödendiğini, davacının mükerrer takip yapıldığını iddia ettiği ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibin 10 adet kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takip olduğunu, aciz vesikası alınan ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... sayılı dosyalardaki alacağın dayanağını oluşturan ve aciz vesikasına bağlanan alacağın dayanağının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasından farklı olduğunu, mükerrer takip ve tahsilat bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, dava dışı 3. Bir şahıs tarafından başlatılan takipte davalı bankaca 7 adet aciz belgesine dayalı olarak yapılan iştirak haczi sonucu ödenen alacak bedelinden borçlu olmadığının tespiti ile bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde ayrıca 7 adet aciz yapıldığını dolayasıyla aynı alacağın mükerrer olarak tahsil edildiğini iddia etmiştir.
Mahkememiz (Kapatılan 38. Asliye Ticaret Mahkemesi) ... Esas üzerinden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı defterlerinden temyizi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/16853 Esas, 2015/9039 Karar sayılı kararı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda dava konusu 7 adet aciz belgesine dayalı davalı banka alacağının tahsil edilip edilmediği, ne kadar ödeme yapıldığı ve bu belgelere dayanılarak başka bir takip yapılmak suretiyle davacının iddia ettiği üzere mükerrer tahsilat yapılıp yapılmadığı hususlarında konusunda dosyamız bankacılık işinden anlayan konusunda uzman Bankacı Bilirkişi ...'a verilmiş ve rapor aldırılmıştır.
... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davalı alacaklı tarafça davacı ... ve dava dışı kişiler hakkında toplam 11.154,79-TL üzerinden kredi alacağının taahhütnamesine dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, borçlular ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile ...'ün takibe yapmış oldukları itiraz nedeniyle alacaklı ... Bankası T.A.Ş. tarafından borçlular aleyhine ... 7. ATM 'de itirazın iptali davası açıldığı dava sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile takibin 6.200-TL üzerinden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından davacının ... 10. İcra Müd ... sayılı dosyasından davalının iştirak haczine itirazının kaldırılmasına ilişkin açılan davada mahkemece İİK 143. Md sinde belirtilen zamanaşımı süresi gerekçe yapılarak davanın kabulüne karar vermiş, davacının itirazı kaldırılmıştır. Karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin ilamıyla onanmıştır.
Davacı alacağın aciz vesikasına bağlanan ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... sayılı dosyalarındaki alacağın zamanaşımına uğradığı, kefilliğinin son bulduğunu beyan etmiş ise de gerek 5411 sayılı kanun uyarınca alacağın fon alacağı olması , gerek İİK 143. Maddesinde aciz vesikasına bağlı alacak için 20 yıllık zamanşaımı süresi öngörüldüğü dikkate alınarak davacının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki takip ile ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... sayılı dosyalarındaki takibin mükerrer olduğunu ve mükerrer tahsilat yapıldığını beyan ederek itirazda bulunmuş ise de ;
İncelenen ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ve davalının aciz belgesine bağlanan alacağa ilişkin yapılan takip dosyalarında davacının sunmuş olduğu takip taleplerinde alacağın kaynaklarının farklı olduğu anlaşılmakla, mükerrerlik iddiası yerinde bulunmamıştır.
Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişi ...'a tevdii ile, Yargıtay bozma ilamında açıklanan dava konusu 7 adet aciz belgesine dayalı davalı banka alacağının tahsil edilip edilmediği, ne kadar ödeme yapıldığı ve bu belgelere dayanılarak başka bir takip yapılmak sureti ile davacının iddia ettiği üzere mükerrer tahsilat yapılıp yapılmadığı konusunda rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 07/08/2017 tarihli raporda; davacının, müşterek borçlu ve mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu genel kredi sözleşmelerinden doğan kredi borcunun tahsili için hakkında başlatılan 7 adet icra takip dosyasında davalı banka tarafından en sonuncusu 26.10.2000 tarihli olmak üzere 7 Adet aciz belgesi alındığını, davalı banka tarafından 2000 yılından beri işlem yapılmadığını, ancak kefalete ilişkin 10 yıllık süre geçtikten sonra alınan aciz belgelerinin asılları iade edilmeden 7 adet aciz belgesi örneği ile ayrı bir icra takip dosyasında iştirak haczi sonucu alacağını aldığını, yapmış olduğu itirazın icra tetkik merciince kaldırıldığını, davalı müflis bankanın ayrı bir icra takip dosyasından aynı genel kredi sözleşmelerine istinaden ilamlı icra takibi yaparak mükerrer tahsilat yaptığını ileri sürerek davalıya 17.704,95 TL borçlu olmadığından bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davacının, alacağın aciz vesikasına bağlanan ... 6.İcra Müdürlüğünün ..., ... -...- ... - ... - ... - ... esas sayılı dosyalarındaki alacağın zaman aşımına uğradığını, kefilliğinin son bulduğunu beyan etmiş ise de takdiri mahkemeye ait olmakla gerek 5411 Sayılı kanun uyarınca alacağın fon alacağı olması, gerek İİK 143.maddesinde aciz vesikasına bağlı alacak için 20 yıllık zaman aşımı süresi öngörüldüğü nazarı dikkate alındığında davacının zaman aşımı itirazı yerinde olmadığı, açıklandığı üzere; davalının aciz belgesine bağlanan alacağa ilişkin yapılan takip dosyalarında davalının sunmuş olduğu takip taleplerinde alacağın GKS kapsamında kullandırılan farklı kredi ve takiplerden kaynaklı olduğu anlaşılmakla, mükerrerlik iddiasının 17.705 TL istirdat talebinin yerinde bulunmadığı, netice itibariyle davacının davalı müflis bankadan herhangi bir alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya konusunda uzman bankacı bilirkişiye verilmiş, aldırılan denetime açık ve dosya ile uyumlu rapor ile davacı hakkında yedi adet aciz belgesine dayalı davalı banka alacağının devam ettiği aciz belgelerine konu alacaklarından dolayı mükerrer bir takibin bulunmadığı, davacının yaptığı ödemeden dolayı istirdadını gerektirir bir alacağının bulunmadığının tespit edilmiş olduğundan, davacının devam reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 302,40 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 266,50 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 45,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2018
Katip ...
Hakim ...
HARÇ BEYANI
K.H.= 35,90 TL
P.H.= 302,40 TL
İ.H.= 266,50 TL
DAVALI YARGILAMA GİDERİ
45,00 TL POSTA GİDERİ