T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1214 Esas
KARAR NO: 2018/558
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/10/2014
KARAR TARİHİ: 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/532 esas, 2014/471 karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzii edilerek 2015/5 esas, 2015/2 karar sayılı ilamıyla verilen görevsizlik kararı üzerine tevzii edilen dosyada yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2010 tarihinde sürücü ... yönetiminde ... plakalı otomobili ile ... Köyü istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... yönetimindeki ... marka kamyonu solladığı esnada ... plaka aracın ön kısmınına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın hayatını kaybettiğini, bu şekilde davacıların desteklerini yitirdiklerini, ayrıca davacıların maktullerinin ölümü dolayısı ile cenaze ve defin için masraf yaptıklarını belirterek olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla baba ... için 20.000TL, anne ... için 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sebebiyle müvekkil kurumun sorumluluğunun 5684 sayılı sigortacılık kanunu madde 14 ve yönetmelik kapsamında olduğunu, ... her ne kadar ticari bir kurum olmasa da sigorta şirketinin boşluğunu doldurduğu ve yönetmelik gereği sorumluluk hukuk açısından ticari şirket olan sigorta şirketinin sorumluluğunu üstlendiği için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kanundan kaynaklanan başvuru şartını yerine getirmediğini, dava konusu 03/07/2010 tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 21/10/2010-21/10/2011 tarihlerini kapsar şekilde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle kusur ve destekten yoksun kalma durumunun tespiti gerektiğini, müteveffanın davacılardan başka destekten yoksun kalan kişilerin olup olmadığının araştırılmasını, ancak öncelikle usulü eksiklikler sebebiyle davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama aşamasında celp edilen; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda; 03/07/2010 günü saat 10:00 sıralarında ... köyü .... mezrası gelisor mevkiinde ... köyü istikametinden gelmekte olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken önünde seyreden ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı geçmek isterken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu solunda bulunan dere yatağına takla atarak devrilmesi sonucu araçta bulunan ... ve ... ile birlikte yaralandığı, ...'nın vefat ettiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın birinci dereceden kusur ve kabahatli olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kazanın oluşumunda kusurlu eylemi bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiler aktüer ... ile Mühendis ...'ya tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 03/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın 03.07.2010 günü saat 10.00 sıralarında, davacılar ... ve ...’nın oğlu ..., yönetiminde bulunan ve ZMSS (Trafik) poliçesi bulunmayan ... plakalı ... marka kamyonet ile ... köyünden ... istikametine giderken, ... mezrası Gelisor mevkiinde, önünde ayni istikamette gitmekte olan ...’nın sürücü olduğu, davalı ...Ş. tarafından 33110847 numaralı ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı ... marka kamyonu sollayıp geçmek isterken, sigortalı kamyonun sol yanına çarptıktan sonra solundan yol dışına çıkarak devrilerekdere yatağına düşmesi sonucu davacı taraf çocukları 1989 yılı doğumlu ...’nın kazada vefatından dolayı davalılardan tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Merkez J.Krk.K.Kd.BÇvş. ... tarafından düzenlenerek ... Cumhuriyet Savcılığına verilen kaza günü tarihlibilirkişi raporunda; kaza yerinde yolunyer, yer inişli ve virajlı dar toprak köy yolu niteliğindeolduğu, olay yerinde kazada etkili olabilecek yol kusuru veya bir cisim bulunmadığı, fren izi tespit edilemediği, yolda her hangi bir trafik işareti olmadığı, maktul sürücü tarafından sollanıp geçilmek istenen ... plakalıaracın solayna, sol kapı ve kupası ile kasa bağlantı yerinde ... plakalı araç tarafından çarpıldığını gösteren izler görüldüğü ifade edilerek, emniyetsiz şekilde sollama teşebbüsünde bulunan maktul sürücü ... kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ... kusursuz görülmüşlerdir. Bilirkişice düzenlenen basit krokide yolun genişliği 5,20 m olduğu, aracın yola 60 m mesafedeki dere yatağına devrildiği gösterilmiştir.
Davalı ...Ş. tarafından ZMSS(trafik)poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı kamyonun sürücüsü ...; Merkez J.Krk.K. da alınan ifadesinde; ... köyündeki akraba ziyaretinden ikametine dönerken ... mezrasında arkadan hızlı şekilde gelen kırmızı renkli ... marka aracın kendisi sollamak istediğini fark ettiğini, yolun daraldığı yerinde arkadan gelen bu aracın hızlanarak gelip solundan geçerken aracının kasa kısmına çarpıp soldaki dere yatağına hızlı şekilde uçtuğunu beyan etmiştir.
Kazada vefat eden ...’nın kardeşleri olan ... ile ..., kazadan sonra ... C. Başsavcılığınca alınan ifadelerinde, kaza sırasında araçta olduklarını belirtmişler, ancak kazanın oluş anını görmediklerini, şu an için hiçbir şey hatırlamadıklarını beyan etmişlerdir. Bunlardan Harbi Kaya kazada vefat etmiş,... yaralanmıştır. ... Devlet Hastanesi Genel Adli Muayene Raporunda ...’nın 03.07.2010 günü saat 10.55 de hastaneye ölü vaziyette getirildiği ifade edilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığınca, ...’nın ölümü ile sonuçlanan kazada vefat eden kardeşi olan ...’nın kusurlu olduğu ifade edilerek “ Kovuşturmaya yer olmadığı” kararına verildiği, Kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın ... tarafından ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğu, adı geçen sigorta şirketinin davaya cevabından anlaşılırken, davacıların kazada vefat eden oğlu ...’nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMSS (Trafik) Poliçesi bulunmadığı Türkiye Sigortalar Birliği’nin dosyadaki 27.10.2016 tarih 2016/5074 sayılı cevabi yazısından tespit edilmiştir.
Davacıların kazada vefat eden oğlu ...’nın yönetiminde bulunan ... plakalı trafik poliçesi bulunmayan aracı ile ... köyünden Şemdinli istikametine giderken, önünde gitmekte ... plakalı kamyonu yol ve görüş şartları bakımından emniyetli bir yerde sollaması,ayrıca solamaya geçmeden önce korna ile önünde giden aracın sürücüsünü uyarıp gelişini belli etmesi gerekirken Trafik Kanununun 54. maddesine aykırı davranışla, yolun 5,20 m gibi dar yerinde hızlı ve kontrolsüz şekilde solamayıp geçmek isterken bu aracın sol yanına çarpması kazanın sebebi olduğundan asli ve tam (%100) kusurlu bulunmaktadır.
Maktul sürücü tarafından sollanan, davalı ...Ş. tarafından ZMSS (trafik) poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı kamyonun sürücüsü ...’nın kazanın meydana gelmesinde etkili olabilecek her hangi bir davranışı tespit edilememiştir. Bu sebeple, maktul sürücünün kendi iradesi ile solladığı ve geçerken sol yanından çarptığı bu aracın sürücü ...’nın kusursuz sayılmasının uygun olduğu, yargıtay içtihatları, yasal düzenlemeler kapsamında 05.09.1989 Doğumlu ..., 03.07.2010 kaza ve ölüm tarihinde (20) yıl (9) ay (28) günlük olduğundan (21) yaşında olduğu kabul edilmekle, PMF-1931 tablosuna göre kalan yaşam süresi (45) yıl, eğer bu kaza nedeniyle ölmeseydi (66) yaşına kadar yaşama olasılığı bulunduğu, aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edildiği, bu kapsamda müteveffa ölmeyip sağ kalsa idi 21-60 yaş arası aktif dönemi (39) yıldır olduğu, Yargıtay’ın yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca kadın erkek ayrımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu olarak (60) kabul edilmektedir. Bu duruma göre müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi (60-66) yaş arası emeklilik ve pasif devresi olan (6) yıl olduğu, davacı baba ve annenin destek aldıkları tüm dönem müteveffanın aktif dönemi içinde kaldığından ayrıca pasif dönem kazanç hesabı yapılmayacaktır.
Davacı baba ..., 01.07.1961 doğumlu olup, oğlunun öldüğü 03.07.2010 tarihinde (49) yıl, (00) ay (02)günlük olduğundan (49)yaşında olup, PMF-1931 tablosuna göre kalan yaşam süresi (23) yıl olmakla, ölen çocuğu yaşasaydı davacı babanın yaşam süresi ile sınırlı olmak kaydıyla babanın destekten yoksunluk süresi de (23) yıl olduğu, davacı Anne ... 07.07.1960 doğumlu olup, oğlunun öldüğü 03.07.2010 tarihinde (50) yıl, (2) ay (26) günlük olduğundan (50) yaşında olup, PMF-1931 tablosuna göre kalan yaşam süresi (22) yıl olmakla, ölen çocuğu yaşasaydı davacı annenin yaşam süresi ile sınırlı olmak kaydıyla annenin destekten yoksunluk süresi de (22) yıldır. Kaza ve vefat tarihinde 21 yaşında olan müteveffanın yaptığı işe ilişkin herhangi bir açıklama olmamakla birlikte yaşının müsait olması nedeniyle ya bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile ve işçi olarak, ya da diğer değişik işlerde çalıştığı ve kazanç sağladığı kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılacak ve değerlendirmelerde de 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile İş Kanunun emsal olarak nazara alınması gerektiği, müteveffa ...’nın (27) yaşında evleneceği kabul edileceği, Ölen çocuğun anne ve babaya yardım ve hizmet ederek destek olduğu, eğer yaşasaydı 27 yaşında evleneceği, evlendikten 2 yıl sonra 1 çocuğu ve 2 yıl sonra 2. Çocuğunun olacağı kabul edilerek kazançlarının bir kısmını kendisine, eşine, çocuklarına harcayacağı, bakıp gözetmekle ve gerektiğinde yardım etmekle yükümlü olacağı babasına da paylaştırılmalıdır.
Müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa ya bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile ve işçi olarak ya da değişik işlerde çalışmaya ve kazanç sağlamakta olduğu kabul edilerek elde edeceği ücret ve kazançları da yasal asgari ücretin altında olmayacağı, Ülkemizde 01.01.2018 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan bekarlar için yasal asgari ücretin net tutarı 1.603,12 TL olup tazminat hesabında yıllık kazanç olunmakla 1.603,12 TL x 12 ay =19.237,44 TL dir.
Kazanın oluşumunda, davacıların desteği ... % 100 kusurlu olduğu, davalı ... tarafından davacı baba ve anne için yapılan ödeme olmadığından hesaplanan tazminattan mahsup yapılmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmamaktadır. 27 Temmuz 2007 tarih ve 26594 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ... Yönetmeliğinin Hesaba başvurulabilecek haller kenar başlıklı 9. Maddesi "(1) Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak;
...... a) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
...... b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
...... c) Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için,
...... ç) Sigorta şirketinin malî bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için,
...... d) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabilir." düzenlemesinin bulunduğu, Yönetmeliğin 9/1-a maddesi gereğince davalı ... davacının bedeni zararından hukuken sorumlu olduğu, davacı hak sahiplerinin nihai ve gerçek maddi zararlarının davacı Anne ...'nın gerçek maddi zararının 54.303,11 TL davacı Baba ...'nın gerçek maddi zararının 57.041,39 TL olduğu, ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısıyla tabut ücreti, imama verilen bahşiş, sadaka, çay, yemek, mevlit, mezarlık yapımı gibi giderler için ortalama 1.750,00 TL harcama yapıldığı bildirildiği, davacının destekten yoksun kalmak tazminatı ödeme istemiyle davalı ... Hesabına başvuruda bulunmadığı, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi gereğince sigorta şirketi, gerekli belgelerle başvuru yapıldığında 8 iş günü içinde kazalı hak sahibine ödeme yapması gerekmektedir. Bu sürenin sonunda davalı şirketin/...nın temerrüdü gerçekleşmektedir. Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca sigorta şirketine, davadan önce başvuru yapılmamış ise temerrüt, dava tarihinde gerçekleştiği, davalı ... ve ..., dava tarihinde temerrüde düştmüştür.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nın 98/1, 99/1 maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tespiti ile davadan önce ihbar var ise anılan maddeye göre davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı ... şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik incelemeye davalı olarak olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; çift taraflı ve ölümlü trafik kazası neticesinde davacıların oğlunun vefat etmesi nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Dosyamız arasına 03/01/2018 tarihli makine kusur bilirkişisi ile aktüer bilirkişi raporuna göre davacıların oğlu müteveffa ...'in kullanmış olduğu ... plakalı aracın asli ve tam % 100 kusurlu olarak bulunması, maktul sürücü tarafından hatalı sollama yapılan davalı ...Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı kamyonun sürücüsü ...'nın herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği ve kaza tarihine göre PMF tablosuna göre usulüne uygun olarak yapılan hesaplama neticesinde davacı anne Fehime'nin gerçek maddi zararının 54.303,11 TL, davacı baba Sait'in gerçek maddi zararının 57.041,39 TL olduğu, davalıların tazminatın ödenmesinin istemi ile davadan önce davalı ... hesabına başvuruda bulunmadıkları, bu nedenle dava tarihinde temerrüte düştükleri gözetilerek davacının 16/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak karar vermek gerekmiş ve yine ... Belediye Başkanlığı yazısının 1.750,00 TL cenaze ve defin giderine yönelik harcama yapıldığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca her ne kadar davalı ...Ş. Yönünden de dava açılmışsa 27/10/2016 tarihli Tramer cevabi yazısı ve davalı ...Ş. 'nin cevap dilekçesinde ... plakalı aracın 21/10/2010 - 21/10/2011 tarihleri arasında ZMMS poliçesinin bulunduğu, kaza tarihini kapsar poliçenin bulunmadığının belirtilmesi nedeniyle ... Yönünden davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının ... yönünden REDDİNE,
2-Davacının davasının ... yönünden KABULÜ ile 34.303,11 TL Davacı ... için 37.041,39 TL Davacı ... için olmak üzere 71.344,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacılara verilmesine,
1.750 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacılara verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.993,09 TL karar ve ilam harcından ıslah harcı olarak yatırılan 250,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.743,09 TL harcın davalı ... Hesabından tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraflar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden,kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 8.390,40 TL vekalet ücretinin davalı ... Hesabından tahsil edilerek davacı taraflara verilmesine,
5-Davalı ...Ş. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT madde 7/2. uyarınca hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalı ...Ş.'e verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 250,00 TL ıslah harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 201,90 TL posta, tebligat, müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.651,90 TL yargılama masrafının davalı ... Hesabından tahsil edilerek davacı taraflara verilmesine,
7-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."