T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1257 Esas
KARAR NO: 2018/601
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2015
KARAR TARİHİ: 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28/12/2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında imzalanan Dijital Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesi'ne istinaden müvekkili şirket tarafından davalı borçluya yetkili teknik servis olma imkanı tanınmış olmanın yanısıra ekipman ve yayın içerik paketlerinin bayi tarafından satın alınarak müvekkil kurum tarafından belirlenecek bölge içerisinde potansiyel nihai kullanıcılara pazarlama ve satış imkanı sağlandığını, davalı tarafından talep edilen ekipman ve yayın paketlerinin teslimi ile bunlar için düzenlenen fatura bedellerinin davalıdan talep edildiğini, bu bedellerinin kurum nezdinde tutulan davalı cari hesabına işlendiğini. Müvekkili şirketin fatura bedellerinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine ... 21.İcra Müdürülüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibine girişilmiş olmakla davalı borçlunun yetkiye borca ve tüm ferilerine itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun borca ve tüm fer'ilerine itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, zira borçlunun müvekkili şirket ile sözleşme imzladığını ve sözleşmeye istinaden talep edilen ekipman ve yayın paketleri bedellerini ödemediğini, borçlunun işbu itirazının süre kazanmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında teslim edilen ekipman ve yayın paketleri fatura bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 21.İcra Müdürülüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 927,60 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, dava ve takibe konu alacağın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi belgeye dayandığı ve miktarı hususlarında, tayin edilecek mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılarak rapor düzenlemesinin istenilmesi bakımından ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/4 talimat sayılı dosyasına ibraz edilen 06.04.2017 tarihli raporda; davacı şirketle, davalı şahıs işletmesi arasında 2011 yılında başladıkları ticari ilişkinin 31.12.2012 tarihinde sonlandırılmış olmakla beraber, davacı şirketin teslim ettiğini iddia ettiği teknik malzemelere ilişkin herhangi bir geçerli belge sunmayıp, davayı icra takîbine konu ettiği sözleşmelere istinat ettiği, her ne kadar davacı firmanın bu hususta ayrıntılı bir belge sunmamış olsa da, davalı şahıs işletmesinin, davacı şirket unvanına tanzim etmiş olduğu, 31.12.2012 tarih ve ... seri numaralı bedelsiz fatura içeriğinde belirtilen malzemelerin bir şekilde teslim alınmış kayıtlarına alınması icap eden 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili maddelerinde belirtilen geçerli bir belge sunmayışı, davalı şahıs işletmenin ise, defter kayıtlarına alabilecek bir belgenin olmadığı, sadece kendilerine teslim edilen teknik malzemelerin, davacı şirkete yukarıda sözü edilen 31.12.2012 tarih ve ... seri numaralı bedelsiz iade faturası ile teslim etmiş olduğu dikkate alındığında, mevcut belge ve bilgiler çerçevesinde, davacı şirketin, davalı şahıs işletmesinden herhangi bir alacağının oluşamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacının defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ... aracılığıyla inceleme yapılarak, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında teslim edilen ekipman, yayın paketine ilişkin evrakların mevcut olup olmadığı, takibe konu faturaların davacı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, faturalar ile teslim edilen ekipman ve yayın paketlerinin birbirini doğrulayıp doğrulamadığı fatura miktarlarının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 20.11.2017 tarihli raporda; davacı tarafın ihtilaflı döneme ait ticari defterlerinin bilgisayar ile işlenmiş olup, ticari defter ve kayıtların tekdüzen hesap planı ilkelerine ve muhasebe standartlarına uygun olarak işlendiği, muhasebe defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı tarafın 2015 ve 2016 yılının ihtilaflı döneme ait incelenen defterlerin e-defter uvgulması kapsamında kayıt ve tasdiklerinin Maliye Bakanlığı'nın 2 seri no'lu Elektronik Defter Genel Tebliği'ne uygun işlem yapıldığı ve aynı tebliğ kapsamında bu dönemin defterleri için defter beratlarının alındığının görüldüğü, davacı ticari defterlerinin TTK ve HMK hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunun görüldüğü, taraflar arasında 29/08/2011 tarihinden itibaren başlayan ticari ilişki kapsamında tüm borç/alacak bakiyeleri karşılaştırması ile 120-Alıcılar Hesabı sonuç bakiyesinde 02/06/2014 itibariyle 1.012.11- TL borç bakiyesi verdiği bu bakiyeden, davalı borçlunun 326.60.01.0921-hesaptaki alacak bakiyesi 84.51-TL/nin mahsup edilerek (1.012,11-TL-84.51-TL= 927,60-TL icra takibi ve dava konusu borç miktarının oluştuğunun tespit edildiği, ancak davalı borçlunun 320.60.01.0921-satıcılar/Asiye SARI-Seçkin Elektronik hesabından da 37,51-TL alacak bakiyesinin olduğu ve 37,51-TL alacak bakiyesinin de 927,60-TL borcundan mahsubu gerekmekte olup, bu mahsup ile davalı borçlunun anapara borç bakiyesinin 890,09 TL olması gerektiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan sözleşme örneğinden taraflar arasında teknik servislik ve satıcılık sözleşmesi bulunduğu görülmüştür.
Davacı davalı hakkındaki icra takibi ile davalıdan cari hesaptan olan alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalının defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda davacı tarafından teslim edilen malların teslim alındığı ancak davalı tarafından iade edilmiş olduğu, davacının alacağının bulunmadığını rapor etmiştir.
Davacının defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerinde davacının davalıdan 890,09 TL alacaklı olduğu rapor etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme, bu sözleşmeye dayalı ticari ilişkilerin bulunması, bir ticari ilişki kapsamında davalının davacıya 890,09 TL borcu bulunduğu tespit edilmiş olduğundan davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 21 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 890,09 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 21 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 890,09 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 60,80 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 33,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.375,95 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.320,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi kabul edilen kısmı da geçemeyeceğinden, 890,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.29/05/2018
Katip ...
Hakim ...
Harç Beyanı
K.H.= 60,80 TL
P.H.= 27,70 TL
B.H.= 33,10 TL
Davacı yargılama gideri
750,00 TL bilirkişi ücreti
500,00 TL talimat bilirkişi ücreti
125,95 TL posta gideri
1.375,95 TL Toplam yargılama gideri