T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/172 Esas
KARAR NO: 2018/1003
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/02/2015
KARAR TARİHİ: 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından ZMM trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 26/10/2012 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı maddi ve yaralanmaları trafik kazasının meydana geldiği, kaza sırasında müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğunu, bu kapsamda kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 26/10/2012 tarihli trafik kazasına karaştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 08/08/2012-2013 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminat limitinin 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak öncelikle kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, olaya ilişkin bilgi ve belgelerle de şirketin ihbarı yapılarak temerrüte düşürülmediğini, davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tüm kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 26/10/2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının kaza neticesinde malul kalmasına dayalı olarak açılmış, tazminat davasıdır.
Mahkememizin 6 numaralı celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince davacı vekiline 2 haftalık kesin süre içerisinde ATK raporunda belirtilen eksiklikleri gidermek üzere ilgili Hastaneye başvurduğuna dair belgeyi mahkememize sunmasına, aksi halde teknik bilirkişi incelemesi yapılamadığından davanın reddine karar verileceği hususu duruşmada kendisine ihtar edilmesine rağmen elden takipli müzekkerenin mahkememizden alınmadığı gibi hastaneye başvuru yapıldığına dair belgelerinde verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."