T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/211 Esas
KARAR NO: 2018/688
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2015
KARAR TARİHİ: 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/02/2015 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı ...'in Mayıs 2009 tarihinde imzalanmış bulunan kurumsal satış kanalı sözleşmesi uyarınca sözleşmeden doğan ve ödenmeyen prim iade ve ceza borcu nedeniyle hakkında ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından esas alacağa, faize ve fer'ilerine itiraz edildiğini, söz konusu sözleşme gereği ödenmeyen borç için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ancak alacağın tamamının bugüne kadar ödenmediğini, icra takibine konu şirket alacağının likit olduğunu ve ilgi muaccel kalemlerinin detayını gösterir cari hesap bilgilerinin deliller ekinde sunulduğunu, takibe yapılan itiraz incelendiğinde davalının itirazının mesnetsiz olduğunu, soyut ifadelerden oluşan itiraz dilekçesiyle takibi sürüncemede bırakma kastının bulunduğunun açıkça ortada olduğunu, o sebeple davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini belirterek 37.865,79 TL tutarlı ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı tarafından esas alacak, faiz ve fer'ileri yönünden yapılan itirazın iptaline, icra takibinden sonra davalının ... ksk kodlu kurumsal satış kanalı bayisi olarak çalıştığı döneme ait sözleşmeden kaynaklanan borcu için 37.865,79 TL üzerinden yapılan takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibe konu alacak miktarının yüksek olması, alacağın teminat altına alınmamış olması ve davalı şirketin mal kaçırma ihtimalinin bulunması sebebiyle şirketin borcuna yeter miktarda malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının dayanağı olmayan bir borcu öne sürerek icra takibi yaptığını, ... sözleşmesinin bir yıl olduğunu, müvekkilinin Mayıs 2009 tarihinde ...'un ... tabir edilen ... olduğunu, Mayıs 2010 tarihinde sona erdiğini, sonrasında da karşılıklı konuşmalar ve davacının sözleşmeye aykırı davranışları ve müvekkili zor durumda bırakması yönünden sözleşmenin fesih olunduğunu, davacının 16 Mart 2011 tarihli noter ihtarına dayandığını, oysaki feshin ihtardan çok önceleri gerçekleştiğini, noter ihtarında herhangi bir borcun varlığından bahsedilmediğini, taraflarına ait olan cari hesaplarda davacı tarafa herhangi bir borcun olmadığını, davacı tarafın olmayan bir rakamın temerrüdünden bahsettiğini, borcun dayanağı ve kaynağı belirtilmediğini, hak ediş hesaplarında müvekkilin yaptığı işler ile ilgili davacı tarafın mutabakat yapmadan kendi tespit ettikleri satış rakamı bildirip fatura kestirdiğini, karşılığında ...bank hesabına yatırılarak, cari hesaplar kapatılarak devam ettiğini ve bakiyesiz olduğunu, sözleşmenin feshinden uzun bir süre sonra Ocak 2011 ve Ocak 2012 tarihlerinde ekte sunulan dayanağı olmayan ceza, mutabakat gibi faturalar gönderdiklerini, kendilerine açıklama istenerek iade edildiğini, sözlü olarak sorulduğunda yanlışlıkla kesildiği belirtildiğini, söz konusu borcun oluşmasına dayanak olan bir işlemin olmadığını belirterek davacının kötüniyetli davranarak açmış olduğu icra takibinin iptaline, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki kurumsal satış kanalı sözleşmesinden doğan prim iade ve ceza alacaklarının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan sözleşme örneğinden davacı ile davalı arasında, davalının davacı adına abonelik, aracılık ve davacının kullanıma sunduğu tarife işlemlerini yapması konusunda sözleşme imzalamış oldukları görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya çekilmiş olan ihtarname örneğinden; davacının, sözleşme hükümlerince performans satış hedeflerine uyulmadığından sözleşmenin feshinin ve borçların ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davaya dayanak ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 37.865,79 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, takibe konu alacağın davacı defter ve belgelerinde yer alıp almadığına ilişkin rapor aldırılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, ... 5 ATM'nin ... talimat dosyasına ibraz edilen 31.03.2017 tarihli kök raporda; Taraf ticari defterlerine ait açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı ancak Türk Ticaret Kanunu'nun Ticari Defterler İlişkin Tebliği madde 6/2-e'ye göre "Her kaydın dayandığı belgelerin türü ile varsa tarihleri ve sayıları" yevmiye maddelerinin en az içermesi gereken bilgileri şarttır maddesine uygun tutulmadığı usule uygun tutulmadığının değerlendirildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin sözleşme maddesine göre l(bir)yıl olarak belirlendiği ancak tarafların bu süre bitiminden sonra dahi fatura ve ödeme konusunda ilişkileri olduğu, bu duruma yönelik hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, dava dilekçelerinde yer alan "Prim iade ve ceza" tanımlarının taraflar arasında imzalanan sözleşmede açıkça hükmedildiği, davalı tarafın davacı tarafa toplamda 229.683,84 TL tutarında fatura düzenlediği buna karşılık davalı tarafın 215.354,73 TL tutarında ödeme aldığı ve davacı tarafından davalıya 44.756,96 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacının davalı taraftan 229.683,84 TL — (215.354,73 TL+ 44.756,96 TL) =30.427,85 TL tutarında alacak bakiyesi görüldüğü, davalı tarafın dava dosyasında yer alan 26.0l.2011 tarihli posta gönderisi ile iade ettiğini iddia ettiği içeriği dosyada tespit edilemeyen faturaların mahkeme tarafından doğruluğuna kanaat getirilmesi ve davalı defterlerinde yapılan incelemelerde faturaların kayıtlarda olmaması durumunda bakiyenin iadesi bulunan fatura bakiye toplamı 17.954,88 TL olup davacı tarafın alacak bakiyesi 44.756,96TL - 17.954,88 TL =26.802,08 TL olarak değişeceği bildirilmiştir.
Mahkememizce, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı üzerinde, önceki bilrkişi vasıtası ile inceleme yapılarak, taraf itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor düzenletilmesinin istenilmesine dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ... 5 ATM'nin 2017/140 talimat dosyasına ibraz edilen 22.06.2017 tarihli ek raporda; Davalının, davacıya ilgili sözleşmeye istinaden düzenlediği fatura toplamı 229.683,84 TL olduğu, Davacının davalıya fatura karşılığından ödediği tutarın toplamda 215.354,73 TL olduğu. Davacının, davalı ile aralarında 01.03.2009 tarihinde imzalanan "KOBİ SATIŞ KANALI SÖZLEŞMESİ " uyarınca "prim iade ve ceza" adı altında kesinti yapabileceğinin hükmedildiği, buna istinaden davacı tarafından davalıya "prim iade " ve "ceza" açıklamalı toplamda 44.756,96 TL fatura düzenlediği, davacı kayıtlarından tespit edilen 229.683,84 TL - (215.354,73 TL + 44.756,96 TL = 260.111,69 TL ) = 229.683,84 TL - 260.111,69 TL =30.427,85 TL davacı alacağı olduğu, davalının 23.03.2015 tarihli davaya cevap dilekçe ekinde yer alan 12.01.2012 tarihinde ...'ne hitaben 23.12.2011 tarih... nolu 13.467,12 TL tutarındaki faturanın iadesi için gönderildiği, 17.01.2012 tarihinde teslim alındığına dair ... barkodlu ... fotokopisinin dava dosyasında yer aldığı, ancak 26.01.2011 tarihinde gönderilen davacı tarafından geç teslimi ve ceza içeriklerinin bilinmemesi nedeniyle gene Türk Telekom 1. Bölge Müdürlüğüne gönderilen üst yazı ve faturaların (toplam fatura tutarı: 17.954,88 TL) teslimine ilişkin dava dosyasında bilgi bulunmadığı, davalı tarafın 26.01.2011 tarihli gönderiye ilişkin teslim bilgisinin bulunduğu PTT dokümanını mahkemeye sunabilmesi durumunda TTK 21. Maddesi 2. Fıkrasına uygun olarak yasal sürelerde faturaya itiraz ettiğinin anlaşılacağını, mahkeme tarafından doğruluğuna kanaat getirilmesi durumunda iade edilen fatura tutarlarının (13.467,12 TL ve 17.954,88 TL ) davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ... ve bilgisayar mühendisi ...'ye tevdi edilerek, dosyaya sunulan belgeler talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporu, ve davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak tarflar arasındaki kurumsal satış kanallı sözleşmeden doğan bir alacağın olup olmadığı ve miktarının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 22.02.2018 tarihli raporda; Dava dosyasında mevcut tüm bilgi ve belgeler ile davacı şirketin kayıtlarından çekilen davalının yaptığı tüm işlemlere ait istatistiksel veriler (abonelik ve tarife işlemleri, fatura tahsilat işlemi, vb.) üzerinde yapılan teknik incelemelerde; davalıya konan işlem hacmi hedefleri doğrultusunda kendisine hedef konan ay için peşin prim ödemeleri yapıldığı, daha sonra geriye dönük davalının yaptığı işlemler baz alındığında davalının hedeflenen rakamın (performansın) altında kaldığı, belirlenen hedefin altında kalındığı durumlarda hedeflenen rakam ile gerçekleşen rakam arasındaki fark kadar davalıya prim iadesi faturası kesildiği (yani daha evvel ödenen fazla prim tutarının iade alındığı), davalının yapmış olduğu ve kendi kusurundan kaynaklanan hatalı işlemler sonucunda ortaya çıkan zararın da ayrıca kendisine yansıtıldığı, tüm bu bilgiler ışığında tarafıma iletilen davalıya ait tüm istatistiksel veriler analiz edildiğinde; davalının hedefleri tutturamadığı prim kalemlerinin sırasıyla "operasyon destek primi", "kontrat primi" ve "evlilik kampanyası primi" olduğu anlaşıldığı, bahse konu primlerden kaynaklanan prim iade bedellerinin sırasıyla operasyon destek primi için 10.000,87 TL, kontrat primi için 432,50 TL ve evlilik kampanyası primi için 270 TL olduğu gözlemlendiği, bu bağlamda, icra takibine konu olan asıl alacağın prim iade/ceza bedeli tutarından kaynaklandığı anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan 01.03.2009 tarihli Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi uyarınca davacı şirketin "prim iade ve ceza" bedeli adı altında davalıdan talep edebileceği toplam tutar 10.703,37 TL (10.000,87 TL + 432,50 TL + 270 TL) olarak hesap edildiği, tespit ve kanaatine varıldığı, ticari defter incelemesi yönünden davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında Kobi Satış konulu sözleşme bulunduğu, tarafların bu konuda ihtilafının bulunmadığı, davacının ihtar çekerek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, davacının davalı hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için icra takibi yaptığı, davacının defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda; davacı tarafından düzenlenen fatura ve davalı tarafından yapılan ödeme kaydına göre davacının 30.427,85 TL alacak bakiyesinin bulunduğunun rapor edildiği, mahkememizce tayin edilen Mali Müşavir ve Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi marifetiyle davacı defterlerinde yapılan inceleme raporu, dosya ve davalı defterlerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalı defterlerini incelemeye ibraz etmemiştir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda; taraflar arasında 2009-2012 yılı ticari defterlerinde ticari ilişki bulunduğu sözleşme gereğince davalıya konan işlem hacmi hedefleri doğrultusunda aylık peşin prim ödemeleri yapıldığı, davalının işlem hacminin hedeflenen rakamın altında kaldığını bu fark nedeniyle davalıya pirim iadesi faturası kesildiği, bu pirim iadesi faturası nedeniyle davacının davalıdan toplam 10.703,37 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, mahkememizce bilirkişi kurulundan aldırılan 22/02/2018 tarihli raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle, davacının cari hesaptan dolayı davalıdan 10.703,37 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kısmen kabulüne; davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 10.703,37 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %11,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE; davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline,
Takibin 10.703,37 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren %11,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 731,15 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 646,66 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 84,49 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 646,66 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.324,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 657,14 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 9,00 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 6,46 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/06/2018
Katip ...
Hakim ...
HARÇ BEYANI
K.H.= 731,15 TL
P.H.= 646,66 TL
B.H.= 84,49 TL
DAVACI YARGILAMA GİDERİ
2.100,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
224,50 TL POSTA GİDERİ
2.324,50 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ
DAVALI YARGILAMA GİDERİ
9,00 TL POSTA GİDERİ