T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/242 Esas
KARAR NO: 2018/30
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26.02.2015
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 28/08/2012 tarihinde müvekkili ... idaresindeki ... plakalı motorsiklete, plakası belirlenemeyen bir aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanıp sakat kaldığını, müvekkiline çarpan araç ve sürücüsü belirlenemediğinden kazaya bağlı talep edilebilecek tazminat muhatabının davalı ... olduğunu, dava konusu olayda davalının tam tazminatla mükellef olduğunu, kazaya bağlı olarak tazminat alınması için davalı şirkete 05/03/2013 tarihinde müracaat edildiğini, fakat davalı tarafın herhangi bir ödeme yapamayacağını beyan ettiğini beyan ile, müvekkilinin kalıcı işgücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100,00 TL maddi tazminatın ve müvekkilinin mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayacak gelir kaybına uğradı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalıya başvuru tarihini müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının yargılama öncesi maluliyet tazminatının tazmini adına 13/03/2013 havale tarihli dilekçesi ile müvekkil kuruma eksik belgelerle başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkili şirketinde 15/03/2013 ve 28/03/2014 tarihli dilekçeler ile eksik belgelerin tamamlanmasının talep edildiğini, ancak davacı tarafın bu durumu dikkate almadığını ve müvekkili şirketin tazminat ödeme konusundaki kararını beklemeksizin huzurdaki davayı açtığını beyan ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kazada yaralanma nedeniyle oluşan maluliyet ve kazanç kaybından doğan zararın kusurlu aracın sürücüsü ve araç plakası tespit edilemediğinden ...ndan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacının davamıza konu kaza nedeni ile gördüğü tedaviye ilişkin tedavi belgeleri celp edilmiş, davacının sosyal ve ekonomik durumu ikametgahı kolluk birimince araştırtılmış ve tutulan zabıt dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacının dava konusu kaza nedeniyle uğradığı maluliyet oranının tespiti bakımından, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş, aldırılan 26/05/2017 tarihli rapor ile davacının Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeik yaşına göre %1.2 ve bugünkü yaşına göre de %1.3 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı mütalaasına varıldığı hususu rapor edilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosya üzerinde uzman bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, dosyamız Kusur Bilirkişisi ... ve Aktüer Bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, 28/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası soncunda, kaza tarihinden itibaren 3 ay iyileşme (geçici iş görmemezlik) süresinden sonra 26/05/2017 tarihine kadar %1,2 oranında, 26/05/2017 tarihinden itibaren ise %1,3 oranında makul kalan davacı ...'in nihai ve gerçek maddi zararının 10.322,53 TL olduğu ve temerrüt tarihinin 25/03/2013 olacağı hususunu 16/10/2017 tarihinde rapor etmişlerdir.
Dosya içerisinde bulunan soruşturma dosyası örneğinden; davacının 28.08.2012 tarihinde ... plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen aracın çarpması sonucu yaralandığı, aldırılan maluliyet raporuna göre davacının vücudunda geçici maluliyetin oluştuğunun tespit edildiği, yaptırılan bilirkişi raporu ile davacının kusurunun bulunmadığı, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, oluşan maluliyet nedeniyle davacının zararının 10.322,53 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacının dava dilekçesinde 200 TL talep etmiş ve ıslah yapmamış olması nedeniyle taleple bağlılık kuralı gereği bilirkişi raporunun bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davacının davasının kabulüne, 200,00 TL'nin 25/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının KABULÜNE, 200,00 TL'nin 25/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 8,20 TL'nin tahsil kabiliyeti bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yatılan 27,70 TL harç ile, yine davacı tarafça yapılan ve dökümü aşağıda gösterilen 1.640,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.23/01/2018
Katip ...
Hakim ...
HARÇ BEYANI:
35,90 TL KH
27,70 TL PH
8,20 TL BİH
DAVACI GİDERİ:
1.400,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
240,50 TL POSTA
1.640,50 TL TOPLAM