T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/278 Esas
KARAR NO: 2018/122
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/03/2015
KARAR TARİHİ: 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.09.2013 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyon ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken karşı istikametten gelen ... plakalı araçla çarpışması sonucu sürücü ... yönetimindeki araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in ağır yaralandığını ve neticesinde sakat kaldığını belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, müvekkilinin mutad iştigalinden geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret mahkemeleri görevleri içinde yer almadığından davanın görev yönünden reddi gerektiğini, dava konusu kazada hatır taşımasının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının tedavi ve geçici iş göremezlik taleplerinin yerinde olmadığını belirterek, öncelikle görev itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının yasal faiz talep edebileceğinden ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının 13.09.2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında malul kalmasından dolayı açılmış olan geçici ve sürekli iş göremezlik oranlarının ve süresinin tespiti ile kalıcı iş gücü kaybı için 100 TL, geçici iş gücü için 100 TL talepli tazminat davasıdır.
Davalı vekili 16.01.2018 tarihli dilekçesi ile 15.01.2018 tarihinde müvekkili şirket adına ... tarafından davacı vekili Av. ...'in banka hesabına 71.500 TL yatırıldığını, davanın bu nedenle konusunun kalmadığını, davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili ise 30.01.2018 tarihli dilekçesinde; davalı tarafça yapılan ödeme ile anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma gereğince her iki tarafında birbirinden vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığını, davalıdan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek, davanın konusuz kalması nedeni ile düşmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi,belge ve beyanların incelenmesi sonucunda; davacı tarafından açılan açılan davada; taraflarca sunulan beyan dilekçelerinde, dava konusu alacağın ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını bildirmiş olduğu anlaşılmıştır. Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 27,70-TL harçtan mahsubu ile eksik yatırılan 8,20 TL harcın tahsil kabiliyeti olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/01/2018
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır