T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/407 Esas
KARAR NO: 2019/1032
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/04/2015
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş.’ne İMM (kasko) sigorta poliçesi, ...’ne taşımacılık sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sebep olduğu kazada yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin malul olduğunu, hastanede tedavi gördüğünü, beden gücü kayıp oranının belirlenecek sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri-tedavi teminatından tahsilini talep ettiklerini, kaza tutanağında müvekkiline kusur izafe edilmediğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılmasını, bakıcı gideri ve maluliyet zararı tazminatının hesaplanmasını, delillerin toplanmasına müteakip dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesini talep ettiklerini, tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulü gerektiği beyanda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, tedavi gider ve bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bri hasar dosyası açılmadığı, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, zorunlu taşımacılık sorumluluk poliçesinin ... tarafından düzenlendiğini, davacının zararını öncelikle bu sigorta şirketine yönlendirilmesi gerektiğini, bu sigorta limitinin yetmemesi halinde müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçelere müracaat edilmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, genel şartlar gereği teminatın ancak araçta yolcu olarak taşınan biletli yolcuları kapsadığını, Yargıtay’ın yerleşik kararları gereği bilet bulunmasa dahi taşımanın ücreti karşılığı ve ticari amaçlı olması gerektiğini, davalıların belediyenin cenaze için ücretsiz tahsis ettiği araçta bulunduklarını, ücret karşılığı olmadığını, belediyenin ücretsiz bir yardımı olarak sunulduğunu, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, kusur durumu ve maluliyet durumu için ATK’na sevkini talep ettiklerini, aktüeryal raporun aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, olayın ticari yahut ücret karşılığı taşıma olmadığını, haksız fiilden kaynaklandığını, taraflar arasında ticari bir ilişkinden kaynaklanmadığını savunarak davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Dava konusu celp edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası kapsamında hazırlık tahkikatı sırasında gerçekleştirilen 22.05.2014 tarihli olay yeri keşif icrası sonrası Trafik Polis Memuru ... tarafından hazırlanan 03.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...’ın KTK 52/1-b kuralını ihlalden birinci derecede asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine yer verildiği, 10.06.2015 tarihinde 2015/95 numaralı iddianamenin hazırlanarak TCK 85/2, 53/6 md. gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesinin kamu adına iddia ve talep edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla ... ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından 03/05/2017 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Mevcut belgelere göre; ... oğlu 1963 doğumlu ...’ın 22/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İş göremezlik (iyileşme) süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Öğretim Üyesi ..., Kusur bilirkişisi ... ile Aktüer ...'a tevdii edilen dosyaya 25/03/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; kazaya ilişkin olarak; Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157/b maddesi-“sürücü kusurlarının tespiti” ile ilgili bendi; “adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere, trafik kazalarına karışanların kusur durumları; 2918 sayılı Kanun ve bu Yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak belirlenir. Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde dikkate alınır” şeklindedir. Kazada kusurlu hareketlerden herhangi biri, kazaya karışan araç sürücülerinden birden fazlası tarafından yapılmış veya kaza bu hareketler dışında kurallarla, yasaklamalara, kısıtlamalara ve talimatlara uyulmaması nedenlerinden doğmuşsa, karayolunu kullananlar için kusur oranı yönetmelikte belirtilen esaslara göre tespit edilir (K.T.K. Mad. 84).
Bu kapsamda; Sürücü ...’ın 04.02.2015 tarihli şüpheli ifade tutanağında özetle; ... firmasının sahibi olan arkadaşı ...’nın kendisini arayarak otobüs ile cenaze olduğunu ve yardımcı şoför ol demesi üzerine kabul ettiğini, ...’da bir gece kaldıktan sonra 21.05.2014 günü öğle saatlerinde yola çıktıklarını, ...’da yoğun yağmur yağışı olduğu, hızının 75-80 km/saat’den fazla olmadığını, yoğun yağmurdan dolayı aracın kaymaya başladığını, kontrolünü kaybedip aracın direğe çarparak devrildiğini, hızlı gitmediğini, aracın takograf cihazının çalıştığını, kazadan sonra polislerin arayıp hızının 78 km/saat olduğunu söylediklerini, 15 yıllık şoför olduğunu, müştekilerin açıklamalarının asılsız olduğunu, acemi şoför olmadığını, kurtarmak için uğraştığını ancak araacı toparlayamadığını, kaza yaptığı yerde bir çok aracın kaza yaptığını ve karayollarına dava açıldığını öğrendiğini,
Kazazede yolcu davacı ...’ın 22.05.2014 tarihli müşteki ifade tutanağında özetle; ... Belediyesi’ne ait otobüs ile ...’dan ...’a yola çıktıklarını, hafif şekilde uyuduğunu, otobüsün savrulmaya başladığını hissedince uyandığını, araç sürücüsü kontrolü kaybedince yan yatıp 1-2 takla attığını,
Kazazede yolcu ...’in 29.01.2015 tarihli müşteki ifade tutanağında özetle; ... Belediyesi’nin aracı tahsis ettiğini, annesi vefat ettiği için ... iline gittiklerini, ...’a geri dönerken düz yolda benzin istasyonu tabelasına çarptığını, yaralandığını, eşi ...’in vefat ettiğini,
Kazazede yolcu ...’ın 23.05.2014 tarihli müşteki ifade tutanağında özetle; araçta uyuduğunu, uyandığında yerde olduğunu, kazanın nasıl olduğunu görmediğini,
Kazazede yolcu ...’nın 22.05.2014 tarihli müşteki ifade tutanağında özetle; ruhsat sahibi olduğu ve sürücülüğünü ...’ın ... plakalı midibüs ile ...’a gittiklerini, otobüsün en arka koltuğunda uzandığını, ...’ya geldiklerinde hafif yağışlı olduğunu, ... kavşağında otobüsün yoldan çıktığını, yolun sağındaki kaldırıma çarpıp gene yolun sağında bulunan direğe çarparak sağ tarafı üzerine yattığını,
Kazazede yolcu ...’in 22.05.2014 tarihli müşteki ifade tutanağında özetle; ... ilçesinden ...’a gitmek için ..’ın idaresindeki ... plakalı otobüs ile hareket ettiklerini, aracın en arka koltuğunda oturduğunu, ...’ın ...’ya “bu şoför kaza yapacak git değiştir” dediğini, onunda “ben 12 saattir geliyorum” dediğini, aradan 1 saat sonra kazanın meydana geldiği,
Kazazede yolcu ...’ın 22.05.2014 tarihli müşteki ifade tutanağında özetle; ...’a gitmek için ...’dan yola çıktıklarını, aracın en önünde hostes koltuğunda oturduğunu, ... ilinde şoför değişikliği olduğu, şahsın her hareketinden acemi olduğu, ... kavşağına geldiklerinde bri anda aracın dengesiz olarak sağa sola yalpa yaptığını gördüğünü, bir müddet gittikten sonra aracın takla attığını, havanın yağışlı, yerlerin ıslak olduğunu, kazanın sebeplerini bilmediğini,
Kazazede yolcu ...’nin 22.05.2014 tarihli müşteki ifade tutanağında özetle; ...’a gitmek için ...’dan yola çıktıklarını, aracın orta kısım zam kenarında oturduğunu, aracın sağa sola sallaması sonucunda uyandığını, bir anda aracın takla atmaya başladığını, kendisine geldiğinde asfalt üzerinde yerde yattığını, kazanın neden ve nasıl olduğu konusunda bilgisi olmadığını,
Kazazede yolcu ...’ın 23.05.2014 tarihli müşteki ifade tutanağında özetle; ... Belediyesi’ne ait midibüste toplam 25 kişi ile ...’a cenazeye gittiklerini, köyde 5 kişinin kaldığını, toplam 20 kişi ile birlikte iki şoförle hareket ettiklerini, ... ’de ekmek almak için durduklarında şoför koltuğuna ...’ın geçtiğini, hostes koltuğunda oturduğunu, ...’a giderken de aynı şoförle iki kez kaza atlattıklarını, direksiyonu olmadığını, dikkatsiz araç kullandığını, dikkatli olması konusunda uyardıklarını, 98-100 km/saat hızla aracın savrulur gibi olduğunu, kendisine “frene basma, bırak araç gitsin” dediğini, ancak dinlemeyip frene basınca aracın sağ tarafta bulunan direğe çarptığını, daha sonra yan yattığını, ön camdan dışarı fırladığını, araç içindekilerinin çoğunun uyuduğunu,
Kazazede yolcu ...’ın 22.05.2014 tarihli müşteki ifade tutanağında özetle; uyuduğunu, fren sesi duyunca uyandığını, şoförün arkasındaki 3. koltukta koridor tarafında oturduğunu, ses üzerine birden uyandığını, aracın sağa-sola doğru yalpalamaya başladığını ve takla attığını, koltukların arasına sıkıştığını,
Kazazede yolcu ...’ın 22.05.2014 tarihli müşteki ifade tutanağında özetle; ... Belediyesi’nin tahsis ettiği araç ile ...’dan ...’a cenazeden dönerken kuzeni İlayda’nın “Can uyan” demesi üzerine gözünü açtığında aracın fren yapmaya ve yalpalamaya başladığını, sonra devrilip takla attıklarını, bir yere çarpıp durduğunu,
Kazazede yolcu ...’ın 22.05.2014 tarihli müşteki ifade tutanağında özetle; ... Belediyesi’ne ait araç ile ... istikametine yola çıktıklarını, uyuduğunu, aracın sağa-sola sallaması ile uyandığında aracın sağında ve solunda arabalar bulunduğunu, onlara çarpmamak için frene bastığını ve direksiyonu kırınca takla attıklarını beyan etmişlerdir.
Olay yerine intikal eden ... İlçe Trafik Müdürlüğü’nden Trafik Polis Memurları ... ve ... tarafından tanzim olunan Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ... koordinatlı olay mahalli 50 km/saat azami hız sınırlamalı yerleşim yeri içi, ... kodlu devlet karayolu, bölünmüş, 10 metre şerit, 32 metre platform genişliğinde üç şeritli, asfalt kaplama, yüzey ıslak-nemli, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, vakit gece, hava yağmurlu olup, mahalde 4,20 metre genişliğinde kaldırım, yol şerit çizgisi, dört yönlü kavşak, 112 metre mesafede refüj başı ek levhası ve yaya geçidi levhası, aydınlatma, kaza sonrası hasar gören beton duvar ve reklam direği bulunmakta, oto korkuluk, banket, trafik lambası, görüşe engel cisim, yol sorunu, geçit bulunmamaktadır. “Kaza Özeti”’nde; sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... kavşağına geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi gidişine göre sağında bulunan ... önündeki yol kenar bordür taşına çarpıp yaya kaldırımına yoldan çıkarak petrol ofisi önünde bulunan kaldırım yanındaki reklam direğine aracın sol yan şoför kısmından çarpıp dönerek sol yanı üzerine devrildiği, 4 yolcunun öldüğü, sürücü ve 13 yolcunun yaralandığı belirtilmiş, kazanın oluşumunda sürücü ...’ın KTK 52/1-b kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine yer verilmiştir. Çizilen “Kaza Krokisi”’nde; ilk çarpma noktası 3 metre genişliğinde orta refüj ile bölünmüş, 3 şeritli, 10 metre genişliğindeki yolun sap kenarında bulunan 4,20 metre genişliğindeki kaldırım kenarında, ikinci çarpışma noktası ise kaldırım üzerindeki totem reklam direğinde işaretlenmiş, çarpma sonrası otobüsün yan devrilmiş halde reklam direğinin yanında durduğu, otobüsün orta şeritten sağına doğru 13 metre sağ, 8 metre sol tekerlekleri ile lastik izi bıraktıktan sonra kaldırıma çarpıp akabinde direkle çarpışmadan önce arda 12 metre sürtünme izi bıraktığı resmedilmiştir.
Polis memurları tarafından düzenlenen; 22.05.2014 tarihli “Olay Yeri İnceleme ve Ölü Muayene Tutanağı”nda; yerin daha önceden yağmur yağması sonucu ıslak vaziyette olduğu, 13.06.2014 tarihli “Rapor”da; otobüsten çıkarılarak muhafaza altına alınan takograf cihazının incelenmesi sonucunda aracın seyir halinde bulunduğu süre içerisinde sürücü kaydının ve sürüş kaydının olmadığı, kayıtlara ulaşılamadığı,
“Araştırma, CD izleme ve Çözümleme Tutanağı”nda; ... isimli işyerine ait kayıt cihazının arızalı olduğu, ... ve ... Traktör isimli işyerlerine ait kamera kayıtları incelendiğinde ... plakalı midibüs aracın saat 01:51’de süratli bir seyir ile ... istikametinden yolun orta şeridini kullanarak olay yeri istikametine gittiğinin, saat 01:52:48’de ... Petrol istikametinden yolun en sağ şeridinden ola yei istikametine gittiğinin görüldüğü belirtilmiştir.
Sürücü ..., 1974 doğumlu ve olay günü 40 yaşında olup yeterli (E) sınıfı sürücü belgesine 2008 yılından itibaren haizdir. ... Devlet Hastanesi’nde kaza tutanağına göre saat 02:00 de meydana gelen kazadan 46 dakika sonra saat 02:36:34’de alınan kan numunesinin incelenmesi sonucunda eser miktarda 6 mg/dl (0,06 promil) alkol tespit edilmiştir.
Davacı kazazede yolcu ..., 27.04.1963 doğumlu olup olay günü 51 yaşındadır. Sol diz laserasyon, sol baş bölgesi şişlik şeklinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, hayati tehlike olmayacak nitelikte yaralanmıştır. ... Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan 22.09.2014 tarihli “Engelli Sağlık Kurulu Raporu”nda; tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %0,0 olduğu belirtilmiş, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 03.05.2017 tarihli raporda; maluliyetine neden olacak düzeyde sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iş göremezlik (iyileşme) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği oybirliği ile mütalaa olunmuştur.
Olay yerinin uydu ve yer görüntüleri ile nedeniyle maddi zararının bulunmadığı, davacının yukarıda belirlenen zararlarından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta Şirketinin sorumlu olacağı, davacının maddi zararları Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesindeki limiti aşmadığından, aracı İMM teminatı ile sigortalayan davalı ...nin dava kapsamında bir sorumluluğunun bulunmayacağı, davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde ve kapsamında olduğu, davalı ... Sigortanın 16.04.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenememesi nedeniyle ... plakalı aracın kullanım amacının ticari olması ve olayında taşıma esnasında meydana gelmesi nedeniyle avans faizi talep edilebileceği hükme elverişli 22/03/2019 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 749,70 TL'nin 16/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davasının davalı ...Ş. yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M... : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 749,70 TL'nin 16/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının davasının davalı ...Ş. yönünden reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 51,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,51 TL harcın davalı ... Sigorta şirketinden tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harcın davalı ... Sigorta şirketinden tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.727,20 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.294,88 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta şirketinden tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 749,70 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta şirketinden tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 250,30 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... Sigorta şirketi tarafına verilmesine,
8-Davalı ... Sigorta şirketi tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalı ...Ş. tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davalı ...Ş. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ...Ş. tarafına verilmesine,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 22/10/2019
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."