T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/542 Esas
KARAR NO: 2018/1307
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/05/2015
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27/05/2015 tarihli dava dilekçesinde; Davalı sigorta şirketine ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 04.01.2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nin yaralandığını, sürekli sakat kaldığını bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili ... için 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının (davalı sigorta şirketinin azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 24.11.2018 tarihinde davacı vekili tarafından 2.538,56 TL TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; yaralamalı trafik kazasında oluşan maluliyet nedeni ile uğranılan zararın ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının dosyadaki tedavi belgeleri ile İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevkinin sağlanarak, dava konusu kazadan dolay vücudunda oluşan maluliyetin tespiti yönünde rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda; Mevcut belgelere göre; ... kızı 1968 doğumlu ...'nin 04/01/2012 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi ... ve aktüer bilirkişisi ...'ya verilerek dosya içerisinde bulunan ATK geçiçi iş görmezlik raporuna göre davacının zararının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 15.11.2018 tarihli raporda; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda detaylı olarak arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı mağdur yolcu ...'nin olayda kusursuz olduğu, aktürelya yönünden değerlendirme neticesinde; 20.03.2018 tarih, 2016/93275/23816 sayılı ve 4891 karar nolu Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın Adli raporuna göre, 1968 doğumlu ...'in 04.01.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası maluliyetine sebep olacak düzeyde olmadığından maluliyet tahine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı ...'nin 04.01.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak 4 ay iyileşme süresi-Geçici İş göremezlik (% 100) gelirinin 2.538,56 TL ve sigorta limitinin dahilinde olduğu (üst limit 200.000,00 TL ), ... plakalı otomobil sürücüsü ... ile davacının soy adlarının aynı olduğu ve hatır taşımacılığında söz edilip edilmeyeceğinin, temerrüt tarihinin 22.05.2014 olacağının takdirinin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 25.12.2018 havale tarihli feragat dilekçesi ile davacı müvekkili ile davalı sigorta şirketi ile dava haricinde sulh olmaları sonucunda davadan feragat etmiştir.
Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davalı vekili tarafından 12/12/2018 havale tarihli beyan dilekçesinde, davacı ile aralarında imzalanan sulh protokolü gereğince davacının davadan feragati halinde dava sonunda yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden taleplerinin olmadığı bildirilmiştir. Tüm bu nedenlerle davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 27,70 TL ve ıslah harcı olan 41,16 TL olmak üzere toplam 68,86 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 32,96 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Davalı tarafından talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
dair verilen karar tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/12/2018
Katip
Hakim