T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/598 Esas
KARAR NO: 2021/459
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/06/2015
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 10/06/2015 havale tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 03/07/2012 - 30/12/2015 tarihlerini kapsamayan ... nolu İnşaat All Risks Sigorta poliçesi ile ... hat kesimine sinyalizasyon ve telekomünikasyon sistemlerinin tesisi projesi ile ilgili malvarlığını poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından belirlenen sigorta prim miktarı davalı sigorta şirketine tamamen ödendiğini, müvekkilin şirket tarafından alınan bütün güvenlik önlemlerine rağmen, 08/09/2014 tarihinde müvekkili tarafından ... ile ... istasyonları arasında döşenen sinyal, haberleşme ve enerji kabloları bilinmeyen kişilerce kesilip parçalanmak suretiyle çalındığını ve hasar görmüş olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri tarafından zaman kaybetmeden 10/09/2014 tarihinde kolluk kuvvetlerine başvurarak olayın failleri hakkında şikayette bulunulduğunu, daha sonra müvekkili tarafından, davalı sigorta şirketine halen yürürlükte bulunan sigorta sözleşmesi uyarınca, sigorta tazminat miktarının tarafına ödenmesi hususunda başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin talebine ilişkin olarak vermiş olduğu 14/04/2015 tarihli cevabi yazısında söz konusu taleple ilgili olarak her hangi bir ödemede bulunulmayacağını bildirdiğini, davalı sigorta şirketi ile yapılan sözleşme devam ettiğine ve teminat altına alınan rizikolar gerçekleştiğinden sözleşme uyarınca muaccel hale gelen tazminatı davalı sigorta şirketinin ödemesi gerektiğini bu nedenle davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaması buna ilişkin olarak verdiği ret cevabı tamamen kötü niyetli olarak ödenmesi gereken tazminatın geciktirilmesine yönelik olduğunu sigorta ettiren müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta poliçesinde sigortalı olarak Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü gözüktüğünü, ancak kurum tarafından belirtilen hasarla ilgili olarak sigorta ettiren müvekkili şirkete davalı sigorta şirketine dava açılmasına ve mahkemece hükmolunacak bedelin müvekkili tarafından tahsiline ilişkin muvafakat verilmiş olduğunu fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL sigorta tazminatı alacaklarının 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. Sigorta ettiren olarak müvekkili şirket nezdinde 03/09/2014 başlangıç, 03/04/2017 tarihli bitiş tarihli, ... poliçe numaralı ... hat kesimine Sinyalizasyon ve telekomünasyon sistemlerinin tesisi ve ... kumanda Merkezinin Yenilenmesi Projesi İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafın tazminat talepleri poliçe şartlarına uygun davranılmamış olduğu ve hırsızlık hadisesinin gerçekleşmiş olduğuna dair hiçbir iz ve bulguya rastlanılmadığını müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, sigorta poliçesinin Kloz 628 Özel Şartlar 5. Maddesinin Şantiye sahası tel çit ile çevrili olması ve 24 saat bekçi veya özel güvenlik bulundurulmalıdır hükmü ve aynı klozun 10. Maddesinin açıkta bulunan muhteviyat için 24 saat bekçi bulundurulması ve etrafının kifayet edecek halde kapatılmış çevrelenmiş olması ön şarttır hükmüne aykırı davranmış olması nedeni ile taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğundan davacı tarafın sunmadığı delillere karşı beyan ve itirazda bulunma hakkının saklı kaydı ile davacı taraf taleplerinin teminat kapsamında olmaması nedeni ile davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından 02/092016 tarihli ıslah dilekçesi ile 50.000-TL lik sigorta tazminatı alacağı 459.000-TL daha artırılarak 509.000,00-TL lik alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında olay yerine ilişkin kamera görüntülerinin Cd ortamına çekildiği, Mahkememize delil olarak gönderilen Cd'nin çözümünün yapılması için bilirkişi ...'ın atanmasına karar verilmiş, teknik bilirkişi ... 03/09/2018 tarihli raporunda; dava dosyasında yer alan video kaydının çözümü yapılarak tarafınca teslim alınan ... marka DVD+R içerisindeki kayıt yapan el kameralarına ait görüntü kayıtları fotoğraflanarak dosyaya ibraz edildiğini bildirmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden dava dışı ... şirketi ile davacının yapmış olduğu güvenlik hizmetine ilişkin sözleşmenin değerlendirilmesi sigorta poliçesinde bildirilen yükümlülüklerin davacı yanca yerine getirilip getirilmediği olayın meydana gelmesinde davacıya yükletilecek bir kusur olup olmadığı varsa miktarının gerçekleşen rizikonun teminat kapsamında kalıp kalmadığının tespiti açısından bilirkişi incelenmesi yapılmasına karar verilmiş olup; Mahkememize ibraz edilen 29/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; sigorta poliçesinde şantiye sahasının tel çit ile çevrili olması ve 24 saat bekçi veya özel güvenlik bulundurulması gerektiği, açıkta bulunan muhteviyat için 24 saat bekçi bulundurulması ve etrafını kifayet edilecek şekilde kapatılmış çevrelenmiş olmasının ön şart olduğunun düzenlendiği olay yerinde yapılan incelemeler sırasında olayın meydana geldiği tren yolu etrafının tel örgü ile çevrili olmadığı, tren yolu hattının tel örgüler ile çevrilmesinin pratikte uygun olmayan ve benzer örneklerde görünmeyen bir güvenlik önlemi olduğu, tren yolu hattın da 24 saat bekçi veya güvenlik bulunmadığı, hırsızlık olayının sigorta poliçesinde teminat altına alınan şekilde gerçekleşmediği, dava dışı .. ile davacının yapmış olduğu güvenlik hizmetine ilişkin sözleşme değerlendirildiğinde sigorta poliçesinde bildirilen yükümlülüklerin davalı tarafından ... ile yapılan sözleşmenin sonlanmış olması ve yeterli güvenlik önlemi alınmamış olmasının davacının kusuru olması buna karşın davalının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmasının kendisine kusur olarak atfedilmesi gerektiği, sözleşme hükümleri kapsamında davalı ve davacı yanca ihlal edilen koşullar olduğu gerçekleşen olayda davalı ve davacının %50 oranında kusurlu bulunduğu bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi açısından heyete sigortacı bilirkişi eklenmiş bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler tarafından sunulan 25/10/2019 tarihli ek raporda; söz konusu olayın unsurları dikkate alındığında olayın hırsızlık olarak değerlendirilmesi gerektiği, tüm bilgi ve belgelerden olayın davacı tarafından kurgulanmış olduğu kanaatine ulaşılmamış olmakla birlikte davacının sigortalı olduğu dönemde meydana gelen hırsızlık olayında olay yerinin tarla ve engebeli arazi olduğu, olay yerinin tamamen çit ile kapalı olmadığı, olay yerinde 24 saat dilimine göre güvenlik veya bekçi olmadığının tespit edildiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin 08/09/2014 tarihinde ki hırsızlık olayının doğurduğu hasarın tazmininden sorumlu olmadığı bildirmiştir.
Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 03/07/2012 - 30-12/2015 tarihlerini kapsayan İnşaat All Risk sigorta poliçesi akdedilmiş bu poliçe kapsamında ... Hat Kesiminde sinyalizasyon ve Telekomünakasyon sistemlerinin tesisi projesi, sigorta poliçesinde belirlenen rizikolara karşı sigortalanmıştır.
08/09/2014 tarihinde ... ile ... istasyonları arasında döşenen sinyal haberleşme ve enerji kablolarının bilinmeyen kişiler tarafından parçalanarak çalınması sonucunda davacı tarafından hasar tazminatının talebi ile davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş, sigorta şirketince 14/04/2015 tarihli cevabi yazı ile tazminat talebine ilişkin olarak hiçbir ödeme yapılmayacağı davacıya bildirilmiştir.
Sigorta poliçesinin kloz 628 özel şartlar 5. Maddesinde şantiye sahasının tel çit ile çevrilmiş olması ve 24 saat bekçi veya özel güvenlik görevlisi bulundurulması gerektiği düzenlemesi yapılmış davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesinde yer alan bu maddeye davacı tarafından uyulmaması sebebi ile tazminatın teminat harici olduğu ileri sürülmüş, davacı tarafından da sigorta poliçesi akdedilirken kloz 628 özel şartlar 5. Maddesi konusunda kendisinin bilgilendirilmediğini, bilgilendirme yükümlülüğüne riayet etmeyen davalı sigorta şirketinin hasar tazminatını ödemek ile yükümlü olduğu savunulmuştur.
Mahkememizce bilgilendirilme yükümlüğünün yerine getirilip getirilmediği davacıya sigorta sözleşmesinin gönderilip gönderilmediğini tespiti açısından sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta Aracılık Şirketine müzekkere yazılmış, ... Sigorta Aracılık hizmetleri tarafından davacının imzalamış olduğu, sigorta poliçesi mahkememize ibraz edilmiştir.
TTK'nın 1423/2. maddesi “Aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir.” hükmünü öngörmektedir. Somut olayda taraflar arasındaki sigorta poliçesi 13/09/2012 tarihinde akdedilmiş 03/07/2012-30/12/2015 tarihleri arasındaki dönem içi sigorta teminatı verilmiştir. Sigorta poliçesinin özel şartlar kloz 628 nin 5. Maddesinde “ şantiye sahasının tel çit ile çevrili olması ve 24 saat bekçi veya özel güvenlik bulundurulması gerektiği, 10. Maddesinde de hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlama ile girilerek öldürme, yaralama zor bir şiddet kullanma veya tehdit ile araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma sureti ile girilerek sigortalı yerlere gizlice girerek veya saklanarak veya kapanarak yapılması halinde meydana gelen hasarların teminat altına alındığı açıkta bulunan muhdeviyat için 24 saat bekçi bulunması ve etrafının kifayet edecek halde kapatılmış çevrelenmiş olmasının ön şart olduğu düzenleme konusu yapılmıştır.
TTK'nın 1423/2. maddesi uyarınca bilgilendirme açıklamasının yapılmaması halinde, sigortalının 14 gün içinde itiraz etmesi gerektiği, anılan sürede itiraz edilmemesi halinde poliçenin yazılı şartlarda geçerli olacağının benimsendiği, davaya konu hasarın taraflar arasındaki sigorta poliçesi ile verilen teminat kapsamına girecek şekilde gerçekleşmediği, sigortalının poliçe tanziminden sonraki 14 gün içinde itiraz ettiğine dair iddia ve delil sunmadığı, davacı şirketin dava dışı ... Ltd şirketi ile yapmış olduğu, güvenlik hizmetine ilişkin sözleşmeyi 31/05/2013 tarihinde sonlandırdığı, yeterli güvenlik önleminin alınmadığı, davacının poliçenin kloz 628 özel şartlar maddesinde düzenlenen hükümlere uygun davranmadığı gerçekleşen rizikonun teminat harici kaldığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30-TL'nin, peşin alınan 853,88-TL harç ile ıslah ile arttırılan kısım için yatırılan 7.860,00-TL harç olmak üzere toplam 8.713,88-TL den mahsubu ile fazla harç olan 8.654,58-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesinin 4. Fıkrası gereğince hesaplanan 4.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/06/2021
Başkan
E imzalıdır.
Üye
E imzalıdır.
Üye
E imzalıdır.
Katip
E imzalıdır.
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.