T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/664 Esas
KARAR NO: 2022/585
DAVA: İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ:10/12/2013
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 26/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markası adı altında araç filo kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalı ile Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşme gereğince davalının kullanımına bırakılan araçlar hakkında kesilen fatura bedellerinin, davalı tarafından ödenmediğinden davalı aleyhine adi iflas takibine başlandığını ve ... 24. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı iflas takibe dayalı tarafından yasal süresi içinde itiraz edildiğini, yapılan araştırmalar ve davalı tarafın kendi bilgilendirmesi davalının ekonomik durumunun iyi olmaması sebebiyle, alacağın tahsili amacıyla huzurdaki davayı açmak zaruriyeti doğduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesi gereğince kullanılan araçlara ilişkin kullanım faturaları, aynı sözleşmenin 5 maddesi gereğince ise araçlara ait OGS ve trafik ceza faturalarının borçlu tarafından ödeneceğini, davalının sözleşme ile kiraladığı araçlara ilişkin fatura bedellerini ödemediğini, borca ve ferilerine haksız yere itiraz ettiğini bildirerek; davanın kabulü ile ... 24. İcra Müdürlüğünün ... sayılı iflas takibine yapılan itirazın kaldırılmasını, davalının iflasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... 24. İcra Müdürlüğün .. E. dosyasına taraflarınca süresi içinde haklı olarak itiraz edildiğini, davacının dava dilekçesinde ifade etmiş olduğu gibi davacı ile müvekkil arasında Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline bu icra dosyasından iflas yoluyla takipte ödeme emri gönderildiğini, itiraz dilekçelerinde ifade ettikleri üzere müvekkil şirket ile davacı arasında 28.06.2013 tarihinde protokol imzalandığını, müvekkilinin protokol gereği davacıya ödemelerini yaptığını, davacı tarafından kesilen 23.05.2013 tarihli ... no.lu faturanın müvekkiline 25.05.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, fatura incelendiğinde; Faturanın Mayıs 2013 ayı için kesildiğini faturaya koşu ... plakalı aracın 13.05.2013 tarihinde, ..., .., ..., ... plakalı araçların ise 17.05.2013 tarihinde teslim edildiklerini, işbu araçlar için de Mayıs 2013 ayının tamamı bakımından Oto Kira Hizmet bedeli faturası kesildiğinin görüldüğünü,... tarihli ... numaralı fatura aslının iadesi hakkında davacıya ... 2. Noterliği ..tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davacı tarafından kesilen ve müvekkiline tebliğ edilen ... tarih ... numaralı fatura incelendiğinde faturanın Haziran 2013 ayında kesildiğini, faturaya konu araçlar teslim edilmelerine rağmen işbu araçlar için Haziran 2013 ayının tamamı bakımından Oto Kira Hizmet Bedeli faturası kesildiğini, bu nedenle ... tarihli ... numaralı faturaya ilişkin olarak, müvekkil şirket tarafından belirtilen tarihlerden sonra araçlara ait kira bedellerinin faturadan çıkarılması için söz konusu fatura aslının taraflarına iadesinin ihtar edildiğini, müvekkiline tebliğ edilen muhtelif faturaların, müvekkili tarafından söz konusu fatura döneminde kullanılmayan araçlara ait kira bedellerini vb bedeller içerdiğinden ilgili fatura asılları düzeltilip müvekkiline geri gönderilmek üzere davacıya noter kanalı ile iade edildiğini, müvekkilinin fatura asıllarını düzeltilip geri gönderilmek üzere iade etmiş olsa da davacı taraf faturalarda gerekli düzeltmeleri yaparak faturaları müvekkiline geri göndermediğini, davacı müvekkilinin kullanımında olmayan araçlara ilişkin fatura bedellerinin tahsilini de müvekkil şirketten talep etmekte ısrar ettiğini, dava konusu icra takibinin dayanağı cari hesap ilişkisi bakımından taraflar arasında mutabakat bulunmadığını, davacının iddia ettiği alacakları müvekkilin şirket defterler ve kayıtlarında yer almadığını, davacının müvekkil şirketten söz konusu alacağı likit ve muaccel hale gelmiş bir alacak gibi talep edebilmesinin yasaya aykırı olduğunu bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde ... (Kapatılan ) 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile 26/06/2015 tarihinde Mahkememize intikal ettiği ve Mahkememizin 2015/664 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
.. 24.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 97.597,92 TL üzerinden iflas yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının depo kararının esas olacak alacağı var ise miktarının tespiti açısından rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 02/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalının 2013 yılına ait ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre uygun tutuldukları, Davacının muhasebe kayıtlarına göre; 23.10.2013 icra takip tarihinde, davalının muhasebe kayıtlarına dayanak dosyaya ibraz ettiği açık hesap ekstresinde de teyit edildiği üzere 95.216,92 TL alacaklı olduğu, davacının işlemiş faiz alacağı 3.876,96 TL olarak hesaplanmakla birlikte, davacının talebi ile bağlılık ilkesi gereği, 2.380,42 TL işlemiş faiz talep edebileceği, Taraflar arasındaki oto kiralama sözleşmenin 4.b maddesine göre, aylık % 2,5'tan olmak üzere, yıllık %30 faiz hüküm altına alındığından takip tarihinden sonraki dönem için bu oran üzerinden faiz hesaplanması gerektiği, tüm açıklamalar ışığında 27.06.2019 tarihi itibariyle depo emrine esas alacak tutarının 275.665,84 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davalı ... A.Ş hakkında ... 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile iflas davası açıldığı, Mahkemece 14/03/2019 tarihinde davalının iflasına karar verildiği, verilen iflas kararın 25/04/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; ... 15 Asliye Ticaret mahkemesinde davalının iflasına karar verildiği verilen kararın 25.04.2022 tarihinde kesinleştiği, iflas kararı kesinleşen davalı hakkında 2.defa iflas kararı verilemeyeceği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli olan 80,70-TL maktu harcının mahkememiz veznesine yatırılan 1.178,85 TL harçtan mahsubu ile 1.098,15 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 10 günlük sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/09/2022
Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.