T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/682 Esas
KARAR NO: 2018/1236
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/07/2015
KARAR TARİHİ: 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2011 tarihinde müvekkilin yolcu konumunda bulunduğu ... plaka sayılı aracın Kadınhanı istikametinden ... istikametine gittiği esnada 23.km.'de direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucunda maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilin ciddi mahiyette kalıcı maluliyete duçar olduğunu, müvekkilin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve esaslı oranda daimi olarak sakat kaldığını bildirmiştir. Kazanın oluşumundan kaynaklı ... plaka sayılı araç sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, aracın ZORUNLU KOLTUK FERDİ KAZA SİGORTA POLİÇESİ'nin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, poliçe gereği sorumluluğu bulunduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin tezahür ettiğini ve müvekkilin daimi olarak sakat kaldığını beyan etmiştir. Tüm beyanları sonucunda fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere kaza tarihinden, aksi halde başvuru tarihini takip eden 8. İş günü bitiminden itibaren, aksi halde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari veya yasal faiziyle birlikte 1.000,00 L maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 03/08/2015 havale tarihli cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesinin 09/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın söz konusu kaza sebebiyle müvekkil şirkete herhangi bir müracaatı olmadığını, müvekkili şirketin tebliğ olunmuş dava dilekçesi ile kazadan haberdar olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu hasarın ve sorumluluk miktarının tespitine yarar tüm belgelerin kendisine ulaştırılmasından itibaren başlayacağını ve müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini beyan etmiştir. Sakatlık teminatı uzuv kaybının ve oranının kesin sağlık raporu ile belirlenmesi gerektiğini, aksi takdirde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumluluğunun doğmadığını, izah edilen sebeplerden dolayı temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirketin aleyhine faize, yargılama masraflarına ve vekalet ücretine hükmolunmamasını telep etmişlerdir.
Toplanan belgeler ve deliller kapsamında dosya maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderildiği, Adli Tıp Raporu Başkanlığı İhtisas Kurulu'nun ... tarihli cevap yazısında; %11,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybettiğini, iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği görüşünde bulunmuştur.
Toplanan belgeler ve deliller kapsamında dosyanın İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine kaza tarihi baz alınarak kusur raporu alınmak üzere gönderildiği görülmekle, İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden .... tarihli cevap dilekçesi ile sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamında toplanan deliller Bilirkişi Aktüer hesap uzmanı ...'a 19/07/2018 tarihinde tevdii edilmiş, bilirkişi 12/11/2018 tarihli rapor sonucunda; ... plakalı araç ... nolu, 13.05.2012-13.05.2013 vadeli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi ile davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, poliçedeki daimi sakatlık teminat limiti 125.000,00 TL olduğunu, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 03.07.2017 tarihli raporunda davacının maluliyetinin %11,3 oranında olduğu belirtildiğini, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, Can Sigortası türünde olup, riziko gerçekleştiğinde kusur durumuna bakılmaksızın zarar görenin maddi zararı teminat limiti sınırları içesinde kendisine sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, ... nolu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesinin sakatlık halinde teminat limiti 125.000,00 TL olduğunu, Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası Can Sigortası türünde olup, riziko gerçekleştiğinde kusur durumuna bakılmaksızın zarar görenin maddi zararı teminat limiti sınırları içesinde kendisine ödenmesi gerektiğinden kusur indirimine yer bulunmadığını, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün SGK kayıtlarından davacıya maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığını belirtmekle, Ferdi Koltuk Kaza Sigortası Can Sigortası türünde bir sigorta olduğundan SGK tarafından davacıya ödeme yapılsa dahi Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından talep edilen maddi zarar tutarından tenzili mümkün olmadığını, rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer olmadığını, davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair dosyada belge olmadığını ödeme tenziline yer bulunmadığını, dava öncesinde davalı ... şirketine ihtar edildiğine dair dosyada belge olmadığından 01.07.2015 dava tarihi temerrüt başlangıcını teşkil edeceğini, sigortalı aracın tescil kayıtlarından kullanım tarzının ticari olduğu anlaşıldığından işleyecek faiz avans faizi olacağının beyanı ile sonuç olarak; Davacının talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararının 14.125,00 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 01.07.2015 dava tarihi ve işleyecek faizin avans faizi olduğu kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 25/12/2011 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde yaralandığı ve malul kaldığı, buna bağlı olarak açmış olduğu maluliyete bağlı tazminat davasıdır.
Dosyaya sunulan 03/07/2017 tarihli ATK raporunda davacının maluliyet oranının %11,3 olduğu belirtilmiş olup, 30/04/2018 tarihli ATK raporuna göre de davalı ... şirketine ait araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup, dosya kapsamındaki kusur ve maluliyet oranı dikkate alınarak rapor hazırlanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş olup, bilirkişi incelemesinde de belirtildiği üzere davaya konu poliçenin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası kapsamında can sigortası olduğu, teminat limitinin sakatlık halinde 125.000,00 TL olduğu, maluliyet oranına göre yapılan tespitte davacının 14.125,00 TL maluliyete dayalı bedensel zararının bulunduğu, SGK tarafından davacı tarafa rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmakla ve dava öncesinde sigorta şirketine başvurulduğuna dair herhangi bir belgenin sunulmaması nedeniyle teminat kapsamında kalan 14.125,00 TL'ye dava tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış olmakla davanın kabulü ile 14.125,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 14.125,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 964,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL ile ıslah harcı olan 45,00 TL olmak üzere toplam 72,70 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 892,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harç, 45 TL ıslah harcı, 700,60 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 773,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/12/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸