T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/859 Esas
KARAR NO: 2019/566
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2015
KARAR TARİHİ: 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle;dDavalı yanın, müvekkil şirketten ... Zemin dükkan Küçükçekmece/İstanbul adresinde bulunan ... isimli Cafede ticarethane tek terim tarifesinden abonesiz olarak elektrik kullandığını, davalı borçlu hakkında kaçak kullanım nedeniyle tutanak tutulduğu ve kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu itiraz yazısında söz konusu borcun kendisine ait olmadığını, tutanak adresinde sadece bildirge ve sözleşmeleri teslim alıp imzaladığını beyan ederek borcu kabul etmediğini, davalı borçlunun takip dayanağı olan faturayı ödememesi üzerine ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; eektrik idaresinin hakkında yanlış anlaşılmadan dolayı icra takibi başlattığını, elektrik idaresine herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle hakkında ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasıyla başlatılmış takipte belirtilen borcu ve ferilerini kabul etmediğini, alacaklı kuruma herhangi bir borcunun olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının celp edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı ... şirketinin ... nolu kayıtlı sayaçtan sözleşmesiz elektrik kullanıldığından bahisle davalı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve 9.465,60 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yaptığı, bu miktara ayrıca KDV eklediği ve davalı hakkında bu miktarlar üzedinden yapmış olduğu icra takibine davalının itirazı üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 28/05/2015 tarihli 2016/19149 esas, 2018/5949 karar sayılı bozma ilamı; "Somut olayda; davacıların oturduğu binada kullandıkları elektrik dolayısıyla davalının hizmetinden yararlandıkları ancak dava konusu edilen borçların idareye kaydı olmayan (abonesiz) sayaçlardan kaynaklandığı ve bu nedenle kaçak/usulsüz tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihlerde taraflar arasında hizmet alımına yönelik herhangi bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacıların hukuki ilişki (sözleşme ilişkisi) içerisinde olmadığı davalı karşısında, tüketici sıfatına haiz olmadıkları açıktır.
Dava konusu edilen borçlar nedeniyle davacılar ile davalı şirket arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığından somut olayın haksız fiil hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması karşısında, davanın 6502 sayılı yasa hükümlerine göre çözümlenmesi mümkün olmayıp, uyuşmazlığın çözüm yeri genel mahkemelerdir.
Hal böyle olunca, mahkemece; çekişmenin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken..." şeklindedir.
Davaya konu olayda davacı hakkında abonesiz olarak elektrik kullanması kapsamında fatura bedellerinin ödenmemesi amacıyla iş bu davanın açılmış olduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay ilamı ışığı altında olayda haksız fiil hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden ve Küçükçekmece Vergi Dairesinin cevabi yazısına göre davalının mükellefiyet kayına rastlanılmadığı ve TC kimlik numarası ile yapılan İTO sorgulamasında davalının tacir olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."