T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/904 Esas
KARAR NO : 2025/696
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2015
KARAR TARİHİ : 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'ın ... TİC. A.Ş.'nin yetkilisi ve büyük ortağı iken şirket aleyhine ... İflas Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile iflas kararı alındığını, Müvekkili ile ... arasında ... TİC. A.Ş.'nin borçlarının ödenerek iflas kararının kaldırılması ve mülkiyeti bu şirkete ait ... Otelinin yeniden faaliyete geçirilmesi konusunda 12/06/2002, 30/08/2002 ve 09/01/2003 tarihli protokoller düzenlendiğini, 09/01/2003 tarihli protokol ile şirketin iflas ve tasfiye konu alacakların ödendiği, iflas kararının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas dosyası ile kaldırıldığı diğer maddelerde tarafların karşılıklı edimleri, 15. Madde de ise ... ile ... ve şirketin arasında 30/08/2002 tarihinde imzalanan adi protokol ve ekleri ile 30/08/2002 tarihinden evvel imzalanan adi sözleşmelerin tüm müderecatı ile geçersiz olduğunun hüküm altına alındığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ... TİC. A.Ş.'nin hisselerinin bir kısmının ...'e devredildiğini, 16/04/2004 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan karara göre ...'ın ... TİC. A.Ş.'nin unvanının ...TİC. A.Ş. Olarak değiştiğini, ...'in Yönetim Kurulu Başkanlığına seçildiğini, Müvekkili ...'ın ... A.Ş.'nin ortağı iken davalı tarafça yapılan usulsüz işlemler nedeniyle şirket payının tasfiye edildiğini, söz konusu şirketin müvekkilin ortağı olmadığı, haberdar edilmediği yönetim kurulu toplantısında unvan değiştirilerek, ... TİC. A.Ş olduğu sonrasında yeni bir değişiklik ile ...Ticaret A.ş. Halini aldığını, davaya konu icra takibinde alacak nedeni olarak muhasebe defterinde 31/12/2007 tarihi itibariyle tespit edilen bakiye alacağa ... tarih ... nolu ticaret sicil gazetesinde yayınlanan şirket kararına istinaden %9 faiz belirtildiğini, icra takibinde dayanak alacak ile ilgili olarak usulüne göre yapılmış bir işlem bulunmadığını, müvekkilinin şirketin çok küçük bir ortağı olduğunu, davalı alacaklı şirkete borcu olmadığını bu nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkilinin yargılama masraflarını karşılayacak gücü olmadığından dolayı adli yardım talebinin kabulüne, icra dosyasına yatan paranın dava sonuna karar alacaklıya ödenmemesine, ... 9. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının bilinçli olarak dava dilekçesindeki taleplerine itiraz edilmesini önlemek, mahkemeden gerçek dışı iddialarla haksız tedbir almak için, müvekkil şirket aleyhine tebligatı 35. maddeye göre kesinleştirdiğini, davacının, Müvekkil Şirketin ortağı ... de .... 6. İcra Hukuk Mahkemesi ile Yargıtay bozma kararına rağmen, aynı şekilde ... 16. Asl. Tic. Mahkemesi ...E. Nolu dosyadan ihtiyati haciz kararı alarak mağdur ettiğini, hukuka aykırı bu davranışı nedeniyle de aleyhlerine savcılık şikayeti yapıldığını, müvekkil şirketin bulunduğu binanın riskli olması nedeniyle, tahliye edildiğini ortak olarak davacı gibi posta memurunun da bilmesine rağmen, müvekkilin bulunduğu adrese tebligat yerine, davacı tarafından bilinçli olarak 35. Maddesine istinaden tebligat yapıldığını, davacı ile birlikte ..., ..., ..., ...ve kefil ... 06.01.2003 tarihli sözleşme ve 13.03.2003 tarihli T.T. Sicil Gazetesinde yayınlanan 09.01.2003 tarihli olağanüstü toplantıda 5. Madde dahil sözleşmede alınan kararları kabul ederek imzaladıklarını, sözleşmenin 5.nci maddesinde;"... mecuru işletme haklarının hitam tarihi olan 01.01.2004 tarihinde her türlü hasarları ve zararları giderilmiş şekilde teknik, estetik kalite ve altyapı bakımından eksiksiz ve kusursuz olarak Şirkete ve ... iadeye mecburdurlar. Edim ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kiracılar otelin işletmeye hazır hale getirmesi için tamirat da dahil olmak üzere her tür masraf ve giderlerden ayrıca yoksun kalınan kardan ...e karşı müteselsil sorumlu olacakları gibi Madde 13, Madde 14teki ödeme, faiz, cezai şart, güvenceler önceden ihtara gerek kalmaksızın devreye girer." maddelerinin kabul edildiğini, buna rağmen müvekkil şirkete ait mecuru ihya etmediklerini, kira, kar payı dahil hiçbir ödeme yapmadıklarını, işgal ettikleri mecur'un ancak mahkeme kararına istinaden cebri icra yoluyla 2007 yılının ortasında tahliye edilebildiğini, davacı ile ..., ..., ..., ...ve kefil olarak ... müşterek ve müteselsil sorumlu ortak olarak, 06.01.2003 tarihli sözleşme ile 09.01.2003 tarihli olağanüstü toplantıda alınan kararları kabul edip imzaladıklarını, taahhüt ettikleri edimleri yerine getirmediklerinden birlikte zorunlu dava arkadaşı, birbirilerine müşterek ve müteselsil kefil olmaları nedeniyle, müvekkil şirketin alacaklarının ufak bir kısmı için borçlular aleyhine ... 9. İcra Müd. ... E. dosyayla hepsine icra takibi yaptığını, bu icra takibine tüm borçlular borçlu olmadıklarını belirterek itiraz ettiklerini, sözleşmede taraf olan kişilerin, davacıyla birlikte Müvekkil Şirkete milyonlarca dolar borçlu olduklarını, bu nedenle, huzurdaki davaya davacıyla birlikte diğer borçluların da dahil edilmesi gerektiğini, davacı diğer borçlularla, otelin bulunduğu mecuru kiraladığı tarihte, şirketin %50sine sahip olduğunu, gayrimenkulün üzerinde bulunan oteli işletmek için birlikte kiraladıklarını, oteli ihya etmeden, otelin bir bölümününün diskotek olarak işletttiklerini, otelin de bulunduğu mecur için taahhüt ettikleri kirayı ödemediklerini, oteli işgal ettiklerini, ancak mahkeme kararıyla 2007 yılı ortasında otelin bulunduğu mecurdan tahliye edilebildiklerini, davacının adli yardım talebinin de gerçek dışı beyanlara dayandığını, davacı mahkeme masraf ve harçlarını devletin karşılamasını sağlayarak adli yardım zırhı altında devamlı olarak davalar açtığını, ödenmeyen mahkeme harcından ve mahkeme masraflarından mahkemeler sorumlu olduğu göz önüne alındığında, davacı mahkemeleri meşgul ettiği gibi, yargı masraflarını devlete yükleterek, devleti zarara soktuğunu, bu nedenlerle ...,...,..., ... ve kefil olarak ... müştereken ve müteselsilen sorumlu dava arkadaşı olarak, 06.01.2003 tarihli sözleşme ile 13.03.2003 tarihinde T.T. Sicil Gazetesinde yayınlanan, 09.01.2003 tarihli olağanüstü toplantıda taahhüt ettikleri edimleri yerine getirmediklerinden, davacıyla birlikte bu kişilerin de davaya dahil edilmesine, davacıların tüm taleplerinin reddi ile borçlu olduklarının kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 16/02/2017 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ve dosya içerisinde mevcut bulunan sözleşmeler incelenerek, asıl davada davacının borçlu olup olmadığı, birleşen davada da davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi 05/06/2017 tarihli raporunda, davacı-karşı davalı ...'ın, davalı-karşı davacı ticari defterlerinde 494.254,54-TL borçlu olduğu, menfi tespiti talep edilen icra takibinin borç rakamından daha az miktarda 322.332,00 TL üzerinden başlatıldığı, davacının 494.254,54 TL borcunun; davalı şirket ortağı ... ile davacı arasında akdedilen sözleşmeler gereği,...'in davalı şirketin ihyası ve davalı şirketin otelinin hayata geçirilmesi için sağlayacağı finansmanın, ... tarafından direk olarak ... Banka hesaplarına ve yine ...'a ait çeklerin ödenmesi karşılığında davacı borcuna işlenmesinden kaynaklandığı, gerçektende, ...'ın Borçlu olduğu bedellerin, davalı şirket tarafından değil, ...tarafından davacıya ödenmiş olduğu ve yine ...'in davacıya ait çekleri ödemiş olduğu görülmektedir, ancak davalı kayıtlarında, ... ödeme yaptığı için ... borcundan düşülüp, ... hesabına borç kaydedildiğini, hal böyle olmakla birlikte; burada her iki yan arasında davalı şirket haricinde başkaca bir ticari ilişki olmadığından ve ...'in yapmış olduğu ödemelerin, tamamen davalı şirket adına ...'a ödenmiş olduğu sabit olduğundan, ...'ın davalı şirkete borçlu olduğu, davacının 322.332,00 TL davalı şirkete borçlu olmadığı, bir diğer ifade ile menfi tespitini talep edebilmesi için, davacı ...'a yapılan ödemelerin, davalı şirkete ait giderlerin ödenmesinde kullanıldığının ispatlanması gerektiği, asıl davada ...'ın menfi tespit talebinin reddine yönünde karar verilmesi halinde ise, akdedilen 06.01.2003 tarihli Protokolde imzası bulunan davalıların, birleşen davadaki bedelden sorumlu olduklarının kabulü halinde, davacının davalılardan 322.332,00 TL alacaklı olacağı, elbette burada davalıların sorumluluğunun hukuki değerlendirme gerektirdiği kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememiz ile birleştirilen ... 8 ATM nin ... E.sayılı dosyasında, davacının ...TİC. A.Ş. , davalıların ..., ..., ..., ..., ... olduğu, davacının ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya borcuna ... dışında davalılarında müteselsil ve müştereken kefil olduklarını bildirerek, bu davalılardan alacak talebinde bulunduğu, ... 8. ATM nin 25/10/2016 tarihli, ...esas, ... sayılı kararı ile dosyanın mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ..esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sırasında, 15/02/2018 tarihli oturumda; birleşen dosya davacısının dosyada alacak talebinde bulunduğu, buna yönelik harcını yatırmamış olduğu görüldüğünden, birleşen dosya davacı vekiline davaların değerini gösterip, eksik harçlarını tamamlaması yönünden iki haftalık kesin süre verildiği, verilen süre içinde eksik harçlarını tamamlamadığı taktirde davaların yenileninceye kadar işlemde kaldırılacağının ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde yargı harçlarının yatırılmadığı, birleşen dosyanın mahkememiz dosyasından tefriki ile, mahkememizin 2018/879 esasına kaydedildiği, bu esas üzerinden yapılan yargılama sonucunda yargı harçları yatırılmaması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz ile birleştirilen ... 18.ATM nin ... E.sayılı dosyasında, davacıların ... ve ... TİC. A.Ş. , davalının ...'ın olduğu, taraflar arasında akdedilen 30/08/2003 tarihli sözleşmeye istinaden ...'in şirketin ihyası için taahhüt ettiği edimleri yerine getirdiğini, ...'ın ise oteli ihya etmediğini, kira bedelinin ödemediğini, 183.513,00-TL'lik alacakları olduğunun, davanın konusu oluşturduğunu, ... 18. ATM nin... tarihli, ... esas, ...sayılı kararı ile dosyanın mahkememizin 2015/904 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ... esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sırasında, 15/02/2018 tarihli oturumda; birleşen dosya davacısının dosyada alacak talebinde bulunduğu, buna yönelik harcını yatırmamış olduğu görüldüğünden, birleşen dosya davacı vekiline davaların değerini gösterip, eksik harçlarını tamamlaması yönünden iki haftalık kesin süre verildiği, verilen süre içinde eksik harçlarını tamamlamadığı taktirde davaların yenileninceye kadar işlemde kaldırılacağının ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde yargı harçlarının yatırılmadığı, birleşen dosyanın mahkememiz dosyasından tefriki ile, mahkememizin ...esasına kaydedildiği, bu esas üzerinden yapılan yargılama sonucunda yargı harçları yatırılmaması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas...karar sayılı dosyası (eski no:... esas) getirtilmiş yapılan incelemesinde; ... 7. Asliye ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının, ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, asıl dosyada ve birleşen dosyada davacının ... olduğu, asıl dosyada davalıların ..., ... TİC. A.Ş., ve ..., birleşen dosyada davalının ...TİC. A.Ş., olduğu, asıl ve birleşen davada yapılan yargılama sonucunda, ".. Mahkemece uyulan bozma ilamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, asıl davada; taraflarca akdedilen ve anasözleşme hükmü haline getirilen 06/01/2003 tarihli protokol kapsamında davacının davalı şirketin %25 payını teminat amaçlı olarak davalı ...'e devrettiği, söz konusu protokolün 6. maddesi ile aynı zamanda taraflar arasında bir hesaplaşma tarzı da öngörüldüğü, dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamları ile oluşan kazanılmış haklar da gözönüne alındığında davacının davalı ...'e olan borcunun 1.400.000,00 USD olduğu, 06/01/2003 tarihli protokol gereğince davalı şirketin %25 payının, her bir payın 60.000.- USD hesabıyla değeri belirlendikten sonra davacının borcu olan 1.400.000.- USD’nin mahsubundan sonra davacının davalı ...'den isteyebileceği hisse adedinin 49.976,66 adet olduğu, davacının 04/10/2016 tarihli dilekçesi ile, davalı ...'in yargılama sırasında şirket hisselerini elinden çıkardığını, bu nedenle talep sonucunu 6100 sayılı HMK'nın 125/1-b maddesi uyarınca değiştirdiklerini belirterek, 49.977 adet hissenin değeri olan 25.288.270,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de davalı şirkete ait hisselerin hamiline yazılı olması, davalı tarafça, hisselerin davalıda olduğuna ilişkin ... 37. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye nolu "Beyanname"sinin sunulmuş olması, yine ticaret sicil kayıtlarından, en son 03/05/2018 tarihinde yapılan şirket genel kurul toplantısında 35.775.000,00 TL itibari değerli payların davalı ...'e ait olduğunun kayıt altına alınması dikkate alındığında, davalı ...'in elinde hisse senedi bulunduğu anlaşıldığından, davanın 6100 sayılı HMK'nın 125/1-b maddesi gereğince tazminata dönüşmeyeceği gerekçesiyle hissenin iadesine, davalı ...aleyhine açılan ve davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin mahkemenin...Esas, ... Karar sayılı önceki hükmü kesinleştiğinden, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 30/08/2002 vadeli 3.000.000,00 USD bedelli bono yönünden iade nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığına ilişkin ve 03/04/2004 keşide tarihli 3.500.000,00 TL bedelli çek yönünden dava sırasında iade edilmiş olması karşısında konusuz kalan dava bakımından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin ve ayrıca 06/01/2003 tarihli protokol ile 05/09/2002 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmelerinin hükümsüzlüğünün tesbitine dair önceki hükümler kesinleşmiş bulunmakla bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davada; birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava yönünden davanın reddine ilişkin verilen önceki hüküm kesinleşmiş bulunmakla bu yönden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına.. " karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı 09/11/2022 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Davacı, davalı ... A.Ş. (Önceki ismi ... Tic A.ş.)'nin yetkilisi ve büyük ortağı olduğunu, şirketin ... iflas müdürlüğünün... sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, dava dışı ... ile davalı şirketin borçlarının ödenerek iflas kararının kaldırılması ve mülkiyeti davalı şirkete ait ... otel 'in yeniden faaliyete geçirilmesi konusunda 12/06/2002- 30/08/2002 - 09/01/2003 tarihli protokollerin düzenlendiğini, 09/01/2003 tarihli protokol ile diğer tüm protokollerin geçersiz hale getirildiğini, bu protokol ile davalı şirketin hisselerinin bir kısmının dava dışı...'e devredildiğini, davalı şirket tarafından ... 9. İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi yapıldığını, alacağın nedeninin açıklanmadığını böyle bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş, davalı da 06/010/2003 tarihli protokolün 09/01/2003 tarihli davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısında aynen kabul edildiğini, 13/03/2003 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, sözleşmenin 5. İnci maddesinde, davacı ... mecru işletme haklarının hitam tarihi olan 01/01/2004 tarihinde her türlü hasarları ve zararları giderilmiş şekilde teknik, estetik, kalite ve alt yapı bakımından eksiksiz ve kusursuz olarak şirkete ve ... , (dava dışı ...) iadeye mecbur olduğu, edim yükümlülüklerini yerine getirmeyen kiracıların, otelin işletmeye hazır hale getirilmesi için gereken her türlü masraf ve giderlerden ayrıca yoksun kalınan kardan sorumlu olduklarının kabul edildiğini, davacının bu sorumluluğu yerine getirmediğini, kira ve kar payı ödemesinde bulunmadığını, işgal ettikleri mecru da mahkeme kararı ile tahliye ettiklerini, bu sebeple borçlu olan davacı hakkında ... 9. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını savunmuştur.
Taraflar arasında akdedilen 06/01/2003 tarihli protokol ile bu tarihten önce imzalanmış olan 12/06/2002 - 30/08/2002 tarihli protokoller geçersiz hale getirilmiş, 06/01/2003 tarihli protokolde davalı şirketin 09/01/2003 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar ile ana sözleşme hükmü haline getirilmiştir.
06/01/2003 tarihli protokolün 4. Maddesinde; ... tarafından , ...'e davalı şirketteki payının karşılığı olarak 03/01/2004 tarihine kadar her türlü vergiler haricinde net 1.400.000 USD nin kar payı olarak ödeneceğini, bahsi geçen kar payı borcundan 1.000.000 USD nin 03/01/2004 tarihinde defaten ve nakit olarak ödeneceği, bakiye 400.000 USD nin ise 03/01/2025 tarihine kadar uzatılabileceği, mecurun herhangi bir nedenle işletilememesi halinde de ... kar payı ödeme yükümlülüğünün devam edeceğini, 5. Maddesinde; .... mecuru işletme haklarının hitam tarihi olan 01/01/2004 tarihinde her türlü hasarları ve zararları giderilmiş şekilde eksiksiz ve kusursuz olarak davalı şirkete ve ... iade etmeye mecbur olduğu, edim ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kiracıların otelin işletmeye hazır hale getirilmesi için gerekli olan masraflardan ve ayrıca yoksun kalınan kardan ... karşı sorumlu olacağı, sözleşmenin 6/son fıkrası 13 ve 14. Maddede ki güvencelerinde ihtara gerek kalmaksızın devreye gireceği, 6. Maddesinde; ... şirket hisselerinin %25 payının kiralananın işletme hakkının kira bedeli olan 1.400.000 USD 'nin verilen tüm borç ödemeleri ve bu sözleşmedeki maddeleri kapsamak üzere her tür zarar ve ziyanın ve kredi için verilecek kefaretin bedeli olarak Tuncerlere idare kurulu kararı ile devrettiği, keyfiyetin pay defterine işlenerek tescil ve ilan edildiği, kira borcunu da kapsayan tüm borçların vadesinde ödenmeyen meblağ ve ferileri kadar hissenin ... 'e ait olacağı, hissenin devrinin ödenecek paranın miktarı ile orantılı olacağı, bir payın 60.000 USD üzerinden hesaplanacağı kararlaştırılmıştır.
Davacı 06/01/2023 tarihli protokol ile, davacının davalı şirkete ait oteli 2004 yılına kadar işletmesi sebebiyle ödemeyi borçlandığı kira parası ve kar payı, her türlü borç toplamı olan 1.400.000 USD 'nin ödenmesini temin etmek üzere dava dışı ...'e devredilen %25 şirket hissesinin teminat amaçlı olarak devredildiği, bu hisselerin sözleşme ile teminat altına alındığı, 1.400.000 USD 'lik kar payı (kira parası) ödemesi yapılıncaya kadar dava dışı ...'in hisseleri elinde tutmaya devam edeceğinin kararlaştırıldığı, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ... karar sayılı kesinleşen ilamı ile de, davacının %25 payının sözleşme kapsamında ki borçlarının teminatı olarak devredildiğinin, protokolün 6. Maddesine göre; %25 payda her bir payın 60.000 USD hesabıyla değeri belirlendikten sonra davacının borcu olan 1.400.000 USD nin mahsubundan sonra bakiye kalacak payların davacıya iade edeceğinin hükme bağlandığı, protokolde belirlenen hesaplamaya göre 1.400.000 USD'lik davacının borcunun düşümünden sonra davacının ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi davalısı ...'den isteyebileceği hisse adedinin 49.976,66 adet olduğuna hükmedilmiştir.
06/01/2003 tarihli protokol kapsamında davacının yükümlendiği edimlerin (kira alacağı) parasal karşılığı olan 1.400.000 USD'nin teminatı olarak şirkette bulunan %25 hissesini teminat olarak gösterdiği, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşmiş kararına göre de, teminat olarak gösterilen hisse miktarının hesaplanmasında davacının borcu olan 1.400.000 USD'nin düşülmesinden sonra davacıya iade edilebilecek hisse adedinin hesap edildiği, bu durumda davacının sözleşme kapsamında ödenmemiş borcunun kalmadığı anlaşıldığından, davanın KABULÜNE, davacının ... 9. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı (Yeni numarası ...esas) dosyasındaki takip nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitine, davalının kötü niyet ile icra takibi yapmış olduğu ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, davacının ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı (Yeni numarası ... esas) dosyasındaki takip nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitine, tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 22.018,49-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 5.504,68-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 16.513,81-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 5.504,68-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan toplam 910.00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edildiği tarihte yürürlükte bulan avukatlık ücret tarifesi gereğince 51.573,12-TL nispi vekalet ücretinin davalı tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/10/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır