T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/946 Esas
KARAR NO: 2019/265
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2015
KARAR TARİHİ: 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... A.ş. vekilinin mahkememize sunduğu 29/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı, 20.02.2015 günü ... İlçesi ... Mah. ... Sokak No:9-ll adresinde ... santralına ait muhtelif tip ebattaki kablolar, davalı ... adına davalı ... Ltd. Şti. (tarafından yapılan çalışmalar esnasında hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkil şirket çalışanı ... ve ... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin hasar keşif tutan formu, erişim şebekeleri rev. talep ve bildirim formu, malzemeler listesi, günlük şantiye defteri, fatura dilekçesi dava dosyasına sunulduğunu, hasar sebebiyle davacı kuruluşun 6.303,88-TL zarara uğradığını, rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını teminen dava açmak mecburiyeti hasıl olduğunu, davalı ... vekilinin dava konusu yerde, müvekkili idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceği yönündeki iddiaları gerçeklikten uzak olduğunu, hiçbir somut delile dayanmadığını, davalı vekilin, davacının dosyaya ibraz ettiği belgelerin şirket çalışanları tarafından tutulduğunu, davayı ispata yeterli belgeler olmadığını, zarar tutarının fahiş olduğunu iddia ettiğini, davaya konu hasarın meydana gelmesinin hemen ardından, hasar tespit tutanağını tanzim eden, tutanakta ismi geçen tanıkları tarafından, hasar mahalline gidildiğini, mahalde hasarın kimin tarafmdan yapıldığı, hasarın boyutu ile kopan şirket kablolarının cins ve ebatı tutanak altına alındığını, davalılar arasındaki sözleşmede iş sahibine, yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanındığını, davalı ... diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen verilen zarardan sorumlu olduğunu, hasar tarihinden itibaren ticari faizle ödenmesi gerektiğini, davanın kabulünü, vekalet ücreti, mahkeme masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Tic. Ltd. Şti'ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı ... Tic. Ltd. Şti vekilinin vermiş olduğu 26/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı tarafın, davalı ... İnşaat'ın yaptığı çalışmalar nedeniyle, kablolarının zarara uğratıldığını, zararlarının tazminin talep edildiğini, davacı tarafın uğradığı zarar ile müvekkil şirketin bir ilgisi bulunmadığını, davacının delil diye ibraz ettiği belgelerin tamamı, bizatihi davacının çalışanları tarafından tanzim edilen belgeler olduğunu, bu belgeler, davacının iddiasının ispatı için yeterli olmadığını, davacının iddia ettiği zarar tutarının da fahiş olduğunu, davanın reddini, davacı tarafin yargılama gideri ile karşı vekalet ücretine mahkum edilmesine, karar veilmesi arz ve talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü'ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin vermiş olduğu 03/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde; Davalı, dava konusu yerde, müvekkil idare elamanlarında herhangi bir çalışma yapılmadığını, dava konusu hasarla alakası bulunmayan müvekkil ... Genel Müdürlüğüne husumet düşmeyeceğini, açılan davada, müvekkil idarenin dava konusu zararı ödemekle yükümlü tutulabilmesi için zararın varlığı yeterli olmayıp, bu zararın idareye atfı kabil ve isnadının mümkün olması, zararla idari eylem veya işlem arasında illiyet bağının (neden-sonuç ilişkisinin) bulunması şartlarının bir arada gerçekleşmesi zorunlu olduğunu, zararın idari eylem veya işlemden değil de zarar görenin veya bir başkasının eyleminden doğması halinde, zararla idari eylem arasındaki illiyet bağı kesilir vc zararın idari eyleme vc idare tüzel kişiliğine bağlanması imkanı ortadan kalkacağını, binanın rabıt bağlantısı idare elamanlarımızca 16/02/2015 tarihinde yenilendiğini, hasar tarihi olan 20/02/2015 tarihinde ise herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip düşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, bu husus açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varabilmek mümkün olacağını, davada talep edilen hasar bedeli fahiş olduğunu, hasara ilişkin bedelin tarafsız bilirkişiler tarafından yeniden tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayın, idaremizin eylem ve işlemlerinden oluşmadığını, idaremiz bakımından kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının bir arada bulunmadığı dikkate alınarak usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce, 20/03/2017 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu, davalı ... ile davalı ...'nun iş bedelini hangi tarih aralıklarında ödediklerinin tespiti konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... ve ... tarafından ibraz edilen 26/03/2018 tarihli raporda; davacı, 20,02,2015 günil ... İlçesi ... Mah. ... Sokak No:9-ll adresinde ... santralına ait muhtelif tip ebattaki kablolar, davalı ... adına davalı ...Tic, Ltd. Şti tarafından yapılan çalışmalar esnasında hasara uğratıldığı, davalı ... Genel Müdürlüğü ile davalı...Tic.Ltd.Şti. arasında 2013 yılında ... Şube müdürlüğü mesuliyet sahası içersinde atıksu ve içme suyu hatlarında yapım, bakım ve onanm işi yapılması için taraflar arasında 35 maddelik sözleşme imzalandığı, davacı tanıklannın 2. Celse 20.03.2017 larihınde mahkemede yaptıkları beyanlar incelendiğinde; 22/02/2015 günü de olay mahalline gittiklerinde kablolarda hasar olduğunu gördüklerini, yer altı çalışması dolayısıyla hasarın ... İnş tarafından yapıldığını tespit ettiklerini, kabloların hasarlanmasının ne zaman yapıldığını bilemediklerini, kablo hasanna ilişkin arızaların ihbar edildikçe tespit ettiklerini, kazı çalışmasının yapılması ile hasar tespit tarihi arasında zaman açısından fark olabileceğinin belirtildiği, dava dosyasına davacı tarafından sunulan "Hasar keşif tutarı formu" incelendiğinde; hasarın olduğu tarih 20/02/2015 hasarın gideriliş tarihi 25.02.2015. işletme zararına esas olan devre veya kanal sayısı 354, malzeme işçilik tutarı 4434,76 TL, işletme zararı 1869,12 TL. toplam işletme zararının 6303,88TL olduğu, belirtilen hasar tipine ve durumuna göre yapılan hasar onarım bedeli ve trafik kaybı miktarlarının teknik olarak gerçekçi uygun olduğu, davalının davacıya borç miktarının mali inceleme sonucunda 6.303,88 TL olduğu tespit edildiği yönündedir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 20.02.2015 günü ... santraline ait muhtelif tip ebatlardaki kabloların davalı ... adına çalışmalarda bulunan diğer davalı ...Şti tarafından hasara uğratıldığını, davalıların bu zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Davalı ... davalı ...Ltd.Şti ile aralarında akdedikleri sözleşme gereği zarardan sorumlu olmadıklarını, husumet yöneltilemeyeceğini, görevli yargı yolunun idari yargı olduğunu, dava konusu olaya ilişkin illiyet bağının bulunmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ... ise davacı tarafın uğradığı zararın sorumlusunun kendisi olmadığını, kusurun, zararın kanıtlanmadığını bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık, gerçekleşen zarara kimin sebebiyet verdiğine ve bu zarardan kimin sorumlu olduğuna ilişkindir.
Dava konusu olaya ilişkin davacı tarafından mahkememize sunulan Hasar Tespit Tutanağını tanzim eden kişiler davacının delil olarak dayanması ve dinlenmesine ilişkin talebi üzerine mahkememizin 20.03.2017 tarihli 2. celse duruşmasında tanık olarak dinlenmiştir. Tanık ... beyanında; davacı şirkette kablo arızlarında görevli şef olarak çalıştığını, hasar tespit tutanağındaki imzanın ona ait olduğunu, hasar ihbarı üzerine olay mahaline gittiklerinde kablolarda hasar tespit ettiklerini, hasarın ... İnş tarafından meydana getirildiğini tespit ettiklerini ifade etmiştir. Keza tutanakta imzası olan diğer Tanık ... da beyanında, olay mahaline gittiklerinde kablolarda hasar tespit ettiklerini, hasarın ... İnş tarafından meydana getirildiğini ifade etmiştir.
Yargılama sırasında, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Hasar Keşif Tutarı Formu, Hasar Tespit Tutanağı, Faturalar ve hasara ilişkin tüm belgelerin değerlendirimesi ve dava konusu olay ile ilgili zarara ilişkin sorumluların kim olduğunun ve miktarının tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda; dava konusu hasarların ... adına faaliyetlerde bulunan davalı ...'nun sebep olduğu ve belirtilen hasar tipine ve durumuna göre yapılan hasar onarım bedeli ve trafik kaybı miktarlarının teknik olarak gerçekçi uygun olduğu, davalının davacıya borç miktarının mali inceleme sonucunda 6.303,88 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı ... diğer davalı taşeron ... İnş. ile aralarındaki sözleşme gereği sorumlu olmadıklarını, meydana gelen zararlardan davalı ... İnşaat Ltd.Şti'nin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını bu nedenle sorumlu olmadıklarını beyan etse de ... idaresinin kamusal faaliyetleri niteliğinde olan altyapı çalışmalarında tüm sorumluluğu sözleşme ile yüklenici firmalara bırakmasının sadece sözleşen tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, davalılar arasındaki sözleşmenin sorumluluk ilişkisini düzenleyen hükümlerinin kendi aralarında geçerli olup 3. kişi konumundaki davacıyı bağlamayacağı, davalı ...'nin TBK m.66 anlamında denetim ve gözetim yükümlüğünün olduğu ve bu kapsamda verilen zarardan asıl işi yapan şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalılardan ...'nin yargı yoluna ilişkin itirazı yönünden, bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı; ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı, haksız eylem niteliğindeki tutumundan kaynaklanan uyuşmazlığın da adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği yerleşik içtihatlarda belirtilmektedir. Bu yönde yargısal uygulamalar yerleşiktir. (HGK’ nın 21.9.1983 gün ve 1980/11-2721; 1983/823 ile 29.11.1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları).
Dosya kapsamından davacı kuruma ait kabloların davalı ... adına ... inşaat tarafından yapılan kazı çalışmalar sırasında hasar uğradığı, tanık beyanlarının bu hususu doğruladığı, gerçekleşen zarar ile uygun illiyet ve kusur durmunun mevcut olduğu, haksız fiil şartlarının oluştuğu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, olay nedeniyle oluşan zarar miktarının bilirkişi raporu belirlendiği, raporun denetime elverişli ve yeterli olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenler ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulüne, 6.303,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava tarihinden itibaren avan faiz oranı uygulanmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, 6.303,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 430,62 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 107,66 TL peşin olmak üzere toplam 107,66 TL'nin mahsubu ile bakiye 322,96 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 107,66 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.493,00 TL yargılama giderlerinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispi vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretin altında kalması nedeniyle AAÜT m.13/1 gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Ltd. Şti. tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2019
Katip
¸
Hakim