T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1005 Esas
KARAR NO: 2018/1132
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2016
KARAR TARİHİ: 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından güvence altına alınmış ... plaka numaralı ... firması adına kayıtlı taşıt ile ... adına kayıtlı ... plaka numaralı taşıtların 30.12.2014 tarihinde çarpışması neticesi maddi hasarlı trafik kazasının vuku bulduğu, değer kaybı alacağın müvekkile temlik edildiği, hazırlanan Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda taşıtta 2.750,-TL değer kaybı oluştuğunun belirtildiği, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, kazada davalının % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 500-TL’nın maddi tazminatı bedelinin tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı taşıt sürücüsünün asli kusurlu olduğunun kabul edilmediğini, değer kaybının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, ekspertiz ücreti talebinin uygun olmadığını, değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, taşıt hasar bedelinin karşılandığını, sorumluluğun kalmadığını, kusur oranı ve limit dahilinde sorumlu olunduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Sigortacı ... ile Makine Mühendisi ...'ya tevdii edilen dosyaya 02/04/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın oluşumunda ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...’ın, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket ederek, önündeki taşıtların mesafelerini dikkate almadığı ortaya çıktığından, 2918 sayılı KTK.’nun 52/1-b, c maddelerinde belirtilen “hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, diğer bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar” kurallarını ihlal etmesi ve asli kusurlara ilişkin 84/d maddesinde belirtilen “arkadan çarpma” fiilini işlemesi sebebiyle kazanın oluşumunda %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, kazada diğer sürücülerin kural ihlalleri bulunmaması ve kazayı engellemek adına alabilecekleri herhangi bir tedbir olmaması nedeni ile kusurlarının bulunmadığı, ... marka, ... tip, 2012 model taşıtın kaza tarihindeki TSB’nin MTV’ne esas listesindeki değerinin: 27.180,00 TL olduğu, TSB tarafından gerek Kasko gerek ise MTV’ne esas listelerin ikinci el piyasada en yüksek hacimde alım-satım gerçekleştiren firmalardan birinin istatistiki piyasa sonuçlan esas alınarak incelenmesinde gerekli düzeltmeler gerçekleştirilerek taşıt değerlerinin tespit edildiği, bu bedellerin genelde kurumsal satışları içermesi nedeni ile piyasa fiyatlarının biraz üzerinde olmakla birlikte gerçek piyasa şartlarını en iyi şekilde yansıttığının bilimsel açıdan ortada olduğu, sigorta şirketleri ve devlet kurumlarının da bu değerleri esas aldığı, ... marka, ... tip, 2012 model, ... plakalı aracın 97.743 km olup, hasar durumu, yaşı ve kat ettiği mesafe, segmenti, piyasada rağbet görme oranı dikkate alındığında ve ikinci el piyasasındaki benzer taşıt bedellerinin pazarlık payı düşülerek ortalaması neticesinde 25.000,00 TL değerin kaza tarihi ikinci el piyasa rayiçlerinde bulunduğu, ancak sektörde yaşanan sıkıntılar nedeniyle 14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında değer kaybının nasıl hesaplanacağına dair hesaplama yöntemi belirlenmiş olup, bu kapsamda taşıtın, dosya kapsamındaki belge ve fotoğraflar ve kazanın oluş biçimi ile uyumlu şekilde ön ve arka kısmından hasar gördüğü, arka tampon ve elemanları değiştirilerek arka tampon ve elemanları, bagaj kapağı ve elemanları değiştirilerek ve havuz sacı, sağ arka çamurluk ve arka paneli, şasesi, ön tamponu tamir edilerek onarıldığı, bir kısmı değer kaybına esas olmamakla birlikte, taşıt üzerinde yapılan işlemlerin parçalarda onarım ve montaj, boya onarımı işçilikleri uygulanarak fonksiyon ve estetik açıdan giderilebilir ölçüde olmasına rağmen, özelikle onarılan güvenlik kafesi elemanları ve kaporta kısmına uygulanan boya, çekiçfeme, düzeltme, ısıl işlem sonucunda asla fabrikasyon mukavemet özellikleri, korozyon dirençleri, boya kalınlık değerleri, ton ve işçilik kalitesi yakalanamayacağından, ülke şartlarında ekonomik değere haiz otomobil üzerinde değer kaybı oluşturacağı, onanırımda kaliteli işçilik uygulansa dahi ikinci el piyasada satılacağı zaman pazarlık konusu edilerek ticari değerini hasarsız emsallerine göre ekonomik açıdan kaybedeceği, hasarın ağır olduğu ve taşıttaki değer kaybının, öncesindeki hasar durumu aksine belge bulunmadığı da dikkate alınarak hasarsız olduğunun kabulü ile %12 oranında (25.000x%12)=3.000,00 TL olduğu, dava dışı ... A.Ş.'e ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 07/12/2014-2015 tarihlerini kapsar şekilde ZMS Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, poliçe limitinin 26.800,00 TL olduğu, ... plakalı araç maliki tarafından verilen vekaletname ile davacıya temlik edildiğini, araca ilişkin hasar ödemesinin yapıldığı, aracın tamir süresince çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında olduğu, araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMS/Trafik Sigortası teminatı kapsamında olduğu, 25.08.2015 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin, 30.12.2014 tarihli dava konusu olaya uygulanması mümkün olmadığı, ... plakalı araçtaki değer kaybı tespitine ilişkin olarak; 23.02.2016 tarihli Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ücreti olarak 25.02.2016 tarihli 1077 no.lu fatura karşılığında ödenmiş olan KDV dahil 354,00 TL ekspertiz ücretinin makul ve kabul edilir olduğu, meydana gelen kaza ile hasar ve değer kaybı arasında açıkça bir illiyet bağı bulunduğu, gerek poliçe genel şartları ve gerekse Yargıtay Kararları doğrultusunda da gerçek zarar kalemleri arasında bulunan değer kaybı tespitine ait KDV dahil 354,00 TL ekspertiz ücretinin, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin 3.000,00 TL değer kaybından ve 354,00 TL ekspertiz ücretinden sorumlu bulunduğu, KTK.’nun 99/1.ve ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddeleri ile mevcut Yargıtay Kararlarına istinaden; sigortacı, talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde ödemek zorunda olduğu, davacı vekili tarafından araçtaki değer kaybı ve ekspertiz ücreti ile ilgili olarak kazaya ilişkin gerekli tüm belgeler ile birlikte davalı sigorta şirketine 09.09.2016 tebliğ tarihinde müracaatta bulunmuş olduğundan, tebliğ tarihini takip eden 8 iş günü hitamında 22.09.2016 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının temlik aldığı aracında oluşan değer kaybı ve ekspretiz ücretinin davalı tarafından ödenmesine ilişkin alacak davasıdır.
Dava konusu kazanın 30.12.2014 günü saat 15.00 sıralarında ... ili, ... Caddesi üzerinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç ile önünde bulunan, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araca çarpması ve çarpılan taşıtın da önünde bulunan araç maliki ve sürücüsü olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı taşıta arkadan çarpması ve bu taşıtın da önünde bulunan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı taşıta arkadan çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket ederek, önündeki taşıtların takip mesafelerini dikkate almamasından dolayı kazanın oluşumunda %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, kaza neticesinde hasar gören ... plakalı ... marka, ... tip, 2012 model araçta 3.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davacı tarafça aracın değerinin tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, bu bedellerden davalı sigortalının % 100 oranında kusuru neticesinde gerçekleşmiş olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğu, kaza tarihi itibariyle davacının değer kaybı talebinin kısmen kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici, yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan bilirkişi raporundaki tespitler ışığında davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL değer kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslahla arttırılan 2.500,00 TL yönünden davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 500,00 TL değer kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslahla arttırılan 2.500,00 TL yönünden davacının davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL + 42,70 TL ıslah harcından oluşan toplam 71,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,00 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.256,10 TL posta, tebligat, müzekkere, ekspertiz ücreti, bilirkişi ücretinden yargılama masraflarından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 209,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda tebliğden KESİN olmak üzere karar verildi. 14/11/2018
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."