T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1026 Esas
KARAR NO: 2018/445
2- ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/10/2016
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının 13.10.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası iel borçlular aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalıların süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduklarını, takip konusu alacak ile ilgili herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, icra dosyası ve diğer deliller ile ispat edilebilir alacaklarının olduğunu, bu hususta yapılacak yargılama borcun tespiti ile itirazın iptali ve haksız itirazdan kaynaklanan %40'tan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının nedeni dahi belli olmayan icra takibi ve sonrasında açmış olduğu itirazın iptali davasını kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının ne bir dava konusu ne de bir delil sunmadığını, davacının açmış olduğu itirazın iptail ile kanuni olmayan %40 inkar tazminatı talebini kabul etmenin mümkün olmadığını, söz konusu borcun nereden kaynaklandığına dair bilgi olmadığını, davanın konusuz kaldığını, anılan nedenlerle davacının mesnetsiz davasının reddi ile dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava; Davacı tarafın ... 2 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takibe dayanak taahhütname ve ihtara dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya dayanak ... 2 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 50.000 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Davacının dava dilekçesinde HMK119/1-e-f dışındaki hükümlerine uyulmadığından bu eksikliklerin giderilmesi için davacıya 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde eksikliliğin tamamlanmaması halinde HMK 119/2 fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılacağının ihtarının yüzüne karşı yapıldığı ancak verilen kesin sürede eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Karar tarihinden sonra dava dilekçesinin üzerine elle bu eksikliklerin yazıldığı gerekçeli karar yazım aşamasında görülmüş olmakla davacı tarafça ayrı bir beyan dilekçesiyle bu eksikler karar duruşmasına kadar sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar tahkikat aşamasına geçildiği ilk celsede belirtilmiş ise de dava dilekçesindeki usulü eksiklikler bulunduğundan tahkikat aşamasına geçilmediği varsayılarak AAÜT 7/1. Maddesi gereğince vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir.
H ÜKÜM/Yukarıdaki nedenlerle;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 817,98 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 7/1. Maddesi uyarınca 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avanısının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/04/2018
Katip ...
Hakim ...
¸
¸
5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.