T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1049 Esas
KARAR NO: 2019/211
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/10/2016
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2015 tarihinde ...plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı kaza sebebiyle müvekkilinin malul kaldığını, kazaya karışan araçların davalı ... şirketi tarafında ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili tarafından davalı ... şirketine yapılan başvuru neticesinde davalı tarafından kismi ödenin müvekkiline yapıldığını ancak yeterli olmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik kalıcı maluliyet zararına ilişkin olarak 100,00 TL, gelir kaybına ilişkin 100,00 TL maddi tazminat bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 06/10/2015 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın 30/12/2014-2015 tarihlerini kapsar şekilde, ... plakalı aracın 18/03/2015-19/11/2015 tarihlerini kapsar şekilde müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalandığını, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde 29/08/2016 tarihinde 12.028,48 TL ödemenin yapıldığını, kazaya ilişkin olarak öncelikle kusur ve maluliyet oranının hesaplanması gerektiğini, eğer müvekkilinin bir sorumluluğu varsa ödeme bedeli düşülerek bakiye kısımdan müvekkilinin sorumlu olabileceğini ve müvekkili aleyhine hüküm kurulmamasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı vekili 13/12/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı ... şirket ile haricin sulh olunduğunu, bu kapsamda davadan feragat ettiklerini, davalı vekili ise 01/03/2019 tarihli beyan dilekçesinde davacı ile müvekkilinin sulh olduğunu, davacının feragat talebi doğrultusunda davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının fazlayı ilişkin haklarını saklı tutarak trafik kazasında yaralanan müvekkilinin sürekli ve kalıcı iş gücü kaybı ile geçici iş göremez hale gelmesi nedeniyle uğramış olduğu gelir kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline istemine ilişkin açılan Tazminat davasıdır.
Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."