T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1065 Esas
KARAR NO: 2018/776
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2015
KARAR TARİHİ: 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/411 esas, 2016/178 karar sayılı, 26/04/2016 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzii edilmiş olmakla, davada yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 1954 yılında ... Bankasının kuruluşu sırasında ... mahsuben toplam 5 adet hisse senedinin tanzim edilmiş olduğunu, bankanın kuruluş sermayesinin 50.000.000 Lira olduğunu, ... 900 liralık 5 adet B grubu hisseye sahip olduğunu, 2007 yılında bankanın sermayesinin 2.500.000.000,00 TL ye çıkartılmış olduğunu ve 250 milyar paya bölünmüş olduğunu, bankanın bugün itibarı ile piyasa değerinin 12.000.000.000,00 TL olduğunu, 1970 yılından itibaren birikmiş olan temettüler tutarının yasal faizi ile birlikte hesaplanıp ... hesabına geçirilmesi ve vakfın evlatlarına hisseleri oranında dağıtılması gerekmekte olduğunu, bu senetlerin akıbetlerinin belli olmadığını, dava konusu hisse senetleri ile ilgili açılmış olan ve yetkisizlik kararı verilen ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki yazışma ve delillerin bu davayı ilgilendirdiğini, HMK 107. Maddesine göre ... Bankası T.A.O. Kurucu ortaklarından ... ait toplam 900 liralık, 5 adet B grubu hisse senedi akıbetinin tesbiti ve birikmiş alacağın Vakfı ve Vakıf evlatları adına yasal faizi ve güncel tutarıyla birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı sonrasında süresi içerisinde müracaat olmadığı için davanın açımamış sayılmasına karar verilmiş olduğu, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın halen kesinleşmemiş olduğunu, dolayısıyla derdestlik itirazında bulunduklarını, Görev itirazında bulunduklarını ve kâr payına ilişkin davalarda görevli mahkemelerin TTK 3 maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTKda öngörülen hususlardan doğan davaların TTK 4'üncü maddesi gereğince ticari dava niteliğinde olduğunu, kâr payı dağıtımının TTK 507 v.d. Maddelerinde düzenlenmiş olup ticari nitelikte işlerden olduğunu, davacının kâr payına yönelik taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğunu, davacının müvekkil bankada hissesahibi olmadığından davanın müvekkil banka yönünden taraf sıfatı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkil şirkette pay sahibi olmayan vakfın kâr payı talep etmesinin kanun tarafından öngörülen zorunlu şartları taşımaması nedeniyle hukuken mümkün olmadığını, davalı tarafın hukuki statüsündeki değişikliklerin ve anlaşmazlıkların muhatabının müvekkil banka olmadığını, müvekkil bankanın mazbut vakıflar ile ilgili olarak payları temsil ve yönetme hakkına sahip vakıflar genel müdürlüğünün talimatları ile bağlı olduğunu, söz konusu vakıfla ilgili tüm hak ve alacaklara ilişki işlemlerin ... Genel Müdürlüğü tarafından yönetilmesi, müvekkil Banka tasraından davaya konu ödemelerin ... Genel Müdürlüğü'ne yapılması ve payların temsil ve yönetimine kanun gereği sahip olması ve müvekkil Bankanın ... Genel Müdürlüğü'nün talimatı ile bağlı olması nedneleriyle, dava konusu edilen tüm hususlarla ilgili olarak müvekkil Bankaya yöneltilebilecek herhangi bir sorumluluk bulunmamakta olduğunu beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... son mütevellisi olan ...'un 03/11/1969 tarihinde istifa etmesi üzerine bir daha mütevelli ataması yapılmayan dava konusu vakıf 03/11/1969-05/03/1984 tarihleri arasında emaneten vakıflar genel müdürlüğü tarafından yöneltildiğini, vakıflar idare meclisinin 06/03/1984 tarih ve 110/109 sayılı kararıyla mazbut vakıflar arasına alındığını, ancak davanın hakdüşürücü ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davada müvekkiline pasif husumet yöneltilemeyeceğini, aksi halde dava konusu hisse senetlerinin dava tarihinden geriye dönük 5 yıl çerisinde ne de öncesinde dava konusu vakfın mal varlığı içinde yer almaması nedeniyle reddi gerektiğini savunarak yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacıların vakıf evladı oldukları ... Vakfının davalı ... Bankası T.A.O. nın kurucu ortaklarından olması sebebiyle hisse senetlerinden dolayı ödenmeyen kar payı alacaklarının tespiti ile davalılardan tahsili talebinden ibarettir.
Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden davanın takip edilmemesi nedeniyle davanın H.M.K.'nın 150. maddesi hükmü gereğince 26/07/2017 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklanan ticari davalar ile TTK.'nın 4. Maddesinde belirtilen hususlardan doğan davalara bakmakla görevli olup, dosya kapsamında ihtilafın TMK.'da düzenlenen Vakıf hukukundan ve vakıf senedinin uygulanmasından kaynaklandığı, HMK.'nın 2. Maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden Davanın H.M.K.'nın 150. maddesi hükmü gereğince 26/07/2017 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL + 35,90 TL ıslah harcından oluşan toplam 121,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 85,39 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde Davacılar ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ...'e iadesine,
-Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
-Davalı ... tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, davanın niteliği itibariyle AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ... tarafına verilmesine,
-Davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ NE İZAFETEN İSTANBUL 2. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, davanın niteliği itibariyle AAÜT uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ NE İZAFETEN İSTANBUL 2. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ tarafına verilmesine,
-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Mahkememiz ile İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı bulunduğundan dosyanın merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı asilin ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."