T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1080 Esas
KARAR NO: 2019/202
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2016
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile dava dışı ... Dış Tic. Ltd.Şti. arasında "Kredi Genel sözleşmesi" imzalandığını, buna istinaden dava dışı şirkete kredi hesabı açılarak kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'ın işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun sözleşme hükümlerine aykırı davranıp ödemelerini süresinde yerine getirmemeleri üzerine kredi hesabı kat edilerek davalılara ... 16.Noterliği'nin ... tarihli 22865 sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve hukuksuz olduğunu bildirerek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Asıl borçlunun kredi borcu nedeniyle müvekkilleri aleyhine açılan işbu davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini, müvekkillerinin iş bu borcun kefilleri olduğunu, borçlu şirketin iki adet araç için kullandığını, araçların satılması ile borcun kapandığını, müvekkillerin kefil olması sebebiyle borca konu araçların değerinden daha fazla borçtan sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğunu, davacının önce rehne baş vurma kuralı ihlal edildiğini, müvekkillerinin borcu bulunmamakla davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı ile dava dışı şirket arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan kredinin geri ödemesi yapılmadığından, kredi kefillerinden tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 7 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 230.124,43 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişi ...'a verilerek, dosya icra dosyası ve gerektiğinde davacı banka kayıtlarında inceleme yaparak, davacı ile dava dışı şirket arasında ve davalıların kefil olduğu kredi sözleşmesi kapsamında davalıların borcunun var olup olmadığı varsa miktarı yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 03.01.2019 tarihli raporda; Davacı vekilinin ibraz etmiş olduğu, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özetleri ekstre kayıtları, inceleme ve hesaplamalar sonucunda; takip tarihi 04.09.2015 itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçludan çek tazmini kredisinden ve ticari krediden kaynaklanan ; 228.484.48 TL toplam alacak talep edebileceği, hesaplamaları aşan 1.639,95 TL (230.124.43 TL - 228.484.48 TL ) davacı banka talebinin yerinde olmadığı, borç tamamen tahsil edilinceye kadar; çek tazmini ve ticari kredisinden kaynaklanan; 220.113,24 TL asıl alacak üzerinden yıllık %21.96 temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisi, ile birlikte talep edilebileceği, davalı kefiller ... ve ...'ın ayrı ayrı 5.000.000.00 TL kefalet limiti belirlenmiş olduğundan, temerrüt ve takip tarihi itibariyle hesaplanan, 228.484,48 TL kefalet limiti içinde kaldığından tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumlu olacakları sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan Genel Kredi Sözleşmesi örneği, kredi ödeme planı, hesap kayıtları ve hesap kat ihtarı örneğinden davacı banka ile dava dışı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında GKS imzalandığı, davalıların bu kredi sözleşmesine kefil olduğu, kredi borçlusu ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin kredi taksitlerini ödememesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı kefiller hakkında icra takibi başlattığı, dosya üzerinden ve banka kayıtları incelenerek bankacı bilirkişiden aldırılan raporda; dava dışı şirketin davacı bankadan kredi kullandığı, davalıların bu kredi sözleşmesinin kefili olduğu, davalıların kefaleti itibariyle kredi sözleşmesinden dolayı davacının davalılardan 220.113,54 TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki sözleşme ve hesap kayıtları ile uyumlu ve denetime açık olması nedeni ile bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde davacının davalılardan alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların ... 7 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 220.113,54 TL asıl alacak, 8.326,19 TL işlemiş faiz, 44,74 TL faiz BSMV'si olmak üzere toplam 228.484,47 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %21,96 oranında temerrüt faizi, %5 faiz gideri uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların ... 7 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 220.113,54 TL asıl alacak, 8.326,19 TL işlemiş faiz, 44,74 TL faiz BSMV'si olmak üzere toplam 228.484,47 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %21,96 oranında temerrüt faizi, %5 faiz gideri uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 15.607,77 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.779,33 TL peşin ve 1.150,62 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 3.929,95 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.677,82 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.929,95 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 897,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 890,63 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.659,07 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 1.639,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2019
Katip
Hakim
Harç Beyanı
K.H.= 15.607,77 TL
P.H.= 3.929,95 TL
B.H.= 11.677,82 TL
Davacı yargılama gideri
800,00 TL bilirkişi ücreti
97,00 TL posta gideri
897,00 TL Toplam yargılama gideri