T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1081 Esas
KARAR NO: 2018/1028
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2016
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/126 esas, 2016/452 karar sayılı, 12/07/2016 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzii edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip borçlusunun kimyevi madde ticaretiyle uğraştığını, bulduğu parti mallarını almak üzere sıkıştığında, işin kârından küçük pay vererek çevreden borç para alıp, alım satımını gerçekleştirdiğini ve böylece işlerinin büyümesini ve hızlanmasını sağladığını, bu süreç içerisinde, müvekkilinden de birçok kere para aldığını ve karşılık olarak ödemeleri çek ve senet ile yaptığını, 2005 yılından itibaren ödemelerini aksattığını, bu sürede ödenmeyen senetler yerine yeni senet vererek kazandığı zamanla faaliyetini sürdürdüğünü, bu aşamada borçlarını ödeyeceğini ve alıcı bulma konusunda yardımcı olmalarını söyleyerek ikna edip senet yenilemeye devam ettiğini, ancak ödemelerini iyileştirmediği için alacaklıların baskısına daha fazla dayanamayarak 2007 yılı ortalarında işyerini terk ettiğini ve piyasadan kaçtığını, davaya konu takibe dayanak toplamı 40.000,00TL olan senetlerde davalının ciranta olduğunu, senetlerin davalı tarafından ciro edilerek müvekkiline devredildiğini, söz konusu senet bedelleri vadesinde ödenmeyince senet bedellerinin tahsili için ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/94E. – 2015/371K. sayılı kesinleşen ilamında davalı takip borçlusunun usulsüz tebligat şikâyetinin kabulü ile ödeme emrinin tebliğ tarihi 18.10.2012 tebliğ edilmiş sayılmasına karar verildiğini, davalı takip borçlusunun takip borçlusunun 19.10.2012 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya gayrimenkul satıp borçlarını ödeyeceği şeklinde bir beyanı olmadığını, Müvekkilinin davacıya iş bu icra takipleri ile ilgili olarak hiç bir borcu bulunmadığını, Müvekkilinin “..." adresinde bulunan işyerindeki ticari faaliyetine 31.12.2007 tarihinde son verdiğini, Bu işyerini demirbaş ve müşterileri ile birlikte borçlarına karşılık olarak davacıya devrettiğini, Müvekkilim tarafından davacıya yazılan ekte sunulu bilgilendirme notu/mektubunda Devir yazısının aynı zarfta olduğu belirtildiğini, Taraflar borcun devir karşılığında ödendiği konusunda mutabık olduklarını, Bizzat davacı taraf iş bu bilgilendirme notu/mektubunu delil gösterdiğini, Mektubun içeriğinde büronun davacıya devride yazılı olduğunu, müvekkilinin davacıya gerek iş bu icra dosyaları nedeniyle gerekse başka bir neden ve icra dosyaları ile ilgili olarak her ne nam altında olursa olsun borcu bulunmadığını, davacı müvekkilinin işyerini demirbaş ve müşterileri ile devraldıktan sonra 01.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile iş bu işyerini kiraladığını, itirazın iptali davası niteliği gereği yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, Davacı tarafından müvekkili aleyhine birçok tasarrufun iptali davası açılmışsa da, açılan davaların huzurdaki dava ile ilgisi bulunmadığını, Kaldı ki bu davaların bir kısmı müvekkili lehine sonuçlandığını savunarak davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 8 adet senet bedellerine ilişkin olarak 40.000,00 TL asıl alacak, 43.746,18 TL işlemiş faizden oluşan toplam 83.746,18 TL bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca, takibe ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/589 esas, 2012/1062 karar sayılı, 17/10/2012 tarihli gerekçeli kararda; takip borçlusu ...'ın hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde başlatılan takibin iptaline ilişkin icra mahkemesine yapmış olduğu itirazının değerlendirilmesi neticesinde itirazın kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığı yönünde karar verilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Mali Müşavir ...'a tevdii edilen dosyaya 12/06/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu takibe dayanak senetler söz konusu senetlerinin keşidecisi ... Dış Tic. Ltd. Şti, Lehtarı ... aynı zamanda takip borçlusudur, ... senetlerin cirantası olup, ...’den sonraki cirantanın ismi yazmadığı, birlikte sadece imzasının bulunduğu, gerek takip gerekse de dava aşamasında davalı imza inkârında bulunmadığı, takibe dayanak olarak; 16.08.2007 tanzim tarihli, 03.05.2008 vade tarihli,5.000,00TL tutarlı, 16.08.2007 tanzim tarihli, 12.04.2008 vade tarihli, 5.000,00TL tutarlı, 16.08.2007 tanzim tarihli, 31.05.2008 vade tarihli,5.000,00TL tutarlı, 16.08.2007 tanzim tarihli, 09.02.2008 vade tarihli,5.000,00TL tutarlı, 16.08.2007 tanzim tarihli, 31.12.2007 vade tarihli,5.000,00TL tutarlı, 16.08.2007 tanzim tarihli, 18.01.2008 vade tarihli,5.000,00TL tutarlı, 16.08.2007 tanzim tarihli, 22.03.2008 vade tarihli,5.000,00TL tutarlı, 16.08.2007 tanzim tarihli, 29.02.2008 vade tarihli, 5.000,00TL tutarlı olmak üzere toplamı 40.000,00TL olan 8 adet senet olduğu, dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesinde bir kısım taşınmaz ve malların satılarak ayrıca bazı ödemeler yapıldığı ifade edilmiş ise de davalının davacıya borcu olduğu, borcun ödenmesi için bir kısım taşınır ve taşınmaz malları sattığı, ödemeler yaptığı, davalının ödeme çabasında olduğu anlaşılmakla birlikte ne kadar ödeme yapıldığı ne kadar borç olduğu yönünde bir sonuca ulaşılamadığı, davaya konu takibe dayanak olan senetlerle anlamlı bir bağlantı kurulamadığı, 01.01.2018 tarihli kira sözleşmesi ile davaya konu takibe dayanak olan senetlerle bir bağlantı bulunmadığı, bu kapsamda takibe dayanak senet bedellerinin ödendiğine dair dosyaya herhangi bilgi ve belge sunulmadığı, dava konusu takibe dayanak senetlerin ödendiğine dair dosya mübrez bir belge olmadığından senetlerin toplam miktarı olan 40.000,00 davacının davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasında kurulan ticari ilişkişi kapsamında davacının davalıdan takip ve dava konusu yapmış olduğu 16.08.2007 tanzim tarihli, 03.05.2008 vade tarihli,5.000,00TL tutarlı, 16.08.2007 tanzim tarihli, 12.04.2008 vade tarihli, 5.000,00TL tutarlı, 16.08.2007 tanzim tarihli, 31.05.2008 vade tarihli,5.000,00TL tutarlı, 16.08.2007 tanzim tarihli, 09.02.2008 vade tarihli,5.000,00TL tutarlı, 16.08.2007 tanzim tarihli, 31.12.2007 vade tarihli, 5.000,00TL tutarlı, 16.08.2007 tanzim tarihli, 18.01.2008 vade tarihli,5.000,00TL tutarlı, 16.08.2007 tanzim tarihli, 22.03.2008 vade tarihli,5.000,00TL tutarlı, 16.08.2007 tanzim tarihli, 29.02.2008 vade tarihli, 5.000,00TL bedelli 8 adet faturanını tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerin mali müşavir bilirkişi aracılığıyla yaptırılan inceleme neticesinde, davalı taraf her ne kadar senet bedelinin ödendiğini iddia etmiş ise de bunu kanıtlar nitelikte bir bilgi yada belgesi ibraz edemediği, davalı tarafça sunulan kira sözleşmesiyle takibe konu bonolar arasında bir bağlantı bulunmadığı gözetilerek davacının davalıdan senet bedellerini tahsil etmesi gerektiği kanaatine varılarak hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici, yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan bilirkişi raporundaki tespitler ışığında ve bu bilirkişi raporunda hesap edilen edilen işlemiş faiz miktarının takipte talep edilen işlemiş faiz miktarından fazla olmasına rağmen taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kısmen kabulü ile takibin 50.000,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak bedeli olan 40.000 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak belirli ve hesap edilebilir olduğundan % 20 oranındaki 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 50.000,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 40.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 oranındaki 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 435,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.980,32 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 435,18 TL peşin harç, 670,00 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.105,18 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."