T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1121 Esas
KARAR NO: 2018/977
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/11/2016
KARAR TARİHİ: 05/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/04/2014 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla kaza yapması neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakıcı giderleri ile 100,00 TL kalıcı ve geçici maluliyet zararından oluşan toplam 200,00 TL zarar bedelinin davalıdan tazmini ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 18/04/2014 tarihli yaralanmalı trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 31/05/2013-31/05/2014 tarihlerini kapsar şekilde müvekkili sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminat limitinin 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak müvekkilinin bakıcı giderleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, sağlık hizmet giderlerinin ... tarafından karşılanması gerektiğini, öncelikle davacının maluliyet durumunun tespit edilmesi halinde dosyanın uzman bilirkişi vasıtasıyla hesaplanmanın yapılması gerektiğini, kaza tarihiden itibaren yasal faiz işletilme talebinin yerinde olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı vekili tarafından 04/09/2018 tarihinde ibraz edilen beyan dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, bu kapsamda davalı tarafından ödemelerin alındığını, muvafakat kapsamında fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla şimdilik davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ile yargılama masrafı talebinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafın bedensel zarara uğradığı iddiasıyla açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine dönük açılan tazminat davasıdır.
Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masrafları kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2018
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."