T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1133 Esas
KARAR NO: 2020/621
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2016
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 2014 yılından itibaren ...'un sağladığı hizmetlerden ... ürünün satışının gerçekleştirilmesi bakımından mutabakat sağlanarak ürünün kullanımına başlanabilmesi için mutabakatı takiben davalı adına lisans aktivasyonları gerçekleştirildiğini, bu kapsamda faturalar düzenlendiğini ancak fatura bedellerinin davacı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında 3.şahıs ... arasında akdedilen ... lisans satışından kaynaklanan ve bu sebeple düzenlenen faturanın kendileri ile bir ilgisinin olmadığnı, söz konusu mal ve hizmetlerin kendileri tarafından kullanılmadığını, davacının faturayı, ürünü ve hizmeti teslim aldığımızı ve bunu kabul ettiğimiz iddialarını kabul etmediklerini, davacının ... 14.Noterliğinden ... Tarih, ... Yevmiye numarası ile gönderdiği ihtarname ile haberlerinin olduğunu, icra takibine yasal süresi içeresinde itaraz ettiklerini, davacı tarafın tebliğ edilmeyen fatura deliline itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin de bilişim teknolojilerinde faaliyet gösterdiklerini, ... yazılımlarını doğrudan ...’tan tedarik ettiklerini, kendilerinin bu yazılımın sadece demo sürümünü kullandığını, müvekkilinin herhangi bir sözleşme, yazışma yapılmadığını, yetkisiz 3.kişi ... ile müvekkili aleyhine sözleşme yapılmasının yasaya, ticari teamüllere aykırı olduğunu, müvekkilinin 2 çalışanı olduğunu, 10 Adet ürün satın alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında fatura alacağının tahsili amacıyla 3.08046 USD ile 76,28 TL bedelden oluşan toplam 9.207,39 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 03/05/2018 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında, davacı tarafın davalıya verdiğini iddia ettiği hizmetin mahkemenin takdirinde olmak üzere Bilişim Uzmanı Bilirkişi tarafından incelenmesi sonucunda tespit edilmesi halinde davacının takip tarihi itibari ile aşağıdaki tabloda da yer aldığı üzere toplam 2.292, l5 Usd alacaklı olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla farklı mali müşavir ile bilgisayar mühendisinden oluşan yeni bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 19/06/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; teknik olarak bu lisanslar Microsofttan bayisi olan davacı tarafından alınmış ve satışı gerçekleştiği, 26.08.2016 temerrüt tarihi ile 01.09.2016 icra takip tarihine kadar davalıdan Ana Para 2.251,55 USD, Temerrüt Faizi yıllık 2,80 Oranı ile 6 Gün için; 1,04 USD toplam 2.252,48 USD alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Davacı ...Ş. tarafından “ ... Ürününün satışına aracılık hizmetinden” kaynaklanan 2.251,44 USD bedelli takibe konu ettiği fatura alacağının tahsili amacıyla davalı ...Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirketin ... vasıtasıyla ... Lisans aktivasyon hizmeti verilmesi karşılığında davalı şirket adına 15.10.2014 tarih ... no'lu 2.251,44 USD bedelli faturayı düzenlediği, bu faturanın ödenmemesi üzerine 16.08.2016 tarihli ihtarnameyi davalı şirkete göndererek bu bedeli talep ettiği, davah şirketin ise borcun bulunmadığına dair cevabi ihtarnameyi davacıya gönderdiği görülmüştür.
Davalı şirket ise ... isimli kişinin işlem yaptığını öğrendiklerini ancak bu şahsın kendi şirketleri ile bir ilgisinin bulunmaması sebebiyle hizmetin kendileri tarafından alınmadığını savunmuştur.
Davacı ile davalı adına 3. kişi ... arasında bahsi geçen ... lisanlarının 10 adeti konusunda anlaşıldığı ve buna itiraz olmadığı yani 10 adet ... lisansının satışının gerçekleştiği, davacının 23.10.2014 tarihinde ... No’lu faturayı düzenlendiği, faturanın ... Kargonun ... gönderi kodu ile 23.10.2014 tarihinde teslim edildiği yani lisans satın alma işleminin gerçekleştiği, teknik olarak bu lisansların ... bayisi olan davacı tarafından alındığı ve satışının gerçekleştiği bilgisayar mühendisi tarafından tespit edilmiştir.
Davacının davalıya “ ... ürününün satışına aracılık hizmeti” karşılığı düzenlediği faturanın ... A.Ş. vasıtası ile ... gönderi kodu ile 23.10.2014 tarihinde teslim edildiği, davalının 8 günlük itiraz süresinin 31.10.2014 tarihinde sona erdiği ve bu süre içerisinde faturaya TTK. 21/2 maddesine göre itiraz edilmediği, davacının düzenlediği faturanın BS beyan sınırının altında kalması nedeniyle davacı tarafından beyan edilmediği, somut olayda davacının ... 14. Noterliğinden ... Tarih ... Yevmiye No ile gönderdiği ihtarnamenin 18.08.2016 tarihinde tebliğ edilmesi ile davalının temerrüte düşürüldüğü, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içerisinde ödemenin yapılması talep edildiğinden 26.08.2016 tarihinin temerrüt tarihi olduğu, davacı ...Ş.’nin ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, davacı kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından delil listesinde dayanılmasına rağmen inceleme gününde resmi defter ve belgelerin ibraz edilmediği ve süresi içerinde faturaya itiraz edilmediği görülmekle davacının alacağının varlığının HMK'nın 222. maddesi uyarınca ispatlanmış olduğu kanaatine mahkememizce varıldığından davacı tarafa ait ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde davacının 2.251,44 USD alacağı olduğu, davacının 26.08.2016 temerrüt tarihinden 01.09.2016 icra takip tarihine kadar davalıdan 2.251,55 USD asıl alacak, 1,04 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.252,48 USD alacaklı olduğu mali müşavir bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 2.251,44 USD asıl alacak ve 1,05 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.252,49 USD üzerinden devamına, asıl alacak 2.251,44 USD ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan % 20 oranındaki 450,50 USD icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı taraf her ne kadar kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de davacı kısmen de olsa icra takibi yapmakta haklı olduğundan davalı lehine kötü niyet tazminatı takdir edilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 2.251,44 USD asıl alacak ve 1,05 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.252,49 USD üzerinden devamına, asıl alacak 2.251,44 USD ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 450,50 USD icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 456,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 157,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 298,85 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 157,24 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 3.106,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.252,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.530,55 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."