T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1167 Esas
KARAR NO: 2018/1036
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2016
KARAR TARİHİ: 19/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilgisayar programlama, yazılım, bakım ve destek hizmeti ve donanım ürünlerinin parça dahil donanım bakım hizmeti veren bir şirket olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalı tarafa müvekkili tarafından hizmet verildiğini, ancak hizmet bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan ticari ilişkinin 31/03/2016 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafa tüm ödemelerin yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin kapatılması nedeniyle hizmet alabilecek durumda olmadığını, bu nedenle müvekkili hakkında başlatılan takibinde haksız yere yapılmış olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından cari hesaba dayalı fatura alacağına ilişkin olarak 22.651,06 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi bilgisayar mühendisi ... ile Mali Müşavir ...'e tevdii edilen dosyaya 12/06/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Mali yönden yapılan inceleme neticesinde; davacı şirket tarafından inceleme sunulan defterlerin incelenmesinde; davacı şirketin 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerini Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümlerine uygun olarak tutmuştur.Ticari defterlerin davacı lehine delil olduğu, davacı şirket ile davalı şirket 18.04.2014 tarihli CNR-25640-S8L3 no.lu Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi, 18.04.2014 tarihli CNR-25644-P8C2 no.lu MyFidelio Bakım ve Destek Sözleşmesi, 18.04.2014 tarihli CNR-25642-P2K8 no.lu Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi, 21.04.2014 tarihli CNR-25645-P4P9 no.lu Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi, 18.04.2014 tarihli CNR-25643-F5X8 no.lu Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmeleri olduğu, yazılım Bakım ve Destek sözleşmelerinin 8. Maddesi Sözleşme süresi ve sona erdirdiği, taraflar arasındaki Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmelerinin Sözleşme Süresi ve Sona Erdirme başlıklı 8.Maddesine göre; sözleşme süresi 1 yıl olduğu, taraflardan herhangi biri sözleşmenin bitim tarihinden 45 gün önce yazılı fesih ihbarında bulunmadığı, sözleşme otomatik olarak sözleşme bitim tarihinden itibaren birer yıllık sürelerle uzar.Müşteri sözleşmeyi bildirim süresine uymadan süresinden önce feshederse sözleşme dönemi sonuna kadar olan aylık bedelleri peşin olarak ödemek zorundadır.Müşteri hizmet verilmediği gerekçesi ile bu bedeli ödemekten kaçınamaz hükmünün düzenlendiği, dava konusu alacağın dayanağı olan sözleşmeler, davalı tarafından sözleşmedeki usule uygun olarak feshedilmediğinden süreleri uzamıştır. Bu nedenle bu sözleşmelerdeki düzenlemeler hak ve yükümlülükler geçerli olduğu, davacı taraf, davalı ile aralarındaki bu sözleşmelere istinaden vermiş olduğu hizmetler dolayısıyla hizmet faturaları düzenlediği, davacının 2015 yılı sonu itibariyle ticari defterlerinde ve 12678 kod no.lu davalı şirketin cari hesap ekstresinde 2015 yılı işlemlerinin sonucunda 37.666,60 TL borçlu görünen davalı - ... ,-...,-... nolu havalelerle toplam 29.089,38 TL ödeme yaptığı, 8.577,22 TL borç bakiyesi ile 2016 yılına devir yaptığı, davacı ile davalı cari hesap olarak çalıştığı, davacının ticari defterlerindeki 31.12.2016 tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu bedel 22.651,06 TL olduğu, alacağın, davacının davalıya vermiş olduğu hizmetler nedeniyle düzenlediği, bu kapsamda fatura dava konusu bedellerinden kaynaklandığı, davalı tarafından kabul edilmiş, yasal süresinde iade edilmediği, dava ve takip konusu olan 16 adet fatura toplamı 22.651,06 TL olduğu, bu faturalara, davalı şirket TTK 21/2.Maddesi gereğince de faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmamış ve fatura içeriğini kabul ettiği, davalı şirket, aralarındaki ticari ilişkinin 31.03.2016 tarihi itibariyle sona erdiği, şirket tarafından işletilen otelin ... Belediyesi görevlilerince mühürlenerek kapatıldığı beyan edildiği, davacı şirkete konu ile ilgili bir bilgilendirme yaptığını gösteren bir belge ibrazı veya sözleşme fesih bildirimi olmamıştır.
Taraflar arasındaki Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmelerinin Sözleşme Süresi ve Sona Erdirme başlıklı 8.Maddesine göre “taraflardan biri sözleşmeyi feshetmek isterse 45 gün önce yazılı fesih ihbarında bulunmalıdır”, müşterinin sözleşmeyi bildirim süresine uymadan süresinden önce feshederse sözleşme dönemi sonuna kadar olan aylık bedelleri peşin olarak ödemek zorundadır.Müşteri hizmet verilmediği gerekçesi ile bu bedeli ödemekten kaçınamaz.” hükmü düzenlenmiştir, davalı tarafından davacı şirkete, bir bilgilendirme veyahut fesih bildirimi olmadığı, davacının davalıdan talep ettiği 22.651,06 TL, davacının davalı ile imzalamış olduğu, sözleşmelere göre verdiği hizmetlerin fatura bedellerinden meydana gelmekte ve davacının ticari defter kayıtlarında yer almamaktadır.
Davalı şirket tarafından ibraz edilen 2016 yılı ticari defterlerini TTK ilgili hükümlerine uygun tutulduğu, davalı tarafın 2015 yılı ticari defter kayıtlarında, 31.12.2015 tarihli, 2322 sayılı yevmiye maddesinde, 8.577,22 TL ... A.Ş. alacaklı göründüğü, davalı tarafın 2016 yılı ticari defter kayıtlarında ise,181 ve 335 no’lu yevmiye maddeleri ile toplamda 21.327,97 TL, ... A.Ş. alacaklı göründüğü, davacı şirketin kayıtlarıyla aradaki farkın davalı tarafın 1.323,09 TL tutarının 29.06.2016 tarihli, ... numaralı vade farkı faturasını işlememesinden kaynaklanmaktadır.
Sonuç olarak; davacı taraf ve davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin inceleme gününde sunulan davacı ve davalı şirketlerin 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümlerine uygun olarak tutmuş olduğu, davacı tarafın davalı tarafa sözleşmeye istinaden vermiş olduğu hizmetlerden dolayı düzenlediği faturalardan 22.651,06 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde, davacı tarafa 21.327,97 TL borçlu olduğu, iki taraf arasındaki 1.323,09 TL farkın,davalı tarafından itiraz edilmeyerek kabul edilen ancak kayıtlara geçirilmeyen vade farkı faturasından kaynaklandığı, davalı tarafın sözkonusu faturaları itiraz etmeyerek kabul ettiği, davalı tarafından hizmet alınan otelin ... Belediyesi görevlilerince kapatıldığı iddiasına ilişkin sözleşme şartları çerçevesinde davalı tarafından davacı şirkete yapılmış bir bilgilendirme veyahut fesih bildirimi olmaması,dolayısıyla sözleşme ve tarafların edimlerini yerine getirme yükümlülüğü devam etmesi gerekçeleriyle, davacının davalı aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibinin 22.651,06 TL üzerinden devam etmesinin uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasında akdedilen parça dahil donanım bakım sözleşmesine istinaden taraflar arasındaki cari hesaba dayalı faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 18.04.2014 tarihli ... numaralı Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi, 18.04.2014 tarihli ... numaralı ... Bakım ve Destek Sözleşmesi, 18.04.2014 tarihli ...numaralı Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi, 21.04.2014 tarihli ... numaralı Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi, 18.04.2014 tarihli ... numaralı Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmeler kapsamında davacı tarafından davalıya yazılım, donanım bakım ve onarım hizmetinin verilmiş olduğu, yine sözleşme kapsamında verilen hizmete ilişkin kesilen faturaların davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın itirazda bulunulmadığı ancak fatura bedellerinin de ödenmediği, taraflarca incelemeye ibraz edilen yasal ticari defter ve kayıtlarında incelenmesi neticesinde davacının davalıdan dava ve takip konusu edilen 22.651,00TL bedel kadar alacaklı olduğu, hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici, yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan bilirkişi raporundaki tespitler ışığında davanın kabulü ile takibin 22.651,06 TL üzerinden devamına, 22.651,06 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak belirli ve hesap edilebilir olduğundan alacağın % 20 si oranındaki 4.530,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 22.651,06 TL üzerinden devamına, 22.651,06 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20 oranındaki 4.530,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.547,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 273,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.273,72 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 273,57 TL peşin harç, 1.297,00 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.570,57 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 2.718,13 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."