T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1227 Esas
KARAR NO: 2022/811
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2016
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 16/12/2016 tarihli dava dilekçeside, Müvekkili ile davalı şirket arasında 06.11.2007 tarihli Bayilik Anlaşması akdedildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ürün alımından kaynaklı borcu karşılığında keşide ettiği çeklerin ödenmemiş olması sebebiyle davalı şirket hakkında ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından takip başlatılmış olup söz konusu dosya borcunun halen ödenmemiş olduğunu, davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmemesi, muaccel haldeki borçlarını ödememesi nedeniyle taraflar arasında akdedilen Bayilik Anlaşması müvekkili şirket tarafından keşide edilen ... 29. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile feshedildiğini, Bayilik Anlaşması kapsamında davalı şirkete borç olarak verilmiş tutardan bakiye kalan 188.480,-TL'nin ve Bayilik Anlaşması kapsamında tahakkuk eden 200.000,-USD cezai şartın ödenmesi davalı şirkete ihtar edilmiş olduğunu, Keşide edilen ... 17. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına konu edilen borç tutarının ihtar tarihinde ki kapak hesabı olan 144.312,36 TL'sininin, ... 29. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarına konu, taraflar arasında imzalanmış Bayilik Anlaşması'nın 4. maddesi gereğince verilmiş olan borç miktarından bakiye kalan 188.480,-TL'nin, Bayilik Anlaşması'nın 8. maddesi gereğince tahakkuk etmiş 200.000,-USD tutarında ki cezai şartın ödenmesi, aksi takdirde söz konusu alacaklarının teminatını oluşturan ipoteklerin paraya çevrilmesi için ipotek takibi başlatılacağı hususlarının davalı şirkete ihtar edilmiş olduğunu, davalı şirketin ihtara rağmen borçlarını ödememesi nedeniyle ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ipotek miktarı ile sınırlı olarak tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ipotek takibi başlatıldığını, davalı şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunun tespiti neticesinde davalı şirketin takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, davalı şirketin haksız itirazları nedeniyle icra takibi durduğundan takibin devamı için işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğunun doğmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalarının kabulü ile, davalının ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları nedeni ile icra takibi tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete ait Ticaret Sicil Özetinin yapılan incelemesinde davalı şirketin TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edildiği, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/07/2015 tarihli ilamı ile şirketin ihyasına karar verildiği, kararın 08/09/2015 tarihinde kesinleştiği, şirkete ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanamadığı, şirketi temsile yetkili kişilerin görev sürelerinin dolduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle şirketi temsile yetkili kimsenin bulunmadığı anlaşıldığından davacıya davalı şirkete mahkememizde görünmekte olan davada temsil ettirmek üzere temsil kayyumu atanmasını sağlamak üzere dava açması konusunda süre verildiği verilen süre içerisinde ... 2. Sulh Hukuk mahkemesine davacı tarafından dava açıldığı, ... 2. Sulh Hukuk mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinde yapılan yargılama sonucunda davalı şirkete temsil kayyumu olarak ...'ın atandığı, temsil kayyumuna usulüne uygun şekilde tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı ... Oto San. Ve Tic. Ltd. Şti 'ye usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı şirket Kayyumu tarafından verilen 11.03.2020 tarihli cevap dilekçesinde;01.01.2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından dava şartı olarak arabuluculuk getirildiğini, her ne kadar dava açılış tarihinde arabuluculuğa başvuru zorunlu olmasa da temsilcisi olduğu şirketin, arabuluculuğa gitmek istediğini, davalı şirketin hukuken ihyası gerçekleştiği için ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ... E-... K. numaralı dosyasıyla davalı şirkete Kayyum olarak atanmış olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinin tam olarak gerçekleri yansıtmamakta olduğunu, tarafların davacı yanın dava dilekçesinde de belirtildiği gibi 06.11.2017 tarihinde Bayilik anlaşması imzaladıklarını, Kayyumu olduğu davalı şirketin, 2011 yılının 6. ayında bayilik anlaşmasını sonlandırdığı için davacı şirkete olan borcunu ödeyememiş olduğunu, davalı şirketin borcunu ödemek istediğini, fakat borcunun 42.000,-TL olup, 440.000,-TL olmadığını, 440.000,-TL borcu kabul etmenin olası olmadığını, davalı şirketin sadece davacı yana borcu kaldığını, diğer borçlarını kapatmış olduğunu, davacı şirketin ise sadece davalı şirkete biraz zaman vermesi ve borç miktarı konusunda dürüst olması beklenilmekte olduğunu, zaten davalı şirketin borcunu ödemek istediğini, davalı şirketin iyi niyetli olduğunu, taraflar arasında arabuluculuk toplantısının yapılmasına karar verilmesini yapılmadığı taktirde usulden davanın reddine karar verilmesine karar verilmesini davalı şirketin davacı şirkete gerçek borcunun tespit edilerek onu ödemesi için davalı şirkete iyi niyetinden ve ödemek istemesinden dolayı zaman tanınmasını, davacı şirketin borç miktarını oldukça yüksek gösterildiğini, davalı şirketin buna itiraz etmesi sonucu icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini yargılama giderinin ve vekalet ücretini davacı yan üzerinden bırakılmasını talep etmiştir.
Yargılama devam ederken, davalı şirketin 10/08/2020 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığı, ... ve ...'ın müşterek imza ile 15 yıl süre ile şirketin temsil ve ilzam etmek üzere görevlendirildikleri bu şekliyle şirketteki organ boşluğunun sonlandırılmış olduğu görülmüştür.
... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 440.000 TL üzerinden ipotekli icra takibi yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 15/10/2020 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararında ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak resen seçilecek bir mali müşavir vasıtasıyla davalı şirketin 2007/2008/2009/2010/2011/2012 tarihli ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret bulunduğunun tespitinin istenilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan Davalı taraf ticari defter kayıt ve belgelerine göre 2007 yılı içerisinde yukarıda da belirtildiği üzere davacı taraf ile davalı taraf cari dökümünde 2007 yıl sonu hesap bakiyesi davacı tarafın 248.889,40 TL alacak devri ile 2008 yılı resmi kayıtlarına intikal etmiş, 2008 yılı kayıtları resmi deftere kayıtları ana hesaplar bazında yazdırma yapıldığı için hesap detayları ayırt edilemediği, Kesilen fatura ve cari hesaplar ana hesap bazında deftere yazdırıldığından hesap detaylarının ayrıntılı olarak detaylandırılamadığı direk ana hesaplar yazıldığından ödemelerin hangi cari kayıtlara yapıldığının görülemediği, 2009 yılı kayıtları detaylı olarak resmi kayıtlara aktarıldığından davacı firmaya 01.01.2009 tarihli açılış fişi kayıtlarında 64.338,94 TL borcu olduğu anlaşılmakta olup 2008 yılı içerisindeki cari hareketler ana hesap kayıtları ile resmi kayıtlara intikal ettiği için ödemelerin neşekilde yapıldığı ve fatura detayları görülemediği, 2009 yılı ve sonrasında resmi kayıtlarında hareket olmadığından 2010 ve 2011 yılı resmi kayıtları işlem görmemiş 31.12.2011 tarihi itibariyle resmi kayıtlarda davacının 64.338,94 TL alacaklı olduğunun gözüktüğünü, Davalı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre davacı tarafın davalı taraftan 64.338,94 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 07/10/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararında; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacının ticari defter ve kayıtları ve borç taahhüt senedi ve dosya incelenerek ... 10 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasındaki takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından ibraz edilen 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen ticari defterler, davalı kayıtları ile ilgili olarak tanzim edilmiş bilirkişi raporu ile tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; davacı ...A.Ş. ile davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. (Bayi) arasında 06.11.2007 tarihinde “Bayilik Anlaşması”nın imzalandığı, sözleşmenin davanın konusu ile ilgili maddelerinde: Bayilik Anlaşmasının davacı şirket tarafından davalı şirkete keşide edilen ... 29. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile feshedildiği, Davacı şirket tarafından keşide edilen ... 17. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacaklarının ödenmemesi halinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçileceğinin ihtar edildiği, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat nolu dosyasına Bilirkişi ... tarafından sunulan 13.04.2021 tarihli Bilirkişi Raporu' davalı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre 31.12.2011 tarihi itibari davacı tarafın davalı taraftan 64.338,94 TL alacaklı olduğunun, davacı tarafın tazminat talebinin Mahkemenin takdirlerinde olduğunun belirtildiği, Davacı tarafından sunulan ticari defter kayıtlara göre takip tarihi 3.05.2012 tarihi itibari ile davacının davalıdan 264.818,42 TL. alacaklı olarak gözüktüğü, tarafların cari hesapları arasındaki farkla ilgili olarak davacı tarafından 2011 yılı öncesi kayıtların, muavin defter dökümlerinin sunulmaması, davalı tarafından sunulan kayıtlarında 2008 yılı ana hesap bazında olması detayının olmaması sebebi ile tarafların cari hesaplarında yer alan hareketlerin karşılaştırılmasının yapılamadığı, dava konusu olan ... 10. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla açılan takiple ilgili alacak tutarları içerisinde 200.000 USD'lik cezai şart alacağının da yer aldığı, ancak taraflar arasında imzalanmış Bayilik Anlaşması'nın 8. maddesi gereğince 200.000,-USD cezai şartın tahakkuk edip etmediği, diğer bir deyişle davacının 200.000,- USD cezai şart talebinin kabul edilip edilmeyeceği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden Mahkemenin takdirlerinde olduğu, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davacının alacağı ile ilgili o alacak tutarları içerisinde yer alan davacının 200.000 USD cezai şart talebi ile ilgili olarak; Sözleşmenin 8. maddesine göre 200.000 cezai şartın fesih tarihinde T.C.M.B. döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının kur 1,7779 üzerinden 355.580,00TL. olduğu, buna göre ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi 23.05.2012 tarihi itibari ile davacının davalıdan (.... 12. İcra Md. ... Esas -yeni no ...E. sayılı icra takibi ile mükerrerlik olmamak kaydıyla) 620.398,42 TL. (85.838,42 karşılıksız çek 188.480 Ekipman destek primi -9.500 tahsilat 355.580 cezai şart) alacaklı olduğu, davacı tarafından 440.000,00 TL. talep edildiğinden talebi ile bağlı olduğu, Davacının 200.000 USD cezai şart talebinin Kabul Edilmemesi halinde ; davacının kayıtlarına göre davacının davalıdan ... 12. İcra ... Esas (yeni no ...) dosyası ile ilgili yapılan kısmi ödemelere ait ödeme tarihi ve açıklaması sunulmadığından hesaplama yapılamaması sebebi ile işlemiş faiz, takipten sonraki faiz, vekalet ücreti, harçlar, icra masrafları, vs., hariç olmak üzere (... 12. İcra Md. ... Esas -yeni no...E. sayılı icra takibi ile mükerrerlik olmamak kaydıyla) 264.818,42 TL. (85.838,42 karşılıksız çek + 188.480 Ekipman destek primi -9.500 tahsilat ) olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizin 24/03/2022 tarihli celsesinde; Davacı ve davalının bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi, davacı tarafından sunulan belgelerin incelenmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 30/06/2022 Tarihli raporda; Davacının 200.000 USD cezai şart talebinin Kabulü halinde Sözleşmenin 8. maddesine göre 200.000 USD cezai şartın fesih tarihinde T.C.M.B. döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının kur 1,7779 üzerinden 355.580,00TL. Olduğu, buna göre .... 10. İcra Müdürlüğünün ...esas dosyasında takip tarihi 23.05.2012 tarihi itibari ile davacının davalıdan (... 12. İcra Md. ...Esas -yeni no ...E. sayılı icra takibi ile mükerrerlik olmamak kaydıyla) 620.398,42 TL. (85.838,42 karşılıksız çek + 188.480 Ekipman destek primi -9.500 tahsilat +355.580 cezai şart) alacaklı olduğu, davacı tarafından 440.000,00 TL. talebi ile bağlı olduğu, Davacının 200.000 USD cezai şart talebinin Kabul Edilmemesi halinde ;Davacının kayıtlarına göre davacının davalıdan ... 12. İcra ... Esas (yeni no ...) dosyası ile ilgili yapılan kısmi ödemelere ait ödeme tarihi ve açıklaması sunulmadığından hesaplama yapılamaması sebebi ile işlemiş faiz, takipten sonraki faiz, vekalet ücreti, harçlar, icra masrafları, vs., hariç olmak üzere (... 12. İcra Md. ... Esas -yeni no ...E. sayılı icra takibi ile mükerrerlik olmamak kaydıyla) 264.818,42 TL. (85.838,42 karşılıksız çek + 188.480 Ekipman destek primi -9.500 tahsilat) olduğu hususlarını bildirmiştir.
Davacı ile davalı arasında 06/11/2007 tarihli Bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 4. Maddesinde, ...'nin yatırım desteği olarak, davalıya ticari faaliyetini geliştirilmesinde kullanmak ve borcun verildiği tarihten itibaren 5 yılda ve 5 eşit taksitte geri ödenmek üzere, toplam 238.000,-YTL tutarında borç vermeyi kabul ve taahhüt ettiği, borcun vade ve geri ödeme şartlarını gösteren “ Borç ve Taahhüt Senedi” nin bayi tarafından imzalanarak ...'ye verilmesine, müteakiben bayi'ye ödeneceği, 6. Maddesinde, sözleşmeden doğan borç, cezai şart, kar mahrumiyeti ile sair her türlü borç ve taahhüdünün garantisini teşkil etmek ve her türlü masrafı uhdesinde kalmak üzere bayi'nin , ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ılgınlı mevkkinde kain, 8 Ada, 8 Parsel sayıda kayıtlı 6.960 metrekare mesahalı taşınmaz üzerinde ... lehine 380.000,-YTL (Üçyüzseksenbin Yeni Türk Lirası) tutarında, birinci derece ve birinci sırada ipotek tesis etmeyi, kabul ve taahhüt ettiği, 8. Maddesinde, bayi'nin sözleşmenin ve eki niteliğindeki protokol veya anlaşmaların herhangi bir hükmünü kısmen veya tamamen ihlal etmesi veya ÜRÜN bedelleri ve/veya borcunu ödememesi durumunda ...'nin Bayilik Anlaşmasını veya eklerini derhal feshetmek hakkına sahip olduğu, ...'nin Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tüm hakları saklı kalmak kaydıyla fesih tarihinde USD 200.000 (İkiyüzbin Amerikan Doları) tutarında cezai şartı, ifa tarihinde uygulanmakta olan T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığını bayinin ...'ye ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Bayi'nin sözleşmeyi feshi sebebiyle ...'nin maruz kalacağı tüm zarar ve ziyanı karşılamayı ve vade tarihleri beklemeksizin, bu anlaşma gereğince ... tarafından verilmiş olan borcunun tamamının muacceliyet kesbedeceğinin düzenleme konusu yapıldığı görülmüştür.
Davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan borç ve taahhüt senedi başlıklı belgede ".. madeni ve sentetik yağ konusunda faaliyetimiz geliştirilmesinde kullanılmak üzere, adı geçen ... tarafımıza borç olarak faizsiz 235.600.-YTL borç vermiş bulunmaktadır. 235.600.-YTL tutarındaki borcumuzu alacaklı ...'ye 06.11.2012 tarihinde sona ermek üzere 06.11.2008 tarihinde 47.120.-YTL, 06.11.2009 tarihinde 47.120.-YTL, 06.11.2010 tarihinde 47.120.-YTL, 06.11.2011 tarihinde 47.120.-YTL, 06.11.2012 tarihinde 47.120.-YTL olmak üzere ödeyeceğini, taksitlerden birinin tayin edilen vade tarihlerinde ödenmemesi veya noksan olarak ödenmesi sebebiyle alacaklı ... ile ticari ilişkinin herhangi bir nedenle sona ermesi durumun da vade tarihlerini beklemeksizin borcun tamamının muacceliyet kesbedeceğini ve ayrıca, bu senet tarihinden itibaren de muaccel borcun tediye sonuna kadar ... T.A.Ş., ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş.nin 1 ay vadeli ticari kredileri için öngördükleri kredi faizlerinin ortalaması oranında faize tabi tutulacağı ve bu senette hüküm bulunmayan hususlarda ... ile akdettiğimiz anlaşma hükümlerinin uygulanmasını kabul ve taahhüt ettikleri, borç miktarının tespiti zamanında, alacaklı ...'nin defter ve IBM kayıtlarının esas teşkil ettiği, bu borcun teminatı olmak üzere ... nin kabul edeceği, teminat mektubu vermeyi veya ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 8 Ada, 43 Parsel sayıda kayıtlı taşınmaz üzerine , ... A.Ş. lehine boşalan derecelerden istifa etmek ve dördüncü derece ve birince sırada olmak üzere 380.000.-YTL tutarında ipotek tesis etmeyi kabul ettiğinin .." kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davalı şirket adına kayıtlı ... mahalle 8 ada, 43 parselde kain taşınmaz üzerine 14/12/2007 tarihli resmi senet ile ... A.Ş. 'nin davalı şirketten olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 380.000,00 TL'lik ve 60.000,00 TL'lik limit ipoteği tesis edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından ... 29. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalının bayilik sözleşmesinde yer alan taahhütlerine uymadığı, ürün alım taahhütlerini yerine getirmediği, muaccel borçlarını ödemediği, bu sebeple yükümlülüklerini ihlal ettiği, sözleşmenin 4. Maddesi gereğince, bayiye verilmiş olan borç miktarından bakiye 188.480,00 TL'nin kaldığı, bu miktarın muaccel hale geldiği, borcun tahsili için ipotekler üzerinden icra takibine geçileceği ayrıca sözleşmenin 8. Maddesi gereğince, 200.000 USD cezai şartın ödenmesi gerektiği, davalıya bildirilmiştir. Yine davacı tarafından ... 17. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, bayilik anlaşmasının 4. Maddesi gereğince, verilmiş olan borç miktarından bakiye 188.480,00 TL sözleşmenin 8. Maddesi gereğince tahakuk eden 200.000 USD cezai şart borcunun ödenmediği, borçların teminatı olarak 3 ayrı ipotek tesis edildiği, borçların ödenmemesi durumunda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçileceğinin davalıya ve ipotek verene bildirildiği görülmüştür.
Davacının ve davalının incelenen ticari defterlerindeki kayıtlarda, davacı tarafından davalıya 235.600,00 TL ödemede bulunulduğu, 235.600,00 TL'lik destek priminden 47.120,00 TL lik davalı faturasının düşülmesi suretiyle davacının kalan destek prim alacağının 188.480,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
...12. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı (Eski no:...Esas) dosyasında davacı tarafından, davalı aleyhine 91.515,00 TL asıl alacak, 7.973,09 TL işlemiş faiz, 4.575,75 TL karşılıksız çek tazminatı olmak üzere 104.063,84 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takibin 30.03/2009 tarihli, 22.368,00 TL ve 69.147,00 TL bedelli, 2 adet çeke dayalı olarak yapıldığı, 31/03/2009 tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 2 ayrı hesaptan 70.130,34 TL alacaklı bulunduğu, bu tutarın içerisinde 69.147,00 TL lik 2 adet çek tutarınında mevcut olduğu, davacının 188.480,00 TL destek prim alacağı, 88.338,42 TL karşılıksız çıkan çek bedeli olmak üzere 874.318,42 TL alacaklı olduğu, bu bedelden 11.01.2012 tarihinde yapılan 9.500,00 TL'nin düşümü sonucunda davacının, ... 10. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasındaki takip tarihi olan 23.05.2012 tarihi itibariyle 264.818,42 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin 8. Maddesinde sözleşmenin, bayi tarafından feshi durumunda 200.000 USD cezai şartın ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının 06/11/2007 tarihli bayilik sözleşmesi ve eki niteliğindeki protokol kapsamında davacıdan tahsil etmiş olduğu, destek prim bedelini belirtilen 5 yıllık vade içerisinde geri ödemediği, aynı zamanda ürün bedellerinin de tam ve zamanında ödemediği, böylece sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal ettiği, davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiği, sözleşmenin haklı nedenle fesih edilmesi sebebiyle davacının 200.00 USD lik cezai şartı talep etme hakkının doğduğu, davacı tarafından sözleşmenin ... 29. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı nedenle fesih edildiği, fesih tarihi itibariyle dolar kuru üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 200.000 USD nin , TL karşılığının 355.580,00 TL'ye karşılık geldiği, davacının davalıdan 85.838,42 TL karşılıksız çek , 188.480,00 TL ekipman destek primi ve 355.580,00 TL cezai şart olmak üzere alacaklı olduğu, davacı tarafından 440.000,00 TL talep edildiği, 440.000,00 TL lik ipotek miktarı üzerinden icra takibi yapıldığı, davacının bu talebi ile bağlı olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/542 Esas, 2022/6476 Karar sayılı 29/09/2022 tarihli ilamında, ".. sözleşmeyi haklı sebeple fesheden tarafa 8.1 maddesinde belirtilen cezai şartı ödeyecektir" şeklindeki düzenleme uyarınca davacının usulüne uygun ihtarına rağmen davalının ihlali gidermemesi sebebiyle davacının sözleşmeyi feshetmesinin haklı olup maddede öngörülen cezai şarta hak kazandığı, mali müşavir bilirkişi raporunda, davalının faaliyetinin sona erdirip sicilden terkinin yapıldığı, sözleşmenin yapıldığı yılın sonu itibariyle borca batık olduğundan cezai şartı ödeyemeyeceği belirtilmiş ise de, bizzat davalı vekilinin rapora beyan dilekçesi ve dilekçe ekinde sunduğu ticaret sicil gazetesi örneğinden anlaşılacağı üzere, raporda belirtilenin aksine davalı şirketin faal olup, merkezini Muğla/Bodrum ilçesine taşıması sebebiyle Antalya Ticaret Sicilden terkin edildiği, halen Bodrum siciline kayıtlı olduğu, cezai şartın davalı açısından fahiş olup olmadığının tespitinde cezai şartın muaccel olduğu tarih değil, davalının cezai şartı taahhüt ettiği tarihteki ekonomik durumu önem taşıdığı, davalının cezai şartı taahhüt ettiği 07.06.2007 tarihi itibariyle yapılan değerlendirmede, davalının 2007 yılı net satış miktarının 2.802.214,30 TL olduğu, bu denli yüksek miktarda satış rakamı olan davalı için sözleşme tarihindeki kur da dikkate alındığında kararlaştırılan cezai şartın fahiş olmadığı, diğer taraftan dava konusu yazılım ile en az 50.000 adet onaylı rezervasyon yapıldığı, davalının iki yıl boyunca hizmetten faydalandığı, davacıya yüklenebilecek herhangi bir kusur olmaksızın sözleşmeyi ihlal eden tarafın da davalı olduğu, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davacının sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı olduğu gibi talep etmekte haklı olduğu, cezai şartın indirilmesini gerektirecek herhangi bir sebebin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 214.860,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine karar verildiği, usul yasaya uygun kararın onanması gerektiği .." şeklinde hüküm oluşturulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi ve eki protokol imzalandığı, davalının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiği, sözleşmenin haklı nedenle fesih edilmesi üzerine davacının sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca 200.000 USD lik cezai şartı talep etme hakkı olduğu, davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, ... Asliye Hukuk mahkemesince ihyasına karar verildiği, şirketin faaliyete geçtiği, olağanüstü genel kurulunun yapıldığı, yetkili temsilcilerinin seçildiği, sözleşmenin kurulduğu 2007 yılında takdir edilen cezai şart miktarının fahiş olmadığı, sözleşmenin davacıya yüklenilecek bir kusur olmaksızın, davalının borçlarını ödememesi sebebiyle fesih edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/542 Esas, 2022/6476 karar sayılı ilamında da belirtildiği şekilde cezai şarttan indirim yapılmasına gerek olmadığı, icra takip tarihi itibariyle davacının ipotek limitini aşar miktarda davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile itirazın iptaline takibin ... 10 İcra müd nün .. e sayılı dosyasındaki icra takibindeki şartlar ile devamına, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kabulüne tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile itirazın iptaline takibin ... 10. İcra müd nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibindeki şartlar ile devamına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 88.000,00-TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 30.056,40-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan 5.314,10-TL harç ile icra veznesine yatırılan 2.200,00 TL peşin harcın toplamı olan 7.514,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 22.542,30-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 7.514,10-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.404,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 64.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/11/2022
Başkan ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Katip ...
E-imzalıdır.
Harç Beyanı
K.H.= 30.056,40-TL
P.H.= 7.514,10- TL
B.H= 22.542,30-TL
Davacı yargılama gideri
2.100-TL bilirkişi ücreti
304-TL tebligat gideri
2.404-TL Toplam yargılama gideri
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.