T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1252 Esas
KARAR NO: 2018/274
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2016
KARAR TARİHİ: 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/12/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile davalı ... İşletmeleri Turizm Tic Ltd.Şti. arasında; 09.06.2011 tarihinde Genel Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden 3 adet kredi kartı tahsis edildiğini,ayrıca çek taahhütnamesi imzalanarak çek hesabı açıldığını, davalı borçlu tarafından bu kredi kartı kullanmasından doğan borcunu ödememesi üzerine davalılara ... 8.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcunu ödemeyen davalı/borçlular aleyhine alacağın tahsili için ... 36.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından, ilamsız takip başlatılarak borçlulara 22.647.88 TL tutarında ödeme emri gönderildiğini, borçluların bu ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun borca itirazının mesnetsiz olduğunu, genel kredi sözleşmesinin borçlu tarafından imzalandığını, sözleşme hükümlerini kabul ettiğini bu sebeple itirazlarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, hesap kat ihtarının yapıldığını, borçlunun buna bir itirazının olmadığını, bildirerek itirazların iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 1.290.00 TL çek taahhüt tutarının yalnızca davalı asıl borçlu şirket tarafından depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava; davacı banka ile davalı ... Restorant arasında ve diğer davalıların müşterek borçlu ve kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi alacağı ve çek taahhüt tutarının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 22.357,88 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilerek, dosyaya sunulan belgeler ve gerektiğinde banka kayıtları üzerinde, inceleme yapılarak taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi ve ödenmeyen kredi miktarının ve çek tahhüt miktarının ne kadar olduğu ve bu miktardan davalıların sorumluluğunun ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 05/09/2017 tarihli kök raporda; takip tarihi 28.10.2016 itibariyle davacı bankanın, davalıdan; 21.199.29 TL asıl alacak, 2.155.40 TL işlemiş akdi faizi, 107.77 TL %5 Bsmv, , olmak üzere toplam; 23.462,46 TL alacaklı bulunduğu, hesaplamaları aşan 319,27 TL (22.357.88 TL-22.038.61 TL), davacı banka talebinin yerinde olmadığı, borç tamamen ödeninceye kadar, talep gibi asıl alacak 21.199,29 TL matrah üzerinden, yıllık % 30.24 temerrüt faizi ile bu faizin % 5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği, davalı Kefil ... ve ... yönünden sorumluluk tutarının, kefil, kural olarak kredi sözleşmesi limiti ile sınırlı olarak sorumludur. Bu limit dışında ancak temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabilir.” şeklinde olup, bu durumda, taraflar arasında imzalanan “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde Kredi limitinin ; 100.00.00.00 TL olup kefil kefalet limiti tutarı 100.000 TL olduğundan, hesaplanan toplam asıl alacak 21.199,29 TL borcunun üzerinde olması nedeniyle, tahsilde tekerrür olmamak üzere borcun tamamından sorumlu olacakları, bankanın depo talebine ilişkin olarak; taraflar arasında akdedilen sözleşmede bu konuda açık bir hüküm bulunmadığı, ancak çek yaprağı bedelinin tazmin edilmesi durumunda tazmin tutarının davalı borçlular tarafından ödeneceği sözleşme kapsamında olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ve itiraz dilekçesi ekindeki ihtarname tebliğ şerhlerinin değerlendirilerek davalıların temerrüt tarihinin tespiti ile davacının talep edebileceği alacak miktarının tespiti açısından, bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 12.02.2018 tarihli ek raporda; Davacı vekili tarafından dava dosyasına yeni sunulan İhtarname eki tebliğ şerleri incelendiğinde; davacı banka tarafından davalılara gönderilen ... 8.Noterliği ... tarih ve .. yevmiye sayılı ihtarnamesi asıl borçlu ... Restoran İşletmeleri Turizm Tic Ltd.Şti.ne ile diğer davalılar ... ve ...’e “Borçlu adreste bulunamadığından 03.06.2016 tarihinde bila tebliğ İADE edildiği,ayni noter tasdik şerhinden anlaşılmaktadır. Sözleşmenin kanuni ikametgah maddesinde; borçluların sözleşmedeki adres değişikliklerini bankaya bildirme yükümlülükleri olduğundan, yeni adreslerini bildirmediklerinden sözü edilen ihtarnamenin 03.06.2016 tarihide davalılara tebliğ edilmiş sayılacağı, bankanın tanıdığı 24 saat sürenin ilavesiyle davalıların temerrüdü 04.06.2016 tarihinde başlayacağı, taktirlerinizdedir.Buna göre yeniden yapılan hesaplamada; takip tarihi 28.10.2016 itibariyle davacı bankanın, davalıdan; 21.19929 TL asıl alacak, 71.37 TL işlemiş akdi faizi, 2.599.88 TL temerrüt faizi, 133.56 TL %5 Bsmv, olmak üzere toplam; 24.004,10 TL alacaklı bulunduğu, davacı bankanın hesaplamaları ve talebinin 22.357.88 TL olduğundan, talebe bağlık ilkesine atfen 22.357.88 TL alacağını talep edebileceği, borç tamamen ödeninceye kadar, talep gibi asıl alacak 21.199,29 TL matrah üzerinden, yıllık % 30.24 temerrüt faizi ile bu faizin % 5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği, davacı vekilinin; “Çek sorumluluk bedellerinin depo taleplerinin taraflar arasında imzalanan sözleşme ile hüküm altına alındığını, çek hesabının açılış sözleşmensin bankanın yükümlü olduğu tutarın ödenmesi başlıklı 5.maddesinde belirlendiğini’ beyanına ilişkin olarak; Madde de belirtildiği gibi Çek kanunu veya bunun yerine geçecek kanun veya mevzuat gereğince bankanın karşılıksız olan her çek yaprağı için yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu tutarı bankaya geri ödemekle yükümlüdür, banka baştan bu teminatı talep etmemiş olsa dahi daha sonra müşteriden tüm çek yaprakları için bankanın ödemekle yükümlü olduğu, toplam tutar kadar teminat tutarını müşteriden talep edebilir.” yönünde olduğunun görüldüğü, madde hükmünde bankanın ödemekle yükümlü olduğu her bir çek yaprağı,tutarını müşteriden tahsil edeceği hükmü açıktır. ancak henüz bedeli tazmin edilmemiş çek yaprağı depo talebi ile ilgili açık bir hüküm bulunmadığı, yani "Depo” ibaresinin açıkça belirtilmediği, bu sebeple kök raporda ifade edildiği gibi bu yöndeki Yargıtay kararının işbu davada da geçerli olacağı, kök rapora başkaca ilave edilecek bir hususun bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan Genel Kredi Sözleşmesi örneği, kredi kartı üyelik sözleşmesi, çek hesabı sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve hesap kayıtları örneğinden davalılardan ... Restoran İşletmeleri Turizm Tic Ltd.Şti.'nin davacı banka ile genel kredi sözleşmesi, kredi kartı üyelik sözleşmesi ve çek hesabı sözleşmesi imzalandığı, diğer davacılarında Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil borçlu ve kefil olarak imzaladıkları, davalı ... Restoran İşletmeleri Turizm Tic Ltd.Şti.'nin bu sözleşme kapsamında kredi kartı kullandığı, borcunu ödemediğinden hesabın kat edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile davacıların borçlu ve kefil oldukları Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı, takip talebindeki gibi borçlu oldukları, takibe itirazlarının haksız olduğu tespit edilmiş olduğundan, aldırılan bilirkişi raporunun bilimsel, dosya ile uyumlu ve denetime açık olduğundan, davacının davasının kabulüne, davalıların ... 36 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 21.199,29 TL asıl, 1.103,42 TL işlemiş faiz, 55,17 TL faiz BSMV'si olmak üzere toplam 22.357,88 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve %5 faiz BSMV uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.290 TL gayri nakdi alacağın davalı ... Restoran İşl. Tur Tic Ltd Şti'den tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyecek bir hesapta depo edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalıların ... 36 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 21.199,29 TL asıl, 1.103,42 TL işlemiş faiz, 55,17 TL faiz BSMV'si olmak üzere toplam 22.357,88 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve %5 faiz BSMV uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
1.290 TL gayri nakdi alacağın davalı ... Restoran İşl. Tur Tic Ltd Şti'den tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyecek bir hesapta depo edilmesine,
Nakdi alacaklar yönünden;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.595,58 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 285,61 TL peşin ve 118,24 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 403,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.191,73 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 403,85 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.038,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.802,95 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Gayrinakdi alacaklar yönünden;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davalı ... Restoran İşl. Tur Tic Ltd Şti'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, gayrinakdi alacak yönünden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık Kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi, kabul edilen kısmı da geçemeyeceğinden, 1.290-TL vekalet ücretinin davalı ... Restoran İşl. Tur. Tic. Ltd Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/03/2018
Katip ...
Hakim ...
NAKDİ ALACAKLAR YÖNÜNDEN HARÇ BEYANI
K.H.= 1.595,58 TL
P.H.= 403,85 TL
B.H= 1.191,73 TL
GAYRİNAKDİ ALACAKLAR YÖNÜNDEN HARÇ BEYANI
K.H.= 35,90 TL
DAVACI YARGILAMA GİDERİ
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
238,00 TL POSTA GİDERİ
1.038,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ