T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1264 Esas
KARAR NO: 2018/192
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2016
KARAR TARİHİ: 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/12/2016 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında 'Taşıma Sözleşmeleri' kapsamında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından muhtelif sayıda kargo taşıması yapıldığını, verilen hizmet neticesinde faturalar tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafından bir kısım fatura bedellerinin ödenmediğini, söz konusu 15.990,56 TL tutarlı alacaklarının davalı tarafça müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenle 10.06.2016 tarihinde, taraflar arasında ilişkiden kaynaklanan cari hesap/fatura alacağının tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve fecilerine haksız olarak itiraz edilmekle takibin durduğunu, davalı-borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari avans işletilmesine, davalı-borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden aşağt olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili ...'ün "...' internet sitesi vasıtasıyla internet üzerinden ürün satışı yaptığını, müvekkilinin internet sitesi aracılığı ile ürün satışı gerçekleştirdiğini, müşterilerine satın aldıkları ürünlerin teslimi ve bazı satış işlemlerinde de tahsilattı kargo seçeneği ile ürünlerin ücretlerinin tahsilatı ve yapılan tahsilatın müvekkiline ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığını, davacı şirket tarafından müvekkiline Kartal 20. Noterliğinin 24.3.2016 tarihli 4 adet fatura ve cari hesap özeti gönderildiğini, davacı kurum tarafından tek taraflı olarak kesilen faturaların RG yayınlanan 421 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Genel Tebliğ ile yayınlanan elektronik fatura kullanma zorunluluğuna aykırı kesildiğini, davacının basılı faturayı müvekkiline tebliğ ederek TTK'nın 21. maddesindeki 8 günlük süreyi kendi lehine kullanmaya çalıştığını, ilk tebliğ işlemi üzerine faturaların kendisine iade edildiğini, bir kez daha aynı şeyi denediğini, müvekkiline keşide edilen ve dava konusu olan faturaların iade edildiğini, buna rağmen bir kez daha müvekkiline gönderildiğini, davacıya tekrar geri gönderildiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen fatura içerikleri kabul edilmeyerek faturaların da iade edildiğini, sonraki süreçte davacı şirket ile müvekkili arasında toplantılar yapıldığını, yazılı bir anlaşmaya ulaşılamadığını, davacı kurum tarafından tahsilat olarak gönderilen ve tahsilatı davacı kargo şirketi tarafından yapılan müşteri ödemelerine davacı şirket tarafından el konulan bedeller üzerinde takas mahsup talepleri bulunduğunu bildirerek davanın reddine, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere alacaklının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, takas mahsup taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında verilen hizmet karşılığı fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.990,56 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ... ve taşıma bilirkişisi ...'a tevdi edilerek, dosyaya sunulan belgeler ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sözleşmeye konu hizmetin verilip verilmediği, davacının davalıdan alacağının olup olmadığı bunun defter ve kayıtlarda yer alıp almadğına ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 24/11/2017 tarihli raporda; Davacı veya davalının tarafından, kargo edilen ürünlerin teslim edilip edilmediği, teslim edildiyse noksansız teslim edilip edilmediğine dair herhangi bir iddia yer almamakla birlikte; dosyaya davacı yan tarafından ibraz edilen toplam 7 adet faturada belirtilen 4858 adet kargo/kargoların alıcılarına teslimine, dağıtımına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, dolayısıyla sözleşme kapsamında sözleşmeye konu hizmetin davacı yan tarafından verilip verilmediğinin ispata muhtaç olduğu, davalı ve davacı tarafların defterlerinin uyumlu olmadığı, davacı tarafın defterlerinin usul yönünden tam olduğu, davalı tarafına defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, defterlerin sayfalarının arkalı önlü yazdırılmış olduğu, davacı taraf defterlerinde dava dosyasında bulunan 7 adet faturanın kayıtlarda yer aldığı, davalı tarafın borç bakiyesinin 10.05.2016 tarihi itibariyle 15.517,33-TL olduğu, davalı tarafın defterlerinde dava dosyasında bulunan 7 adet faturanın hiç yer almadığı, İşletme defteri tutulmuş olması nedeniyle davacı tarafa herhangi bir borç bakiyesinin görünmediği, 2015 yılındaki alış faturalarının eksik olarak kayıtlara intikal ettirildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan taşıma sözleşmesi örneğinden taraflar arasında 09.02.2016 ve 27.01.2015 tarihli bir yıl süreli davacı tarafından davalıya ait kargo ve dosya gönderilerini taşıma konusunda sözleşme bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dosyada örneği bulunan fatura örneklerinden davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalıya fatura düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Davacı faturalarına dayalı cari hesap alacağına istinaden takip talebinde bulunmuştur.
Davalı, davacının gönderdiği faturaların içeriğinin ayrıntılı açıklanmamış olması nedeniyle iade edildiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Taşıma ve mali müşavir bilirkişilere taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, aldırılan rapor ile takibe konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan cari hesap alacağı olarak 15.517,33 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen takibe konu faturaların davalı defterlerinde yer almadığı, defter kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu rapor edilmiştir.
Taraf defterlerinde yapılan incelemede; fatura konusu taşımanın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapıldığı, davalının fatura konusu hizmetin yapılmadığı konusunda bir iddiasının bulunmadığı, davacı defterlerine alınan faturalar ve cari hesap itibariyle davalının davacıya 15.517,33 TL borçlu olduğu sonucuna varıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 28 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptaline, takibin 15.517,33 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 28 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptaline, takibin 15.517,33 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.059,99 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 193,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 866,66 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 193,33 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.716,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.664,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 473,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/02/2018
Katip ...
Hakim ...
Harç Beyanı
K.H.= 1.059,99 TL
P.H.= 193,33 TL
B.H.= 866,66 TL
Davacı yargılama gideri
1.600 TL bilirkişi ücreti
116 TL posta gideri
1.716 TL Toplam yargılama gideri