T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/160 Esas
KARAR NO: 2018/213
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/08/2013
KARAR TARİHİ: 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesine verilen 20/08/2013 tarihli dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... arasında imzalanmış olan 27/12/2011 tarihli sözleşmeye göre davacıya ait olan iki tane maden sahası ruhsatı, davalının yetkili temsilcisi ve ortağı olduğu diğer davalı şirket adına devir ve tescil edildiğini, sözleşmeyi ...'nin de imzaladığını, ...'nin şirket ortağı yapılacağını, sözleşmenin 3.maddesinin 3.bendi gereği finans kaynağı sağlandıktan sonra Göksel Karakuş ve ...'nin davalı şirkete her biri %30 oranında ortak yapılacağının ...'e de %40 ortaklık kalacağını, sözleşmenin 3.maddesinin 9.bendi gereği finans kaynağı sağlandıktan sonra davacının davalı ...'e bildirilen yaklaşık 4.500.000 TL civarındaki borcunun ödenmesi gerektiğini, finans kaynağının ... Bank'tan yaklaşık 8-10 ay önce sağlandığı bilgisinin alındığını, ...'in ...'nin e-mail adresine gönderdiği elektronik mektuplarında, kredinin onaylandığını ve 20.000.000 Euro tutarlı ilk kredi limitinin kullanıldığını itiraf ettiğini, onaylanan toplam kredi tutarının 250.000.000 Euro olduğunun davacıya ve ...'ye söylendiğini, davalı ...'in davacıya ait maden sahalarının ruhsatını ve davacının hazırladığı fizibilite raporunu kullanarak 250.000.000 Euro tutarında kredi kullanma onayı aldığını ve bu kredinin 20.000.000 ve 14.000.000 Euro tutarındaki iki dilimini alarak kendi şirketinin başka projelerinde kullandığını, ... otelde 01/07/2013 tarihinde yapılan toplantıda bir uzlaşma sağlanamadığını, davalı ...'e ... 25.Not.den uyarı bildirimi gönderildiğini, buna karşılık davalının ...10.Not. aracılığıyla cevabi ihtarname gönderdiğini, davalıya sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmesi için ihtarname gönderildiğini, davalının sözleşmenin imza tarihi olan 27/12/2011 tarihinden beri üzerine düşen yükümlülüğü yerine getimediğinin belirterek davalı ... Mad.San.ve Tic.Ltd.şti.adına kayıtlı olan ... ili ... İlçesi ... köyü ... sicil numaralı Kurşun Çinko Gümüş Mad.ruhsatı ile ... ili ... ilçesi ... köyü ... sicil numaralı Demir-Alüminyum madeni ruhsatının tescilinin iptaline ve davacıya iadesi ile tesciline, dava sonuçlanıncaya kadar ruhsatların 3.kişilere devredilmemesi ve maden sahası üzerinde davalıca hiçbir tasarrufta bulunulmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar vermiş oldukları cevap ve karşı dava dilekçesinde, da...ın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, diğer davalı ...'in adresinin de İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından eksik yatırılan harcın ikmal edilmesi gerektiğini, sözleşme konusu madenlerin mevcut haliyle ve henüz fizibilite raporları ile sondaj rezerv çalışmaları tamamlanmadan gerek yurt içinde gerekse yurt dışında bu şekilde bir kredi imkanının söz konusu olamayacağını, kredinin onaylanması ve finans kaynağının sağlanması için maden sahalarına ilişkin olarak Dış Tic.ve Rekabet Kurulu tarafından onaylanmış MTA raporunun mevcut olması gerektiğini, müvekkili tarafından ...'ye 3.100.000 TL'lik ödeme yapıldığını bildirerek, mahkemece davacının talebi kabul edilerek sözleşme feshedilir ve maden ruhsatları davacı adına tescil edilirse müvekkilinin yapmış olduğu bu ödemeler miktarında zararının ortaya çıkacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 150.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/554 E 2013/545 K sayılı 10/10/2013 tarihli yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize 12/03/2014 tarihinde gönderildiğinden yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından davalı adına yapılmış olan ruhsat devir işlemlerinin iptali ile kendi adına kayıt ve tescilinin talep edildiğini, ruhsat devir işlemleri, Enerji ve Tabii Kaynaklar bünyesinde devir eden ve devir alanın müracaatı ile birlikte yapıldığında ve idari bir işlem olduğunda davaya bakmakla görevli mahkemenin idari mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkememizin görevsizliği nedeni ile asıl da...ın reddine karşılık davada davalının talepleri da...ın taraflar arasında akdedilen 27/12/2011 tarihli Rodö...s sözleşmesinin fesih edilmesi ve maden ruhsatlarının iptali ile davacı adına tecil edilmesi durumunda sözleşmenin gerçekleşmesi için yapmış olduğu masrafların tahsili talep edilmiş olduğundan bu dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen2014/83 Esas 2014/160 sayılı karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2015/10419 Esas ve 2015/9798 Karar sayılı 14/09/2015 tarihinde bozulmuş olup bozma ilamında; "...Dava, davalılar adına kayıtlı maden ruhsat tescilinin iptali ile davacı adına yeniden kaydedilmesi, karşı dava ise alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, maden ruhsat tescilinin iptali istemine ilişkin dava yönünden, İdare Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş;alacak davası yönünden da...ın başka bir esas üzerinden devamına karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler aleyhine İdare Mahkemelerinde dava açılamaz.
Davacı adına kayıtlı olan ... ili ... ilçesinde mevcut iki adet maden işletme ruhsatının, davalı ... ile imzaladıkları 22/12/2011 tarihli sözleşmeye istinaden davalılar adına kayıt ve tescil edildiği,davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinden davalıya devri yapılan maden işletme ruhsatının yeniden adına tescil edilmesine ilişkin iş bu da...ın görülme yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir.
Şu halde, açıklanan yön gözetilmeden, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle da...ın reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir..." şeklinde hüküm oluşturulmuştur.
Mahkememizce ... ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak; Dava konusu edilen Maden Sahasında Sondaj ve Fizilibite çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, bankadan kullanılacak kredinin onaylanması için MTA raporuna ihtiyaç duyulup duyulmayacağı, Üniversitelerden alınan raporlar ile ... DANIŞMANLIK şirketi tarafından hazırlanan rapor arasında çelişki olup olmadığının tespiti açısından"Sözleşme konusu Maden Sahası üzerinde Bilirkişi İncelemesi Yapılmasına, bilirkişilerin maden sahasının değerinin ne olabileceğinin tespitini yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişiler tarafından ibraz edilen 11/12/2017 tarihli raporda: Maden yatağındaki rezerv teyit çalışmaları için karot sondajının yapılması gerektiği, Söz konusu sahada yapılan incelemede herhangi bir karot sondajı ve sonuçlarına rastlanılmadığı, bu nedenle Maden sahalarında Sondaj ve Fizibilite çalışmalarının tamamlanmadığı, Özel Bankalardan kullanılacak kredinin onaylanması için MTA raporu şartı bulunmadığı, bir maden sahası için bankalarda kredi kullanabilmesi, ruhsat sahibi şahıs yada şirketin kredi notu, mali durumu, ticari geçmişi ve benzeri kriterlerin yanında mevcut maden sahası ile ilgi mevzuat gereği tüm izinlerin alınmış olması gerektiği, bununla beraber, akredite edilmiş mesleki kuruluşlar tarafından, maden sahası ile ilgili rezerv teyit raporları, karot sondaj sonuçları, analiz raporları, maden ile ilgili Pazar durumu, mali analizler ve benzeri kriterler istendiğini, “Maden Kanunu Gereğince Yapılacak Bazı Harcamalar ile Madencilik Sektörüne Verilecek Kredilere İlişkin Esas ve Usulleri Tebliği 14.06.2002 tarih ve 24785 sayılı Resmi Gazetede yayınlandığı, bu tebliğin yayınlanması ile madencilik sektörü kendine özgü kredi olanağına tekrar kavuştuğu Tebliğdeki esas ve usuller kapsamında madencilik sektörüne verilecek kredilerle ilgili başvuru taleplerini değerlendirmek, uygun görmek veya reddetmek ve bu konularda gerekli işlemleri yapmak üzere Madenciliği Teşvik, Destekleme ve Kredi Komisyonu kurulduğu, Kullandırılacak Kredi Türlerinin: a) Maden Araştırma Geliştirme Kredisi b) Tesis. Tevsii ve Yenileştirme Kredisi c) İşletme Kredisi d) İhracat Kredisi e) Stok Kredisi Maden Araştırma ve Geliştirme Kredisi gibi destek kredileri olduğu, Sahadaki maden rezervinin ve cevherin diğer özelliklerinin tespiti için yapılacak her türlü etüt ve araştırma bedelinin %50'si tutarına kadar kredi olarak verilebileceği, ancak bu etütlerin MTA Genel Müdiirlüğü'ne yaptırılması halinde kredi ta...ı Komisyonca etüt bedelinin %75 'ine kadar belirlenebilir” denildiği, Demo şirketi tarafından hazırlanmış olan indüklenmiş polarizasyon (İP) Yöntem, metalik maden aramalarında yoğun olarak uygulanan bir yöntem olduğu, Kayaçların elektrik özelliklerinin zaman ve frekansla değişmesine bağlı olarak yapılan uygulamalar, özellikle sülfürlü cevher, grafit, petrol ve doğalgaz. endüstriyel hammadde aramalarında kullanılan bir yöntem olduğu, Üniversite tarafından hazırlanan gravite-manyetik raporu, jeolojik birimler arasındaki yoğunluk farkı özelliklerini kullanarak taban topografyasını, yapısını, derinliğini çıkarmak, magmatik sokulumların yerini, yayılımını saptamak ve tektonik hatları belirlemek ve manyetik ölçümlerin amacı genellikle saklı sokulum yapıların yerlerinin belirlenmesi ve olası derinliklerinin kestirilmesi veya fayların ve gömülü dayk benzeri yapıların saptanması amacı ile yapıldığını, üniversitelerden alınan rapor ile ... Danışmanlık şirketi tarafından hazırlanan rapor farkı jeofizik yöntemler olup ikisi arasında bir çelişki olduğu söylemek mümkün olmadığı, dava konusu her 2 maden sahası için dosya içerisindeki mevcut verilerle rezerv miktarı hakkında bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı, dolayısıyla rezervi tespit edilmemiş bir sahanın değeri hakkında kanaat bildirmek mümkün görülmemekte olduğunu kanaat ve sonucuna vardıklarını bildirmişlerdir.
Davacı ... ile ... arasında 27/12/2011 tarihinde davacı ...'un uhdesinde bulunan ... sicil nolu ve ... sicil nolu Maden Sahalarına ilişkin Ortaklık Yapılması Konusunda sözleşme akdedildiği, sözleşmenin 3. Maddesinde ortaklık konuları ve koşullarının belirlendiği, buna göre madenci (...')un uhdesinde bulunan her iki ruhsattın yatırımcı (...)in ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketine devir edileceği, ...'in bu ruhsatlar için finans kaynağı oluşturacağı, maden sahalarında sondajlı rezerv çalışması yapılmasını sağlayacağı, finans kaynağı sağlandıktan sonra dava dışı ..., ... ve ...'un şirkete ortak olacakları, ...'in hissesinin %40, ...nin hissesinin %30 , ...'un hissesinin %30 olacağı ... San. Ve Tic. Ltd nin üzerine devir edilen ruhsatların ... ve ... un ortaklığı ... şirketinde kanuni olarak gerçekleşmeden başka şahıs veya firmalara satılamayacağı veya devir edilemeyeceği, ruhsatın devir masrafları , harç ve teminat bedellerinin yatırımcı ... tarafından karşılanacağı, ruhsat sahalarında rezerv amaçlı sondaj çalışmalarının hava şartlarına bağlı olarak 2012 Mart , Nisan aylarında başlanacağı, ... Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin finans kaynağı oluşturulduktan sonra madenci ... tarafından davalı yatırımcı ...'e bildirilen yaklaşık 4.500.000-TL civarındaki borçların ödeneceği, 4. Maddesinde sözleşmenin taraflarca imzalandığı tarihten itibaren geçerli olduğu, geçerlikik süresinin 3. Maddesindeki koşul ile sona ereceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin davacı davalı ve dava dışı şirkette %30 hissedar olması kararlaştırılan ... tarafından imzalandığı görülmüştür.
Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığına yazılan müzekkereye verilen yanıtta; ... ili ... ilçesi ... köyü ... sayılı işletme ruhsatının davacı ... adına kayıtlı iken 09/04/2012 tarihinde davalı ... Maden San ve Tic.Ltd.Şti.ne devedildiği, ... ile ... ilçesi ... köyü... sayılı işletme ruhsatının ... adına kayıtlı iken 15/05/2012 tarihinde ... Maden San.Tic.Ltd.Şti.ne devir edildiği, her iki ruhsatın da halen davalı ... Maden San.Tic.Ltd.Şti.adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Davalı ... Maden San. Tic. Ltd. Şti.'nin Ticaret sicil özetinin yapılan incelemesinde; 27/12/2011 tarihli sözleşme kapsamında davacı ve dava dışı ...'ye hissedarlık verilmediği görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3. Maddesi ile davalı ... Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şirketine devri sağlanan ruhsatlar için finans kaynağı oluşturarak maden sahalarında sondajlı rezerv çalışması yapılmasını sağlamayı yükümlenmiştir. Davalının davacıya göndermiş olduğu 17 Temmuz 2013 tarihli ... 10. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinde Maden Sahalarına ilişkin olarak ... bankdan sağlanmış finans kaynağı bulunmadığı, sözleşme konusu madenleri mevcut hali ile henüz fizibilite raporları ile sondaj rezerv çalışmaları tamamlanmadan gerek yurt içi gerekse yurtdışı kredi imkanının söz konusu olamayacağı, Maden Sahalarına ilişkin olarak onaylanmış bir MTA raporunun mevcut olması gerektiği, MTA raporunun alınması için gerekli çalışmaların yapılması adına ödemeler yapıldığı ve sondaj çalışmaları için vekaletname verildiği ancak hiçbir çalışma yapılmadığı gelişme olmadığı, bu sebep ile 19/04/2013 tarihli azilname ile vekalet görevine son verildiği, ... Danışmanlık Şti ye hazırlanan ve sunulan fizibilitenin yetersiz olduğu banka tarafından bildirilmesi üzerine ön ödeme yapılarak ... ve ... Üniversitelerinde Saha Etütü ve Gravite çalışmaları yaptırıldığı, sözleşme konusu madenlerin çok zayıf değerler ihtiva ettiğinin değerlendirildiği, ... Danışmanlık Şti tarafından hazırlanan raporda belirtildiği, bir rezerve olmadığının tespit edildiği, finans kaynağının sağlanılması şartı oluşmadığından sözleşmenin diğer şartlarının yerine getirilmesinin mümkün olmadığı davacıya bildirilmiştir.
Davalı tarafından 17 Temmuz 2013 tarihli ihtarnamede; dava konusu edilen maden ruhsatlarına yönelik finans kaynağının söz konusu olmadığı, hazırlanan raporların gerçeği yansıtmadığı bu neden ile bankadan kredi kullanılmasının mümkün olmadığı iddia edilmiş isede; taraflar arasında yapılan Nisan, Mayıs, Haziran 2013 yıllarına ait e-mail görüşmelerde (09/05/2013 tarihli ... tarafından ...'ye gönderilen e-mailde bankalar ile görüşmelerin devam ettiği, kredinin iptal edilemediğini ilk taksitin bu ay sonu bloke edildiği, ilk taksitin bloke edilen paradan kesileceği, yapılmış olan fizibilitenin gönderildiği, hisselerine karşılık gelen değerin 30.000.000-Euro olmasını istedikleri, 26/04/2013 tarihli e-mailde yurt dışındaki banka ile anlaşmayı uzatmayı çalıştıkları, bankanın 5. ayın 31'ne kadar ilk kredi taksitini istediğini, 09/06/2013 tarihli e- mailde Hasbeyin Onaylanan 5 yıllık kredisinin ilk iki senesinin ödemesiz 5 yıllık ilk taksitinin 20.000.000-Eurosunun 31/05/2013 e kadar olduğu, bu krediyi alabilmeleri için davalı ... Madencilik San. Ve Tic. Ltd yurt dışındaki vakfının 45.000.000-Eurosunun banka tarafından bloke edildiğini, bankanın ceza kesmeden taksitleri aldığını ikinci taksitin 14.000.000-Euro olduğu durumun kötü olduğu, bu projeyi başka yere kaydıramadıkları için sondaj yapmak zorunda olduklarının bildirildiği) davalı tarafından maden sahaları ile ilgili yurt dışı bankadan kredi sağlandığı ve kredi borçlarının banka tarafından bloke edilen paralardan tahsil edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce ... Bank Grup Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen yanıtta davalı ... Madencilik San. Ve Tic. Ltd 'ni bankaları nezdinde her hangi bir hesabı hak ve alacağına rastlanmadığı bildirilmiştir.
Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına yazılan müzekkereye verilen yanıttan dava konusu ruhsat sahasına yönelik olarak 1 adet sondaj olduğunun belirtildiği ancak bunun ile ilgili her hangi bir bilgiye rastlanmadığı, ruhsatlara ait sondaj çalışmalarının hangi dönemlerde yapıldığının belli olmadığından genel müdürlükleri kayıtlarında yapılan araştırılmalar neticesinde sondaj ile ilgili net bir açıklama bulunamadığı bildirilmiştir.
Davalı tarafından davacının ... şirketine hazırlatmış olduğu raporun madenlerin gerçek durumunu yansıtmadığı, ... ve ... Üniversitelerinde Saha Etütü ve Gravite çalışmaları sonucunda madenlerin bahsedildiği gibi rezerve sahip olmadığının belirlendiği, özel bankalardan kullanılacak olan kredilerin onaylanması için MTA raporunun şart olduğu , davacı tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmediği iddia edilmiş isede; mahallinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen raporda, ... Şirketince hazırlanan rapordan uygulanan yöntemin sülfürlü cevher, grafit, petrol ve doğalgaz Endüstüriyel ham madde aramalarında kullanılan yöntem olduğu, Üniversite tarafından hazırlanan Gravite Manyetik raporun taban topokrafyasının yapısını, derinliğini çıkarmak için uygulanan yöntem olduğu, bu sebep ile raporlar arasında çelişki bulunmadığı, raporların hazırlanmasında kullanılan jeofizik yöntemlerin farklılığından farklı raporların oluştuğu, maden sahası üzerinde rezerv teyidi için karot sondajı yapılması gerektiği, karot sondajı yapılmadığının tespit edildiği, bu sebep ile madendeki sondaj ve fizibilite çalışmalarının tamamlanmadığı tespit edilmiş olduğundan davalının maden sahasındaki rezervin yetersiliğine ilişkin iddiaları ve özel bankalardan kullanılacak kredinin onaylanması için MTA raporuna ihtiyaç duyulduğu bu neden ile bankalardan kredi alınamadığı yolundaki iddiaları ispat edilememiştir.
Davalı yatırımcı tarafından taraflar arasında akdedilen 27/12/2011 tarihli sözleşmenin 3. Maddesi ile davalı şirket adına tecil edilen davacıya ait ruhsatlar için finans kaynağı oluşturularak maden sahalarında sondaj rezerv çalışması yapılması yükümlenilmiş olmasına rağmen davalının 17/07/2013 tarihli ihtarnamesinden mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinden ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına yazılan müzekkerelerden davalının sondaj çalışmasını yaptırmadığı, finans kaynağını sağlayamadığı, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren geçen zaman içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmediği, maden ruhsatlarının davalı şirket adına tescil edilmesine rağmen davacının hissedarlık durumunun gerçekleştirilmediği, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, davacının talebinin davalı ... Madencilik San. Ve Tic. Ltd. adına kayıtlı olan... sicil nolu ve ... sicil nolu ruhsatın tecilin iptali ve kendi adına iadesi ile tescilinden ibaret olduğu, Maden Sicilindeki Devir işlemlerinin idari bir işlem olması nedeni ile Adli Mahkemelerde devir işleminin iptaline karar verilemeyeceği, devre esas teşkil eden ilişkinin geçersizliğinin tespiti ile Maden ruhsatının adiyetinin tespitine karar verilebileceği, (Yargıtay 11. HD nin 1989/4776 Esas 1989/3685 Karar 16/06/1989 tarihli sayılı ilamıda bu yöndedir.) anlaşıldığından Da...ın Kabulüne, davalı ... Madencilik San. Ve Tic. Ltd adına kayıtlı olan ... ili ... ilçesi ...köyü, ... sicil numaralı ve ... ili ... ilçesi, ... köyü ... sicil nolu Maden Ruhsatının davacı ...'a adiyetinin Tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜNE, davalı ... Madencilik San. Ve Tic. Ltd. adına kayıtlı olan ... ili ... ilçesi ...köyü, ... sicil numaralı ve ... ili ... ilçesi, ... köyü ... sicil nolu Maden Ruhsatının davacı ...'a adiyetinin Tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 683,10-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 170,80-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 134,90-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 170,80-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.250-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olayamacağı gibi kabul ve reddedilen kısmı da aşamayacağından 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 15 günlük süre içinde Temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/03/2018
Katip ...
Hakim ...
Harç Beyanı
K.H.= 35,90- TL
P.H.=170,80 TL
B.H= 134,90-TL
Davacı yargılama gideri
2.100- TL bilirkişi ücreti
150-TL tebligat gideri
2.250 TL Toplam yargılama gideri