T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/166 Esas
KARAR NO: 2019/102
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20.11.2015
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20.11.2015 tarihli dava dilekçesinde; ... başvurularının 21.01.2004 tarihinde davalı kuruma ait ... santralinde yapıldığını, ...-... nolu çift portlu toplam 100 adet telefon hattı bağlandığını, işbu hatların kooperatifin söz konusu tarihteki resmi ikametgah adresinde tesis edildiğini, davalı kurumun ilgi sayılı yazısı ile ... Sistem 12 Santralindeki 100 adet çift portlu numaranın ... santraline yine çift port olarak taşındığını, ancak telefon numaralarının ...-... olarak değiştirildiğini, 08.12.2004 tarihinden itibaren kullanımdan çıkan söz konusu hatların sabit hizmet bedellerinin haberleri olmaksızın hesaplarından tahsil edildiğini, durumun Ağustos 2013 ayında fark edildiğini ve ilgili banka hesabından yapılan ödemelerin durdurulduğunu, konu hakkında yapılan araştırmada ödemelerin ...-... nolu kullanılmayan, davalı idarece kullanımdan çıkarılan eski hatlarına ilişkin olarak bankaya verilen otomatik ödeme talimatı yoluyla tahsil edildiğinin anlaşıldığını, davalı idarenin kendi eli ve iradesi ile kullanımdan çıkardığı bu hatlara hukuka aykırı şekilde fatura kesmeye devam ettiğini, müvekkilinin davalı kurumca tahsil edilen ve halihazırda kullanmakta olduğu ...-... nolu çift portlu hatların bedellerini bugüne kadar düzenli şekilde ödediğini ve davalı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını, işbu ödemelere ilişkin olarak bankadan uzun uğraşlar sonucunda alınan kayıtların yapılan tüm ödemeleri kapsamamakla birlikte dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek mahkemece tespit edilen bedelin dava değerini aşması halinde aştığı anda dava değeri yükseltilmek kaydıyla şimdilik 130.000 TL'sinin her bir fatura ödemesi için ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davada mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, ...- ... numaralı telefon hatlarında 2004 tarihinden 2008 tarihine kadar çıkan herhangi bir fatura bulunmadığını, 2008 tarihinden sonra çıkan faturaların ise ... 1. Bölge ... Odası adına tahakkuk ettirildiğini, dava konusu hatların 08.02.2008 tarihinde "İA İş Emri Türü" ile davacı adına tesis edildiğini, faturalarda 08.02.2008 tarihinden itibaren Ağustos 2013 dönemine kadar fatura tahakkuk ettiğini, faturaların ödenmesine yönelik bankaya verilen otomatik ödeme talimatı tarihinin de 2008 yılı olduğu müvekkili şirket müşteri hizmetleri sisteminde yapılan sorgulamada açıkça görüldüğünü, 02.08.2013 tarihinde söz konusu telefon hatlarının iptal edildiğini, son çıkan faturanın 31.08.2013 tarihli fatura olduğunu, bu tarihten sonra herhangi bir fatura çıkmadığını, dosyaya sunulan belgeler ve müvekkili şirket sistem ve kayıtlarında yapılacak incelemede davacının talebinin gerçeği yansıtmadığının görüleceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya, ... 12 ASHM'nin ... esas, ... karar sayılı, 23.11.2015 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmekle, yargılamaya mahkememiz 2016/166 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Dava; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında kullanımdan çıkarılan hatların sabit hizmet bedellerini tahsil edilmeye devam edilerek bu sebeple tahsil edilmiş olan bedellerin tespit ve tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ..., bilgisayar mühendisi bilirkişi ...'ye tevdi edilerek, dosya üzerinde taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesiini istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 25/10/2017 tarihli kök raporda; teknik incelemenin sonuçları değerlendirildiğinde; 21.01.2004 tarihinde imzalanan hat tesisi sözleşmesi ile davacıya tahsis edilen çift portlu toplam 100 adet (...-...) numaralı hattın davalının 08/12/2004 tarihli yazısı ile ...-... olarak değiştirilip aktarıldığı sabit olduğu, bu itibarla söz konusu ...-... numaralı hatlar 2004 Aralık dönemi itibariyle artık davacının kullanımına tahsis edilmediğinden 2004 Aralık döneminden itibaren bu hatlar için tahakkuk ettirilen faturalardan davacının sorumlu olmadığı, davacının, otomatik ödeme talimatı doğrultusunda çift portlu hatlara ait yaptığı ödemelere ilişkin sunduğu evraklar incelendiğinde, ... nolu hat için toplam 56.953,75 TL tutarında ödeme yaptığı görüldüğü, ancak bu ödeme tutarından 36.826,75 TL'sinin 2008-2013 yıllarında tahakkuk eden faturalara ait olduğu ve bu fatura bedellerinin davalının sistem ve kayıtları ile örtüştüğü, fakat 2005 yılında yapılan ödemelerin davalının sistem ve kayıtları ile örtüşmediği, nitekim davalının sistem ve kayıtlarına göre 2008/04 döneminden önce davacıya tahakkuk ettirilen fatura bulunmadığı saptandığı, ... nolu hat için ise toplam 39.930,79 TL tutarında ödeme yaptığı gözlemlendiği, bu ödemelerin tamamının 2008-2013 yılları arasında gerçekleştiği, ancak tarafıma söz konusu hat ile ilgili tahakkuk bilgileri gönderilmediğinden bu ödemelerin davalının sistem ve kayıtları ile örtüşüp örtüşmediği hususunda inceleme yapılamadığı, sonuç itibariyle, davacının ... nolu hat için davalıdan 36.826,75 TL alacaklı olduğu bu tutarın üzerine mahkemenin açıldığı tarih olan 16.02.2016 tarihiden itibaren Merkez Bankası tarafından uygulanan reeskont faiz oranı olan %10,50 faiz işletilmesi gerektiği faiz tutarının yapılan hesaplamalar sonucu 3.866,80 TL olduğu toplam ödenmesi gereken tutarın 40.693,55 TL olduğu kanaatine varıldığı, ayrıca davalı yanca ... nolu hatta ait tahakkuk bilgileri dosyaya ibraz edildiğinde ancak ve ancak söz konusu bu hat için de davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunun ayrıca değerlendirileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanını dosyaya sunulan evrak örnekleri, cd kaydı ile birlikte önceki bilirkişi heyetine verilip, taraf vekillerinin rapora karşı itirazları ayrıntılı bir şekilde incelenip bilirkişi kök raporundaki tespit edilemeyen hususlara ilişki inceleme yapılarak ek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 26.09.2018 tarihli ek raporda; teknik incelemenin sonuçları değerlendirildiğinde; 21.01.2004 tarihinde imzalanan hat tesisi sözleşmesi ile davacıya tahsis edilen çift portlu toplam 100 adet (...-...) numaralı hattın davalının 08/12/2004 tarihli yazısı ile ...-... olarak değiştirilip aktarıldığı sabit olduğu, bu itibarla söz konusu ...-... numaralı hatlar 2004 Aralık dönemi itibariyle artık davacının kullanımına tahsis edilmediğinden 2004 Aralık döneminden itibaren bu hatlar için tahakkuk ettirilen faturalardan davacının sorumlu olmadığı, davacının, otomatik ödeme talimatı doğrultusunda çift portlu hatlara ait yaptığı ödemelere ilişkin sunduğu evraklar incelendiğinde, ... nolu hat için toplam 56.953,75 TL tutannda ödeme yaptığı görüldüğü, ancak bu ödeme tutanndan 36.826,75 TL'sinin 2008-2013 yıllannda tahakkuk eden faturalara ait olduğu ve bu fatura bedellerinin davalının sistem ve kayıtları ile örtüştüğü, fakat 2005 yılında yapılan ödemelerin davalının sistem ve kayıtlan ile örtüşmediği, nitekim davalının sistem ve kayıtlarına göre 2008/04 döneminden önce davacıya tahakkuk ettirilen fatura bulunmadığı saptandığı, ... nolu hat için ise toplam 39.930,30 TL tutarında ödeme yaptığı gözlemlendiği, bu ödemelerin tamamının 2008-2013 yılları arasında gerçekleştiği, sonuç itibariyle, davacının ... nolu hat için davalıdan 36.826,75 TL alacaklı olduğu, aynca davacının ... nolu hat için davalıdan 39.930,30 TL alacaklı olduğu toplam alacaklı olduğu tutarı 76.757,05 TL olduğu bu rakama mahkemenin açılmış olduğu tarih itibari ile ilgili dönem Merkez Bankası reeskont faiz oranı olan %10,5 8.059,49 TL eklenmesi sonucu toplam ödenmesi gereken tutann 84.816,54 TL olduğu görüş ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı davalı ile aralarındaki abonelik sözleşmesi kapsamında kullanımdan çıkarılan hatların davalı tarafından sabit hizmet bedellerinin tahsil edilmeye devam ettiğini ve davalının kendilerinden kullanımdan çıkarılan hatlara ilişkin tahsil ettiği bedellerin tespit ve tahsilini talep etmiştir. Davalı davaya cevabında; Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olması nedeni ile yetki itirazında ve davacının davasını zamanaşımı süresi içerisinde açmadığından zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Davacı davasını davalı şirketin ... Bölge Müdürlüğü'ne karşı açmış olup, ... Bölge Müdürlüğü'nün adresinin mahkememiz yetki sahasında bulunması ve taraflar arasında da yetki belirlemesine ilişkin bir sözleşme bulunmaması nedeni ile davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş, davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunması, dava konusu talebin sözleşme kapsamında istenen bir alacak olması nedeni ile 10 yıllık zamanaşımına tabi olması bu sürenin de geçmemiş olması nedeni ile davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan fatura örneklerinden davalının davacıya standart hat üzerinden fatura düzenlediği, dosya içerisinde bulunan iş emri örneğinden 21/01/2004 tarihinde, davacının davalı ile aralarındaki abonelik ilişkisi kapsamında toplam 100 adet telefon hattı bağlattığı, bu hatların ... adresine kurulmuş olduğu,
Dosya içerisinde bulunan davalının davacıya hitaben yazmış olduğu 08/12/2004 tarihli yazıda, halen Yenibosna santralinden kurulu olan ... - ... nolu numara grubunu şirket yetkiliniz ile mutabık kalınarak, ...- ... olarak değiştirilerek aktarılmasının uygun görüldüğü bildiriminin yapılmış olduğu görülmüştür.
Davacı davalının 08/12/2004 tarihinde kullanımdan çıkardığı ...- ... numaralı hatlara sabit hizmet bedeli tahakkuk ettirdiklerini ve bu bedellerin bankadaki hesaplarından otomatik olarak ödemesinin yapıldığını savunmuştur.
Dosya, taraf defter ve belgeleri ile dosya üzerinden inceleme yaptırılıp, rapor düzenlemeleri için bilgisayar yüksek mühendisi ... ve mali müşavir bilirkişi ...'a verilmiş düzenlenen 26/09/2018 tarihli raporda; taraflar arasında hat tahsis edilmesine ilişkin 21/01/2004 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden davacıya çift portlu toplam 100 adet(...- ... numaralı) hattın kullanıma tahsis edildiği, 08/12/2004 tarihli davalının yazısı ile ....- ... numaralı hatların ...- ... numaralı hatlar ile değiştirildiği, bu nedenle de 2004 yılı Aralık ayından itibaren ...- ... numaralı hatların davacının kullanımına tahsis edilmemiş olduğunu bu nedenle bu hatlara ilişkin bu dönemden sonra tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, davacının davalı ile yapmış olduğu abonelik sözleşmesi kapsamında kullanımına sunulan sabit hatlardan dolayı bu hatların kullanım dönemleri itibarıyla tahakkuk ettirilen fatura ve bu faturalardan davacı tarafından yapılmış ödeme itibarıyla davacının davalıdan 76.757,05 TL alacaklı olduğunu rapor ettikleri görülmüştür.
Dosyada bulunan fatura örnekleri, sabit hat kurulumuna ilişkin sözleşme örneğinden davacı ile davalı arasında sabit hat kullanımına ilişin abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacının sözleşmenin başında ... adresinde kullanımına tahsis edilen hatların davalının da onayı ile 08/12/2004 tarihinden itibaren iptal edilip, yeni adreste yeni numaralı hat üzerinden hat verilmiş olduğunun sabit olduğu, dosya üzerinden ve taraf defter ve belgeleri üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının kendi onayı ile iptalini yaptığı hatlara ilişkin ücret tahakkuk ettirerek davacıdan tahsil ettiği tahsil edilen bu bedelin 76.757,05 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosyadaki deliller ile uyumlu ve denetime açık olması nedeni ile bilirkişi raporu hüküm oluşturmaya esas alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, 76.757,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 76.757,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 5.243,27 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.220,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.023,19 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.220,08 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.166,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.278,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.793,28 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.206,72 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/02/2019
Katip
Hakim
Harç Beyanı
K.H.= 5.243,27 TL
P.H.= 2.220,08 TL
B.H.= 3.023,19 TL
Davacı yargılama gideri
2.000 TL bilirkişi ücreti
166 TL posta gideri (ASHM dosyasındaki masraflar ile birlikte)
2.166 TL Toplam yargılama gideri