T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/19 Esas
KARAR NO: 2018/1252
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2016
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07/01/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından davalı borçluya ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 13.11.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından borca, faize, ferilerine itiraz edildiğini, davalının işbu itirazlarının yerinde olmadığını, davalı borçlunun müvekkiline 15.06.2015 tarihli ... nolu, 25.08.2015 tarihli ... nolu iki adet faturanın toplamı ile 2.789,96 TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı borçlunun cihazlarının periyodik bakımını yaptırdığını, bakım bedellerinin e-fatura kapsamında müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, ve davalı borçlunun düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı borçluya ödemeyi yapması için defalarca yazılı ve sözlü hatırlatma yapıldığını, hatırlatmalar neticesinde davalı borçlu tarafından e- mail aracılığı ile müvekkili şirkete "ödeme tarihi ile ilgili dönüş yapacağız" şeklinde cevaplar verildiğini, davalı borçlu tarafından hem borç açıkça kabul edildiğini, hem de müvekkili şirketin oyalandığını bildirerek davalının haksız ve mesnetsiz bulunan itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili ... Tic. Ltd. Şti. hakkında, ... 25. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine müvekkili tarafından yapılan itiraz üzerine yukarıda esas numarası verilen mahkeme dosyası ile itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talepli dava açıldığını, davacı tarafın haksız iddialarının reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına sunulu itirazlarının yerinde olduğunu, müvekkili ile davacı ... Ticaret A.Ş. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ödenmemiş herhangi bir borç bulunmadığını, ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını, ödemelerin yapıldığı hesap numarası bilgilerinin müvekkilinden temin edilerek ayrıca dosyaya sunulacağını, ödemelere ilişkin hesap hareketlerinin ilgili bankalardan talep edilmesi halinde dava konusu icra takibi ile talep edilen alacağa ilişkin olarak müvekkilince yapılan ödemelerin tespit edilebileceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak ... 25. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.798,96 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilerek, dosyaya sunulan belgeler, icra takip dosyası ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yararak, dava ve takip konusu alacağın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi belgeye dayandığı ve miktarı hususlarında rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 12/09/2017 tarihli kök raporda; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait 2015 yılı ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı ... Ticaret A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2015 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, mahkemenin 05.12.2014 tarihli ara kararı ile "Davalı yana ticari defter ve belgelerini inceleme günü hazır etmesi için meşruhath tebligat çıkartılmasına" karar verildiği ve davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı adresten taşınmış olduğundan evrakın iade edildiğinin görüldüğü, davalı yanın icra takibine itiraz dilekçesinde takibe konu faturalardan dolayı borçlarının bulunmadığı yönde itirazlarının olduğu, faturalar üzerinde yapılan incelemelerde ise fatura muhteviyatının ... BAKIM BEDELİ-2 .... LTD. ŞTİ. İÇİN VERİLEN HİZMET BEDELİ olduğu, ancak fatura muhteviyatına ilişkin taraflar arasında akdedildiği ve dosyaya sunulu bir sözleşmenin mevcut olmadığı yine faturaların e-fatura olduğu, senaryo: temel fatura olduğu gönderi bilgilerinin yukarıdaki cetvelde olduğu şekli ile (Zarfın durumu 1300 "BAŞARIYLA TAMAMLANDI" olmasına rağmen alıcı faturayı göremediğini iddia ediyorsa bile zarf alıcının sistemine başarıyla iletilmiş ve alıcı zarfı başarıyla işlediğini GİB 'e bildirmiştir.) zarftaki faturaların tesliminin geçerli olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan takibin başlatıldığı 11.11.2015 tarihi itibariyle 2.798,96 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişiye verilerek davalı defter ve belgeleri üzerinde de inceleme yapıp, 14/03/2017 tarihli celsedeki ara kararı uyarınca rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 21.09.2018 tarihli ek raporda;
Davalı yanın inceleme günü incelemede bulunmadığı ve davalı vekili ... ile yapılan görüşme neticesinde davalı yanın ticari defter ve belgelerini sunmayacağının belirtildiği, incelemenin yapılamadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisindeki fatura örneklerinden davacının davalıya verdiği cihaz bakım hizmeti nedeniyle iki fatura düzenlediği, davalının bu faturalara bir itirazının bulunmadığı görülmüştür.
Taraf defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla inceleme yapılmış, davalı defterlerini incelemeye sunmamış, davacının defterlerinde yapılan incelemede; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmuş, delil olma vasfında olduğu, dava ve takibe konu faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalıya tesliminin yapılmış ve davalı tarafından itiraz edilmemiş olduğu, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 2.798,96 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun dosya ile uyumlu, denetime açık olması nedeniyle davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 2.798,96 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak, davacının davasının kabulüne, davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirnazının iptaline, takibin 2.798,96 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alanarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirnazının iptaline, takibin 2.798,96 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alanarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 191,20 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 47,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 143,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 47,80 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 955,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.18/12/2018
Katip ...
Hakim ...
Harç Beyanı
K.H.= 191,20 TL
P.H.= 47,80 TL
B.H.= 143,40 TL
Davacı yargılama gideri
800,00 TL bilirkişi ücreti
155,00 TL posta gideri
955,00 TL Toplam yargılama gideri