T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/219 Esas
KARAR NO: 2019/212
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/02/2016
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortak satın alma sektöründe ticari faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda sözleşme imzaladığı müşterilerine avantajlı koşullarla hizmet ve mal alımı temin ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında 10/03/2014 tarihinde Otomobil Müşteri sözleşmesi imzalanarak davalı şirkete araç programlama cihazları alınarak teslim edildiğini, ancak davalı tarafından sözleşme kapsamında kabul edilen sözleşme hükümlerinin müvekkiline karşı yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı feshinin gerçekleştiğini ve tanzim edilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 10/03/2014 tarihli ... Elektronik Yakıt İkmal ve Bilgi sistemi kullanımına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu kapsamda da müvekkiline ait araçların bir kısmına taşıt tanıma cihazlarının takıldığını, daha sonra sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ancak sözleşmenin feshinin haksız yere olduğunu ve müvekkiline gönderilen faturaların yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkili hakkındaki takibin haksız yere başlatılmış olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında fatura alacağının tahsili amacıyla 10.769,39 TL asıl alacak bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ...'e tevdii edilen dosyaya 13/11/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve kayıtların incelenmesinde; davacı tarafın 2015 yılı ticari defterlerinin 6102 SY 64.md.sinin 3.fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a md.si kapsamında tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı, HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı ancak davalı tarafından incelemeye yasal ticari defter ve kayıtların sunulmamıştır.
Davacı tarafından sunulan 120.01.025 ... Ltd.Şti. hesabı incelendiğinde, 2015 yılı açılışında 2014 yılından devreden 11.501,41 TL davalı borcu ile birlikte , davacının 15.01.2015 – 15.10.2015 tarihleri arasında tanzim ettiği toplam 90.558,13 TL tutarındaki faturanın davalı borcu olarak kayıtlandığı ,karşılığında davalı tarafın toplam 101.456,37 TL ödemesinin davalının alacağı olarak girilmesi neticesinde 2015 yıl sonunda 633,17 TL davalı borcunun 2016 yılına devrettiği, davacının 2015 yılı kayıtları incelendiğinde en son mal alım faturasının 15.10.2015 tarihli olduğu, bu tarihten sonra başkaca fatura olmadığı, davacının 2016 yılı kayıtları da incelendiğinde ceza faturası dışında başkaca mal faturası olmadığı, davacı tarafından 19.01.2016 tarihinde 10.769,39 TL tutarında tanzim ettiği “Sözleşme Gereği Cezai Şart” açıklamalı faturasının kayıtlarda mevcut olduğu, 10.769,39 TL tutarı 128 Şüpheli alacaklar hesabına virman edildiği, kalan 633,17 TL tutarın ise hesap kapama açıklaması atılan kayıt ile kapatıldığı, 17.02.2016 takip tarihinde takibe konu edilen 10.769,39 TL tutarlı faturanın davacı kayıtlarında mevcut olduğu, davacının davalıdan alacaklıdır.
... ile ... Dış Tic.Ltd.Şti. arasında 10.03.2014 tarihinde “... Otobil Müşteri Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğu, taraflardan herhangi birinin sözleşmesinin süresinin hitamından en az 3 ay önce süresi sonunda yenilenmeyeceğini yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde sözleşme aynı hüküm ve şartlarda ikişer yıllık süreler halinde kendiliğinden yenileneceği, Sözleşmenin 2.2.6. maddesinin; ”…. Müşteri, araçlarına programlama yapılan kilometre takipli ve takipsiz cihazların programlamaları yapıldığı tarih itibariyle veya sözleşme süresi boyunca 3 ay otobil sisteminden yakıt almaması durumunda sözleşmeyi tek taraflı fesih etmiş sayılacağı, Müşteri bu durumda yazılı uyarıya gerek olmadan 15 gün içinde cihazların hasarsız ve çalışır vaziyette çalışır halde iadesini sağlamakla yükümlü olduğu,Müşteriye cihazların zamanında ve hasarsız iadesi halinde 50 USD + KDV programlama ve/veya montaj bedeli, zamanında iadesinin yapılmaması ya da hasarlı olması halinde 200 USD+KDV cihaz bedeli fatura edileceği, Sözleşmenin 7 Fesih maddesinin; Taraflardan herhangi birinin bu sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimlere uymaması durumunda diğer taraf sözleşmeyi 3 ay önceden bildirmek şartıyla tek taraflı olarak fesh etme hakkına sahiptir, Müşterinin bu sözleşmedeki edimlere uymaması veya sözleşmenin zamanından önce ve/veya tek taraflı fesih etmesi durumunda, Müşteri kendisine tahsis edilen otobil ekipmanı başına 200 ABD + KDV yi tedarikçiye ödeyeceği, anlaşmanın süresi içinde dolması ve feshini takiben müşteri Otobil ekipmanlarını 15 gün içerisinde iade edeceği hususları kararlaştırılmıştır.
... Otobil Müşteri Sözleşmesi açıklamalı 07.03.2013 tarihli Otobil akaryakıt Bilgi Sistemi başlıklı dökümde araç marka model plakların mevcut olduğu bölümde 8 ticari araç mevcut olduğu, yine 18.06.2014 tarihli mail ile ilk dökümden farklı 10 araç plaka ve markaları belirtilerek 10 araç için otobil cihazı takılması hususunun ... tarafından bildirildiği, davacı tarafından ID noları belirtilerek Yardımcı kayıtlarından sunulan,23 adet plaklara takılan araçlar ve kapanma tarihlerini içerir döküm sunulmuş olup, kapanan 8 araç 09.01.2015 tarih ve 10:40 açıklaması ile mevcut ise de 15 adet araç için kapama kaydı mevcut olmadığı, davalı tarafından davacıya araç kitlerinin teslim edildiği savunulmuş olup, davacı kayıtlarında 8 adedin dışındakilerin teslim edilmediği ,davalının teslim ile ilgili bilgi belgesinin dosyaya sunulmamıştır.
Davacı tarafından 19.01.2016 tarihinde Sözleşmenin 7. Maddesi gereği açıklaması ile ceza bedeli faturası tanzim edildiği, fatura incelendiğinde 200 USD x 15 adet araç üzerinden fatura tanzim edildiği, davacı vekili tarafından davalıya Sözleşme kapsamında son yakıt alma tarihinin 15.10.2015 tarihi olduğu , sözleşmenin 2.2.6 maddesi uyarınca 3 ay boyunca yakıt alınmaması nedeniyle tek taraflı fesih edilmiş sayıldığını, feshin 7. madde kapsamında 10.769,39 TL bedelli faturanın tebliğden itibaren 3 gün içersinde ödenmesini, cihazları tebliğden itibaren 15 gün içinde iade edilmesini ihtar ettiği , aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususlarının mevcut olduğu ,söz konusu ihtarın ... kargo ile gönderilmiştir.
... tarafından ... Satınalma ‘ya keşide edilen ... 17.Noterliği ... tarih ve ... yevimye nolu ihtarname ile , Sözleşme tarihinin 10.03.2014 tarihi olduğu yaklaşık 18. Aydır ikmal ve bilgi sisteminin kullanıldığı, zorunluluk hali nedeniyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin son bulduğunu, taşıt tanıma cihazlarının teslim edildiğini, Taraflar arasındaki sözleşme ,ana sözleşmeye ek olarak düzenlenmiş ... Otomobil Müşteri Sözleşmesine ek taahhüttür.” Başlıklı taahhütname çerçevesinde feshedildiğini, muhatap şirketin sözleşme süresinin 1 yıl olduğu, 1 yıldan sonra müşteri maddelerinde geçen cezai bedellerin hiçbir şekilde müşteriye uygulanmayacağı müşteri 1 yıl süre dolduktan istediği zaman tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedebileceğini içeren taahhütnameye dayanılarak sözleşmenin fesih edildiği , tanzim edilen faturayı iade ettiklerinin ihtar etmiştir.
Davacı tarafından söz konusu belge kabul edilmemiştir. Yine davacı tarafından Özel Belgede sahtecilik suçu ile belge için soruşturma açılması hususunda ... Cumhuriyet Başsavcılığına ... tarihi itibariyle dilekçe vermiş olduğu, ... Soruşturma sayılı dosyadan devam ettiği, halen derdest olduğu, mahkemece davalı tarafa evrak aslının sunulması için 2 hafta süre verildiği, davalı tarafından evrak aslının sunulmamıştır.
Davacı ve davalı arasında her iki tarafın kabulünde mevcut sözleşme kapsamında ticari ilişki olduğu dosya içeriği karşılıklı beyanlar ve davacı kayıtları uyarınca belirlendiği, davalının davacı kayıtlarında sözleşmenin 2.6.6 maddesi kapsamında alım yapmadığı da hem kayıtlarda mevcut olup, davalıda aksini iddia ettiği, taraflar arasındaki ihtilaf sözleşme konusu alımların takibi için davalıya teslim edilen kitlerin davacıya iade edilmemesi ve sözleşmenin 7.Fesih maddesi kapsamında kararlaştırılan teslim edilmeyen her bir kit için cezai şart ile davalının sorumlu olup olmayacağı hususunda olduğu, davacı tarafından 22.01.2016 tarihli ihtar ile davaya konu hususlar davalıya ihtar edilmiş, davalı tarafından da 11.02.2016 tarihli cevabı ihtarname ile taşıt tanıma cihazlarının teslim edildiğini bildirmiş ise de bu yönde delil sunmamış olup, davacının sunulanları kapsamında davalıya teslim edildiği belirlenen taşıt tanıma cihazlarından 15 adedinin davacıya iade edilmediği dosya kapsamında değerlendirilmiş olup, davacının bu hususta tanzim ettiği fatura sebebiyle davalıdan talepte bulunabileceği, söz konusu iade edilmeyen taşıt tanıma cihazlarına ilişkin kararlaştırılan bedel cezai şart olarak sözleşmede yer aldığı, cezai şart tutarı 10.769,39 TL olup, bu miktarın davalının iktisaden mahvına sebebiyet verecek bir tutar olup olmadığı yönünde davalı tarafından ticari kayıt sunulmadığından genel bir değerlendirme yapılması mümkün olmamıştır, ancak taraflar arasındaki incelenen ticari ilişki kapsamında ticari ilişkinin gerçekleşen miktarının baz alınması halinde cezai şartın davalının iktisaden mahvına sebebiyet verecek bir tutar olarak da görülmediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı ...Ş. ile davalı ... Dış Tic.Ltd.Şti. arasında 10.03.2014 tarihinde imzalanan “... Otobil Müşteri Sözleşmesi”nin 7. Maddesi gereğince davalı şirket tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edildiği iddiasıyla sözleşme gereğince belirlenen cezai şart bedeline ilişkin fatura alacağının yapılan ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının borca, faize ve fer'ilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekilince aşamalarda sunulan beyanlarda feshin "ek taahhütttür" başlıklı belge gereğince yapıldığı iddia edilmiş ise de mahkememizin 4 nolu celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince bu belge aslının mahkememize sunulması konusunda davalı vekiline meşruhatlı tebliğ yapılmasına rağmen belge aslı sunulmamıştır. Davacı vekilince bu belgedeki imzanın kendilerine ait olmadığı ve belgenin sahte olduğu itirazı sunulduğundan davalı vekilince belge aslı sunulmadığından imza ve sahtelik yönünden inceleme yapılamadığından yapılan ihtarat gereği de davalı tarafından yerine getirilmediğinden davalının bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir.
Bilirkişi inceleme günü taraflara tebliğ edilmiş olup davacı tarafça sunulan ticari kayıt ve belgeler, sözleşme hükümleri, davacı tarafça cezai şart alacağına ilişkin çekilen ihtarname ve davalı tarafça bu alacağa dayalı olarak düzenlenen faturanın iade edildiğine ilişkin ihtarname kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; davalının davacı kayıtlarına göre sözleşmenin 2.6.6 maddesi kapsamında alım yapmadığı sabit olup davalı tarafça da aksini iddia edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme konusu alımların takibi için davalıya teslim edilen kitlerin davacıya iade edilmemesi ve sözleşmenin feshini düzenleyen 7. maddesi kapsamında teslim edilmeyen her bir kit için kararlaştırılan cezai şart ile davalının sorumlu olup olmayacağı hususudur. Davacı tarafından 22.01.2016 tarihli ihtarname ile davaya konu sözleşme gereğince talep edilen alacak davalıya ihtar edilmiş, davalı tarafından da 11.02.2016 tarihli cevabi ihtarname ile taşıt tanıma cihazlarının teslim edildiği bildirmiştir. Ancak dosya kapsamında davalı tarafça sunulan deliller kapsamında teslime ilişkin bir delil sunulmamıştır. Davacı tarafça sunulan deliller incelendiğinde, davalıya teslim edildiği belirlenen taşıt tanıma cihazlarından 15 adedinin davacıya iade edilmediği anlaşılmıştır. İade edilmeyen taşıt tanıma cihazlarına ilişkin kararlaştırılan bedel cezai şart hükmü olarak düzenlenmiştir. Sözleşme gereğince hesaplanan cezai şart tutarı10.769,39 TL olup, bu miktarın davalının iktisaden mahvına sebebiyet verecek bir tutar olup olmadığı noktasında davalı tarafından herhangi bir ticari kayıt ve belge sunulmadığından değerlendirme yapılması mümkün olmamıştır. Ancak taraflar arasındaki incelenen ticari ilişki kapsamında ticari ilişkinin gerçekleşen miktarının baz alınması halinde cezai şartın davalının iktisaden mahvına sebebiyet verecek bir tutar olarak görülmediği teknik mali inceleme raporuyla da tespit edilmiş olduğundan davalı tacir lehine cezai şart indirimine gidilmeyerek davanın kabulü ile takibin 10.769,39 TL üzerinden devamına, asıl alacak 10.769,39 TL'ye takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşme hükmü gereğince aylık %2 gecikme faizi işletilmesine, alacak belirli ve likid olduğundan %20 oranındaki 2.153,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 10.769,39 TL üzerinden devamına, asıl alacak 10.769,39 TL'ye takip tarihinden itibaren aylık %2 gecikme faizi işletilmesine, % 20 oranındaki 2.153,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 735,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 130,07 TL + 53,85 TL icra dosyasına yatırılan toplam 183,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 551,74 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 130,07 TL peşin harç, 1.542,00 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.672,07 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."