T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/22 Esas
KARAR NO: 2018/1059
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/01/2016
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/05/2014 tarihinde Kemah İliç il yolu dönemecinde sürcü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ilçesinden ... ilçesi istikametine seyir halinde iken trafik kurallarına uymaması ve havanın yağışlı olduğu dönemece de hızlı girmesi neticesinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL daimi sakatlık bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe limitinin 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunun, öncelikle kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, zarar tespit edildiği takdirde hatır taşıması kapsamında oluşan zarar bedelinden % 25 oranında indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete davacı tarafından yapılan herhangi bir başvurunun bulunmadığından davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Dava; 24/05/2014 tarihinde sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazası neticesinde araç sürücüsünün öldüğü, kazada davacının yaralanarak malul kaldığı, davanın maluliyete dayalı tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekilinin 25/06/2018 havale tarihli dilekçesi ibraz ederek, müvekkilinin davalı şirket ile anlaşarak sulh olduğunu, bu kapsamda konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebininde olmadığını, davalı vekili tarafından 26/06/2018 tarihinde sunulan beyan dilekçesi ile; tarafların sulh olduğunu, sulh kapsamında ödemelerin yapıldığından davacı tarafından yapılan yargılama masrafları ve vekalet ücretinin uhdesinde bırakılmasının bildirdiği, bu kapsamda tarafların karşılıklı olarak sulh olduğu tespit edilmekle, esas hakkında hüküm kurulmaya yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tarafların sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."