T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/236 Esas
KARAR NO: 2018/660
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15.01.2016
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15.01.2016 tarihli dava dilekçesinde; 23.08.2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı, 2011 model, .... marka, ... şasi nolu araca kazaya sebebiyet veren, %100 kusurlu olduğu tespit edilen ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın çarpması sonucu ...’te meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurlu olan tarafın kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı aracı sevk ve idare eden ... olduğunu, kazaya %100 kusuruyla sebebiyet veren aracın ... Sigorta Şirketi tarafından ... acente no, ... poliçe nolu poliçe ile ... tarafından sigorta ettirildiğini, müvekkilinin aracının bu kaza sebebiyle bir hafta serviste kaldığını, bu süre zarfında kullanılamadığını, kaza sonucu müvekkiline ait aracın arka tampon, sol arka çamurluk, sol arka kapı ve sol ön kapısının onarılarak boyanmasının gerektiğini, onarım sonrasında aracın tüm sorunları giderilmiş gibi gözükse de aracın artık kazalı olduğu için hem ikinci el araç statüsünde değerinin azaldığını, hem de aracın satılmasının bu sebeple zorlaşmış olduğunu, bilindiği üzere ikinci el araç satışlarında aracın boyalı olması ve kazaya karışmış olmasının aracın değerini azaltan başlıca sebeplerden olduğunu, aracın tramer üzerinde hasar kaydının bulunması, araç satımında ekspertiz firmalarınca kazaya karıştığının tespiti gibi durumlar nedeniyle aracın piyasa rayiç bedelinde düşme olacağını ve aynı marka, model ve teknik donanımda bulunan kazasız bir aracın bedelinden daha az bir değere sahip olduğunu, ... plakalı aracın 23.08.2014 tarihinde karıştığı kaza sonucu rayiç değerinde meydana gelen değer kaybının tespit edilmesine ilişkin yapılan çalışmalar doğrultusunda, aracın rayiç değerinin araştırıldığını, tramer üzerinden eskî hasar kayıtlarının sorgulandığını, aracın boyanan parçalarının, aracın onarılan parçalarının, aracın kullanım özelliği ve piyasa şartlarında en küçük bir hasarın dahi araç üzerinde yaratacağı değer kayıpları dikkate alınarak hesaplanılan ve sigorta eksperi ... tarafından tanzim edilen değer kaybı tespit raporuna göre, meydana gelen değer kaybının 4.000 TL olarak belirlendiğini, 30.12.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine, maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen 4.000,00-TL değer kaybından doğan zararın üç gün içerisinde giderilmesi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin taraflarına yükletileceğine dair ... 29.Noterliğinden ihtarname çekildiğini, işbu ihtarnamenin davalı sigorta şirketine ulaşmasına rağmen müvekkilinin hesabına herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı olarak şimdilik 4.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletiImesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... Sigorta AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının uğradığı zararın müvekkilinin sorumluluğunda olduğu kısmın ödendiğini, 18/09/2014 tarihinde 1.340 TL ve 28/03/2016 tarihinde 1.500 TL ödeme yapıldığını, hasar dosyasında mevcut eksperin belirlediği zarar tutarında ödeme yapıldığını, değer kayı hesaplanırken 01/06/2015 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplamasının kullanılması gerektiğini, davayı kabul etmemekle beraber temerrüt süresinin kaza tariiıinden itibaren değil delillerin tümünün tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü geçmeşi ile başlayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya, ... 22 ASHM'nin 2016/18 esas, 2016/18 karar sayılı, 19.01.2016 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilmiş olmakla, yargılamaya mahkememiz 2016/236 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Dava; trafik kazasında hasar gören aracın değer kaybının kusurlu sürücü sigorta ettiren ve sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın sigortacı bilirkişi ... ve kusur ve hasar bilirkişisi ...'e tevdi edilerek dosya üzerinden inceleme yapılarak rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 22.09.2017 tarihli raporda; Trafik kazasının meydana gelmesinde davalıya ZMSS ile sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsünün % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sigortacı düzenlemiş olduğu ZMSS poliçe ile sigorta himayesi sağladığı ... plaka sayılı aracın işleteni ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu sürücünün ( davalıların ) hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, vaki trafik kazası sonucu; davacı aracında meydana gelen değer kaybından ZMSS poliçe teminatı kapsamında davalı sigortacının tazmin yükümü bulunduğu, davalı sigortacının, davacıya 3.000 TL araçta değer kaybı tazminatı ödemesi gerekeceği, yasal faizli temerrüdün davacının talebi gibi 15.01.2016 dava ikame tarihinden başlatılabileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, poliçe örneği ve ruhsat örneğinden, davacıya ait ... plakalı araca, davalı ...'a ait davalı ...'in yönetimindeki ... plakalı aracı ile çarpması sonucunda davacının aracında hasar meydana geldiği, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan davalı ... Sigorta Şirketinden ZMMS poliçesinin bulunduğu görülmüştür.
Makine mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden aldırılan raporda, kazanın meydana gelmseinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracından 3.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle, rapordaki tespit gibi davacının davasının kısmen kabulüne, 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 204,93 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 68,31 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 136,62 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 68,31 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.807,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.355,63 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar ... ve ... Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı Erkan Duman vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.05/06/2018
Katip
Hakim
Harç Beyanı
K.H.= 204,93 TL
P.H.= 68,31 TL
B.H.= 136,62 TL
Davacı yargılama gideri
1.500,00 TL bilirkişi ücreti
307,50 TL posta gideri
1.807,50 TL Toplam yargılama gideri