T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/273 Esas
KARAR NO: 2019/656
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2016
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket görevlilerince davalının ...adresinde yapılan kontrollerde elektriği idare tarafından kesilmiş olan sayacın idarenin bilgisi dışında açıp kullanmak suretiyle elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri ve 622 sayılı EPDK Kurul Kararı doğrultusunda ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiş olduğu ve bu tutanağa istinaden 10.063,78 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuk yapılmış olduğunu, ödenmemiş olan enerji bedelinin tahsili amacıyla davacı şirketçe davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe kaçak tutanağında imzası olmadığı aboneliğin ve borcun kendisine ait olmadığı bahisle itiraz ettiiği ancak davalı borlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; elektrik aboneliği kapsamında taahhuk eden alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememizce davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.837,16 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın elektrik mühendisi ...'a verilerek, dosyaya sunulan belgeler ve icra takip dosyası üzerinden ve gerektiğinde davacı kayıtlarında inceleme yaparak rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 16/02/2018 tarihli raporda; dava konusu uyuşmazlığın;"davacı şirketçe davalı tarafa tahakkuk ettirilmiş ve icra takibi konusu olmuş 10.063,78 TL tutarındaki kaçak elektrik tüketim bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olduğu iddilarına karşın; davalı tarafın, dava konusu kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği elektrik tesisatı ile bir ilgisinin bulunmadığı savunması"noktalarında toplandığı hususunun anlaşıldığını, söz konusu uyuşmazlıkla ilgili dosya kapsamında mevcut olan tarafların iddia ve itirazları, kaçak elektrik tespit tutanağı, davalı kurum işlemleri ile kurum kayıtları tarafınca detaylıca incelenmiş olup, davalı şirketçe 28/06/2013 tarihinde... seri nolu elektrik tesisatına ilişkin olarak davacı adına düzenlenmiş olan ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile... seri nolu elektrik tesisatına ilişkin olarak dosya kapsamına sunulmuş davacı kurum kayıtlarının uyumlu olmadığı, davacı kurum kayıtlarına göre dava konusu kaçak tutanağının düzenlenmiş olduğu tarihte ...seri nolu elektrik tesisatına ait aboneliğin dava dışı Sezai Birlik üzerinde görüldüğü, ayrıca bahse konu kaçak elektrik tespit tutanağındaki bilgilerin de davalı şahsın bahse konu elektrik tesisatında fiili olarak elektrik kullandığı ispat etme noktasında eksik ve yetersiz olduğu tespit edildiğini, işbu tespitler ışığında, davacı kurumca... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'na istinaden davalı taraf adına düzenlenmiş olan ve icra takibine konu edilmiş tahakkuk bedelinin davalı tarafa yönlendirilmiş olmasının yerine olmadığı kanaatine varıldığını, takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Mahkememizce, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi ...'a verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 18/02/2019 tarihli raporda;tutanak tarihi itibariyle yürürlükte olan Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği; Madde 13b-hükmü gereği, davalı tarafça"Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açarak kullanmaya devam etmesinin" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu kaçak tahakkukuna esas 16128,00kwh'lik tüketim, ... nolu abonelikte 18/03/2013 tarihi ile 28/06/2013 tutanak tarihi arasındaki dönemde kayıtlı sayaç tarafından kayıt altına alınan elektrik tüketimi olduğunu, yukarıda detayı verildiği üzere tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektrik kaçak elektrik tüketimi sayılacağından davalı adına ceza enerji bedeli yansıtılmasının mevzuata uygun olduğunu, endeks döküm kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde, takibe konu asıl alacak bedelini oluşturan 16128,00kwh'lik tüketime konu 18/03/2013 tarihi ile 28/06/2013 tutanak tarihi arasındaki dönemde kullanıcı tarafından ödeme yapılmadığı hususunun "H"kodları ile anlaşılmakta olup, mükerrer davacı talebi söz konusu olmadığını, tutanakta 110 amper-120 amper oldukça yüksek anlık akımlar tespit edildiğini, dava konusu 18/03/2013 tarihi ile 28/06/2013 tutanak tarihi arasındaki dönemde kayıtlı sayaç tarafından kayıt altına alınan 16128 kwh'lik tüketimin çekilen akımlara göre mahalde tüketilebilecek elektrik miktarı olabileceğine kanaat getirdiğini, kaçak tahukkukuna konu 18/03/2013 tarihi ile 28/06/2013 tutanak tarihi arasındaki dönemde abonelik davalı adına olmasa da yukarıda detayı verilen Emsal ilam gereği kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup ispat yükü bu belgenin aksini ispat edecek olan davalı tarafa düşeceğini, bu hususta nihai kararın mahkememize ait olduğunu bildirerek, dava konusu tutanak ve tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturası mevzuata uygun olduğunu, husumet bakımından, davalının tüm kimlik bilgileri tutanak kayıtlarına geçtiğini, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce mahkememize gönderilen yazı ve eklerinde tutanağa konu adreste davalının ticari faaliyet yürüttüğüne ilişkin belge-bilgi bulunmamakta olduğunu bu hususta nihai kararın mahkememize ait olduğu hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan kaçak elektrik tüketim tahakkuk belgesi örneği, kaçak elektrik tespit tutanağı örneğinden, davacı ... A.Ş.'nin davalı hakkında, ...adresindeki işyerinde kaçak elektrik kullanıldığından dolayı tutanak tutulup tahakkuk yapıldığı, kaçak elektrik tespit tutanağında elektriği kesilmiş olan sayacın idarenin bilgisi dışında açılıp kullanılarak kaçak elektrik kullanıldığının tutanağa bağlandığı ve bu tutanak ve tahakkuka dayalı olarak, kaçak enerji bedeli ve gecikme faizinin tahsili için icra takibi yapıldığı görülmüştür.
...Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalı ...'ın adına kayıtlı ...adresinde 2006 ve 2007 yılından itibaren poşet imalatı ve toptan gıda satışı üzerine iş yaptığı bu iş yerini 15/03/2008 tarihinde terk ettiği, cevabının verilmiş olduğu görülmüş, dosya elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporda; dava konusu kaçak elektrik tutanağındaki tesisatın dava dışı Sezai Birlik üzerine kayıtlı olduğu, kaçak elektrik tutanağı ve tahakkuk belgesinde kaçak elektrik kullanılan yerin davalı tarafından fiilen kullanıldığını, davacı tarafından ispatlanması gerektiğinin rapor edildiği görülmüş, dosya yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiye verilmiş, bu bilirkişi tarafından düzenlenen 18/02/2019 tarihli raporda: tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektriği kaçak elektrik tüketimi kabul edilip, ceza enerji bedeli yansıtılmasının mevzuata uygun olduğu, kaçak tahakkuku yaptırılan 18/03/2013 ile 28/06/2013 tarihleri arasında abonelik kaydının davalı adına olmadığı, ancak kaçak elektrik tespit tutanağında davalının kimlik bilgilerinin yazılı olduğu, ... Vergi Müdürlüğü tarafından verilen cevapta, kaçak elektrik tespit tutanağına konu adreste, davalının ticari faaliyette bulunduğuna dair bilgi bulunmadığı, buna göre takdirin mahkemeye ait olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamındaki bonelik kayıtlarında, kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihte davalının tutanağa konu adreste fiilen ticari faaliyette bulunduğuna dair bir tespitin bulunmadığı, ... Vergi Dairesi'nden gelen cevapta da, davalının 15/03/2018 tarihinde ticareti terk ettiği, dosya içerisinde davalının kaçak elektrik tutanağına konu yerde adına kayıtlı bir abonelik olduğuna dair bir kayıt ve belge bulunmadığı, davalının bu adreste ticari faaliyette bulunup, kaçak elektrik kullanan olduğuna dair kayıt bulunmaması nedeniyle davacının davasını ispatlayamamış olduğu sonucuna varılarak, davacının davasının reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 143,05 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 98,65 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.= 143,05 TL
İ.H.= 98,65 TL