T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/274 Esas
KARAR NO: 2018/1174
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2016
KARAR TARİHİ: 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 08/07/2014 tarihinde yapılan kontrollerde davalının ... Emlak adlı ticarethanesinde ... sayılı kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu kapsamda yönetmelik ve EPDK kararı doğrultusunda ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek 11.769,90 TL kaçak elektrik tüketimi tahakkuku ile 148,30 TL KDV bedelinin eklendiğini, 823,90 TL gecikmiş gün faiziyle birlikte müvekkilinin davalıdan 12.742,10 TL alacaklı olduğunu, ancak alacak bedelinin tahsil edilememesi üzerine ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği ancak duruşmalara katılarak sözlü beyanında takip konusu alacak miktarının yüksek olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında fatura alacağının tahsili amacıyla 11.769,90 TL enerji bedeli, 823,90 TL gecikmiş gün faizi, 148,30 TL faizin KDV den oluşan toplam 12.742,10 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Elektrik Mühendisi ...'ya tevdii edilen dosyaya 25/05/2017 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davalının ... adresindeki işyerinde davacı şirket çalışanları tarafından 08/07/2014 tarihinde yapılan inceleme neticesinde davalının abone olmadan elektrik tesisatına bağlanan kayıtsız, mühürsüz, zati sayaç üzerinden elektrik enerjisi tüketildiğine dair tutanak tutulduğu, olayda kaçak elektrik kullanımı tanımında bulunulduğu, olaya ilişkin olarak 08/05/2014 tarihli 28994 tarihli EPDK 622 sayılı kurulu kararı hükümlerinin uygunlandığı, yönetmelik ve kurul kararı doğrultusunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alması gereken 1.944,91 TL asıl alacak, 145,22 TL gecikme faizi, 26,14 TL Faizin KDV'sinden oluşan toplam 2.116,27 TL bedel olduğu, davacı tarafça yapılan değerlendirmenin kwh olarak tüketimin kaçak elektrik olarak kullanma süresinin ilgili yönetmelik ve kurul kararlarına uygun olmadığı gibi buna ilişkin bilgi ve belgelerinde sunulmadığından davacının kaçak elektrik tüketildiği iddiasının yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla dosya kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii edilmesi neticesinde 23/10/2017 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; kök raporda sehven hesaplama hatası yapıldığını ve yeniden yapılan hesaplama neticesinde davalının abone kaydı olmadan yaptığı enerji kullanımından dolayı takip tarihi itibariyle 7.516,58 TL asıl alacak, 561,24 TL işlemiş faizi ile 101,02 TL KDV den oluşan toplam 8.178,84 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeni bir bilirkişi heyeti tarafından yeniden değerlendirilmesine karar verilerek bilirkişi Elektrik Mühendisleri ... ile ...'e tevdii edilen dosyaya 07/03/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket görevlileri tarafından davalının 08/07/2014 tarihinde kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığını tespit ederek ... sayılı kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Maddesine göre yasal tesis edilmemiş sayaçtan elektrik kullanılması kaçak elektrik kullanımı sayıldığından davalının kaçak elektrik kullandığının kabulü gerektiği, 08/07/2014 tarihinde sayacın endeksi 59051 kwh olduğu, önceki kaçak tespitinin yapıldığı 10/01/2012 tarihinde ise 4220 kwh olduğu, bu kapsamda iki tarih arasındaki farkın 910 günde 16831 kwh tüketim olduğu, 910 günde ise 6750,90 kwh olduğu, bu kapsamda elektrik bedelinin 4.721,19 TL, icra takibine kadar gecikme zammının 274,51 TL, gecikme zammının 49,41 TL olmakla toplamda 5.045,11 TL davalının davacıya takip tarihi itibariyle borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İkinci kök raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi neticesinde dosya kök raporu hazırlayan ikinci heyete tevdii edilmiş olup, 15/08/2018 tarihinde tanzim olunan ek bilirkişi raporunda kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin dışında herhangi bir görüş yada kanaat bildirilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı elektrik şirketinin davalının işyerinde kayıtsız sayaçtan elektrdik kullandığı gerekçesiyle tutmuş olduğu kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin olarak davalıya tahakkuk ettirmiş olduğu KDV dahil 12.742,10 TL'nin tahsili amacıyla ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerine yapmış olduğu icra takibine davalının itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
Davalının işlettiği ... Emlak'ın ... adresinde davacı şirket çalışanları tarafından 08/07/2014 tarihinde yapılan kontroller sırasında abone olmadan kayıtsız ve mühürsüz sayaç üzerinden elektrik enerjisi kullanması neticesinde kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek kullanım bedeli üzerinden faturalandırılma yapıldığı, ancak fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine hakkında başlatılan takibe de borcunun bulunmadığından bahisle itirazda bulunmuş ise de dosya kapsamında yapılan değerlendirilmesi neticesinde davalının abone olmadan kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan kullanmış enerji sebebiyle EPDK ve yasal mevzuat kapsamında kaçak elektrik kullanmış gibi işlem yapılmasının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 25/05/2017 tarihli Elektrik Yüksek Mühendisi ... kök raporda EPDK'nın 622 sayılı kurul kararına göre 4 nolu fonsuz ticarethane tarifesinden yapmış olduğu hesaplama neticesinde asıl alacak gecikmiş işlemiş faiz ve faizin KDV si olmak üzere toplam 2.116,27 TL davacı alacağının bulunduğunu tespit ettiği, davacı vekilinin sayaç bilgileri esas alınarak tüketim hesaplamasının yapılması gerektiği, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 29. Maddesine göre 12 ay süre ile kaçak elektrik tahakkuku yapılabileceğini ve yapılan hesaplamada kayıp bedelinin hariç tutulmadığını belirterek rapora itirazı üzerine alınan 23/10/2017 tarihli aynı bilirkişinin sunmuş olduğu raporda davalının ticari işyerinde 08/07/2014 tarihli tutanak gereğince 08/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 26/1-a, 27/1-b, 28/2-b, 29/1-a maddeleri gereğince yapmış olduğu hesaplamada davacı alacağının 8.178,84 TL olacağının belirtildiği, davacı vekilince sayacın tüketimleri doğru kaydettiğinden 3KV gücü esas alınarak orantı yapılmasının hatalı olduğunu, yönetmelikteki usule uygun olmayan hesaplama yapıldığını belirterek TRT fon payı, enerji payı, BTV bedelleri ve KDV sinin hesaplamada değerlendirilmediği, yönetmeliğin 31. Maddesindeki özel hüküm gereği davalı tarafın süresinde itiraz etmemesi nedeniyle bilirkişi raporuna itiraz üzerine 07/03/2018 tarihli elektrik mühendisi Prof. ... ve Elektrik Mühendisi ...'ya itirazların değerlendirilmesi için dosya tevdii edilmiş olup, yönetmeliğin 29. Maddesi gereğince kaçak elektrik kullanımına ilişkin yapılacak hesaplamada 12 aylık sürenin esas alınacağı, 365 gün yerine 910 gün olarak hesaplanan tüketim miktar ve bedelinin yönetmelik hükmüne aykırı olacağı, somut olayda elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin kullanılacağı, ayrıca tüketimi doğru olarak kaydeden bir sayaç bulunduğundan sayaç değeri üzerinden yönetmeliğin 28. Maddesi gereğince sayaç değerinin esas alınması gerektiği, yönetmeliğin 29. Maddesine göre de kaçak kullanım süresinin bir yıldan fazla olamayacağı hükmü bulunduğundan hesaplamada 365 günün esas alınması gerektiği, önceki bilirkişi raporlarında yönetmelik hükümlerine aykırı olarak sürenin 90 gün olarak alınarak hesaplama yapıldığı, bu nedenle kök ve ek raporlardaki hesaplamanın yanlış yapıldığının davalının 08/07/2014 tarihli kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek tutanağın tanzim edildiğini, yönetmeliğin 26. Maddesine göre bu hususun kaçak elektrik kullanımı olduğu, kayıtsız sayacın tespit tarihindeki endeksi ile önceki kaçak tespit tarihindeki endeks farkının 16831 kw tüketimin kaydedildiği, belirlenen bu endeksin 365 gün üzerinden yapılan hesaplanan 6750,90 kw kaçak elektriğin kullanıldığının tespit edildiği, yönetmeliğin 30. Maddesi gereğince mükerrer kaçak elektrik tüketildiğinden tarifenin 2 katı bedel üzerinden hesaplamanın yapılması gerektiği belirtilerek davacının davalıdan 5.045,11 TL alacaklı olduğunun belirtildiği davacının cezalı bedelin aktif enerji bedelinden ayrı hesaplanıp faturaya eklenmesi gerektiği, şirket tahakkukunun şirket yönetmeliğine uygun yapıldığının, tutanağın süresinde itirazın olmadığı, raporlar arasından çelişki bulunduğunu belirterek rapora itirazı üzerine alınan aynı bilirkişi heyetine ait 15/08/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda yönetmeliğin 29. Maddesi gereğince 12 ay üzerinden hesaplamanın yapıldığı, cezanın sözkonusu olduğu hallerde ceza bedelinden KDV alınamayacağından faturalardan ceza bedelinden ayrı gösterilmesi gerektiği, yönetmelik maddesinde cezanın sözkonusu olmaması nedeniyle ister fatura bileşenlerine gömülü olsun isterse ayrı olarak yer alsın KVD bedelinin uygulanacağının diğer taraftan yapılan hesaplama fonsuz tarifesi, çıplak enerji, kayıp kaçak bedeli, PSH, dağıtım ve iletim bedellerini içerdiğinden 2 kat sayılı ile çarpım yapıldığından zamlı tarifenin uygulanmış olacağının fonların ve vergilerin 2 kat sayılı ile çarpılamayacağını aynı bilirkişi heyetince kök raporunda ayrıştırılmış fatura kalemleri ile hesaplanan kaçak elektrik enerji bedeli, fonsuz tarife ile de hesaplandığından arada bir farkın bulunmadığını, fatura içeriğini çekince konulmadan ödenmiş olmasını elektrik enerji miktarının ve bedelinin doğru hesap edildiğini ispatlamayacağını, davacının bu hususları ispatlaması gerekeceği, davalının yönetmeliğin 31. Maddesi gereğince 6 ay içerisinde itiraz ettiğini, 12 ay üzerinden yapılan hesaplamada davacının toplam alacağının 5.045,11 TL olduğunun hesaplandığı ve aynı bilirkişi heyetince dosyaya sunulan kök rapordaki düşüncelerin korunduğu anlaşılmış olup, son bilirkişi heyetince sunulan bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, bu raporlardaki tespitler ışığında davanın kısmen kabulü ile ile takibin 5.045,11 TL üzerinden devamına, 4.721,19 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek faize % 18 KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak belirli ve hesap edilebilir olduğundan alacağın % 20 si oranındaki 1.009,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 5.045,11 TL üzerinden devamına, 4.721,19 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek faize % 18 KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, % 20 oranında 1.009,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 344,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 153,91 TL + 63,70 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 217,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 127,02 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 153,91 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.446,50 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 968,67 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."