T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/442 Esas
KARAR NO: 2018/311
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 19/04/2016
KARAR TARİHİ: 19/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 19/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 18/12/2014 tarihinde bir yıl süreli her türlü bireysel davet paketlerinde müzik ve ışık hizmetleri vermek üzere iş birliği sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 18/12/2015 tarihinde davalı tarafça sona erdirilmiş olmasına rağmen, davalının uhdesinde ve kullanımında olan işletme malzemelerinin teslim edilmeyerek ... 27.Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek depo kullanım bedeli talep edildiğini, şifahi taleplerine olumlu yanıt alamayan davacının davalı aleyhine ... 8.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek sözleşmenin fesih tarihi 18/12/2015 ile cihazların davacıya teslim tarihine kadar geçen süre için günlük 1500 TL kullanım bedelini talep ettiğini,18/12/2015 tarihli iş birliği sözleşmesi ile davalıya teslim edilen cihazların 2 adet el mikrofonu, 2 adet yaka mikrofonu, 8 kanal mixer, 2 adet anfi , 2 adet ışık sistemi, muhtelif kablolama olduğunu bildirerek: fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL tutarında alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 13/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde; taraflar arasında 1 yıl süreli sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirtilen 2 adet el mikrofonu, 2 adet yaka mikrofono, 8 kanal mixer, 2 adet anfi , 2 adet ışık sisteminin zimmetleri altına alındığını, 2 adet ışık sisteminin diğer mazemeler ile getirildiğini fakat istenilen ışıklandırma olmaması nedeniye getiren firma görevlileri ve firma sahibi tarafından geri götürüldüğünü, 2 adet yaka mikrofonunun ise kendi talepleri ile şirket çalışanı ... isimli personele teslim edildiğini, sözleşme süresi dolduğunda söz konusu malzemelerin teslim alınmadığını, yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamaması sonucu ... 27.Noterliğinden ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek teslim almalarını aksi halde depo bedeli tahakkuk ettireleceğini bildirdiklerini, 11/02/2016 tarihinde 2 adet el mikrofonu, 8 kanal mixer, 2 adet anfi ve kablolarının tesliminin gerçekleştiğini, ancak 2 adet yaka mikrofonunun daha önce şirket çalışanı ... beye teslim edilmesi nedeniyle ve ışık sisteminin olmaması nedeniyle tesliminin gerçekleşmediği, daha önce teslim almalarına rağmen alınmamış gibi davranıldığı, malzemelerin tek başına kullanılması mümkün olmayan malzemelerin profosyonel ve ses teknisyeni ile birlikte kullanılabilen malzemeler olduğunu, davacının gelir kaybı iddasının asılsız olduğunu, sözleşmenin 1 yıl süreli olarak yapıldığı halde sözleşmenin taraflarından feshedildiğinin ileri sürüldüğünü, davacının gelir kaybı iddialarının mesnetsiz olduğunu, malzemeleri teslim almayarak işlerine depo olarak kullandığını ve şirketi zarara uğrattığını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 02/02/2018 tarihli raporda: taraflar arasında imzalanan 1 yıl süreli sözleşme neticesinde davacı taraf ile davalı taraf arasında 2 farklı fiyat aralığı olduğu, ... ve ... paketleri 1.600 TL+KDV olduğu, ... Nikah paketleri 900 TL+KDV olduğu, müzik hizmeti ve ışık hizmeti neticesinde hak edişi kazanıldığı ve 1yıl içinde gerçekleşen etkinliklerin niteliklerinin tespitinin yapılamadığı, davacı ve davalı arasında yapılan etkinliklerin miktarları ve davacının kar mahrumiyetinin dosya kapsamında incelenen evraklar neticesinde başka bir hizmet ve sözleşmesinin olmadığı, kar mahrumiyetinin hesaplanmasının dosya kapsamında yapılan tespitler neticesinde mümkün olmadığı, 2 adet yaka mikrofonu ve 2 adet ışık sisteminin satın alma bedeli olan piyasa rayiç fiyatı toplamının 1.400 TL olan teknik malzemelerin günlük 1.500 TL kira bedeli istenebilmesi yapılan etkinliklerin bütünlük olarak sağlanması sebebi ile teknik ve bilimsel olarak mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Taraflar arasında 18/12/2014 tarihli 1 yıl süreli iş birliği sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından davacının işletmesinde yapılacak davet nişan gibi organizasyonlarda kullanılmak üzere müzik ve ışık hizmeti verileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 7.maddesinde davacı tarafından davalıya 2 el mikrofon, 2 yaka mikrofon, 8 kanal mixer kabloları , 2 adet anfi ile birlikte teslim edileceği, bunların dışında kullanılmak üzere 2 adet ışık sisteminin de teslim edileceği ve bu malzemelerin bakımının ... müziğe ait olduğu, 7.3 maddesinde davalının ... müziğin vereceği hizmette kullanılacağı sistemler için uygun depo alanı tahsis edeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 1 yıllık süresinin dolmasından sonra taraflarca yenilenmediği ve kendiliğinden fesholduğu, davalı tarafından ... 27.Noterliğinin ... yevmiye numaralı,... tarihli ihtarnamesi ile 18/12/2014 tarihli 1 yıl süreli iş birliği sözleşmesinin fesholması sebebiyle şirketlerine teslim edilen 2 el mikrofon, 2 yaka mikrofon, 8 kanal mixer kabloları , 2 adet anfi , 2 adet ışık sisteminin iade alınmadığını, iadeye hazır oldukları ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde teslim alınması gerektiği bildirilmiş, 11/02/2016 tarihinde taraflar arasında düzenlenen teslim tesellüm tutanağına göre 2 el mikrofon, 8 kanal mixer kabloları , 2 adet anfi ve muhtelif kablolama sisteminin teslim alındığı, 2 yaka mikrofonu ile 2 ışık sisteminin taraflara verilmediği, bu sistemlerin mevcut olmaması sebebiyle teslim alınamadığının belirlendiği, 11/02/2016 tarihli tutanağa ek olarak düzenlenen beyan belgesinde 2 adet yaka mikrofonu ve 2 adet ışık sisteminin ... müzik çalışanı ... Bey'e teslim edildiğinin yazılı olduğu, bu belgeyi sadece davalı şirket yetkilisi ...'ın imzaladığı, davacının ise bu belgede bir imzasının olmadığı görülmüştür.
Davacı sözleşmenin 18/12/2015 tarihinde tek taraflı olarak sona erdirildiğini, sözleşme ile davalıya teslim edilen sistemlerin teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilinin gelir kaybına uğradığını bildirerek 5.000 TL kar mahrumiyeti talebinde bulunmuştur.
Dosyaya ibraz edilen teslim tesellüm tutanaklarından davalı tarafa 2 yaka mikrofonu ve 2 adet ışık sistemi dışında 2 el mikrofonu, 8 kanal mixser ve 2 adet anfi ile muhtelif kablolama sistemlerinin teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı sözleşme kapsamında davalıya teslim edilen bu malzemeleri 18/12/2015 tarihinden 11/02/2016 tarihine kadar teslim edilmediğini, 11/02/2016 tarihinde de eksik teslim edildiğini, bu nedenle bu malzemelerin kullanılamamasından kaynaklanan kar mahrumiyeti talepleri olduğunu beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme 1 yıllık sürenin dolmasıyla kendiliğinden hükümsüz hale gelmiş olup, sözleşmenin fesholduğu 18/12/2015 tarihinden davalı tarafından davacıya çekilen 27/01/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameye kadar davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olan malzemelerin iadesi talep edilmemiş, davacı tarafından çekilen ihtardan sonra teslim tesellüm tutanağı imzalanarak bir kısım malzeme davacı tarafa teslim edilmiştir.Davacı sözleşmenin feshinden sonra bu malzemelerin kendisine teslimini talep etmediği gibi bu yönde davalı tarafa herhangi bir ihtarda çekmemiş olduğundan davacının malzemelerin kullanılamamasından kaynaklı kar mahrumiyeti talep edemeceği sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında akdedilen 18/12/2014 tarihli iş birliği sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen malzemelerin sözleşmenin süresinin bitmesiyle davalının 27/01/2016 tarihli ihtarından sonra davacı tarafından 11/02/2016 tarihli tutanakla teslim alındığı, davacıya teslim edilmediği saptanan 2 adet ışık sistemi ve 2 adet yaka mikrofonunun davacının çalışanı olduğu iddia edilen ... isimli kişiye teslim edildiğinin davalı tarafından iddia edildiği, ... Müdürlüğünden yapılan araştırmada 2014 Aralık ayı ve 2015 yılı Ocak çalışanı olarak ... isimli bir kişinin bulunduğunun tespit edildiği,yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen 02/02/2018 tarihli raporda teslim edilmeyen 2 adet yaka mikrofonu ve 2 adet ışık sisteminin satın alma bedelinin 1.400 TL olduğu, bu malzemelerden günlük 1.500 TL kira bedeli istenilmesinin teknik ve bilimsel olarak mümkün olmadığının belirlendiği, davalının 2 adet yaka mikrofonu ve 2 adet ışık sistemini davacı çalışanı ...'a teslim ettiğini geçerli delillerle kanıtlayamadığı, davacı tarafından teslim edilmeyen 2 adet yaka mikrofonu ve 2 adet ışık sisteminin bedelinin değil 2 adet mikrofonu ve 2 adet ışık sisteminin kullanılamamasından kaynaklanan kar mahrumiyetinin talep edildiği, sözleşmenin feshinden sonra davacının davalıya teslim ettiği emtiaları geri almak için herhangi bir girişimde bulunmadığı, davalının ihtarı ile emtialarını teslim aldığı, teslim edilmeyen malların satın alma bedellerinin 1.400 TL olduğu, günlük 1.500 TL kira talebinde bulunamayacağı, bu emtialar olmadan da davacının işini sürdürmesinin mümkün olduğu, kar mahrumiyeti talep edemeyeceği sunulan bilirkişi raporları ile anlaşıldığından; açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 85,39 TL TL harçtan mahsubu ile 49,49 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180,00 TL maktu vekalet davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/03/2018
Katip ...
Hakim ...