T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/48 Esas
KARAR NO: 2018/174
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2016
BİRLEŞEN DOSYA
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2016/763 ESAS 2016/372 KARAR SAYILI DOSYASI
ESAS NO: 2016/763 Esas
KARAR NO: 2016/372
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2016
KARAR TARİHİ: 20.02.2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili şirket arasında 01/06/2014 tarihli ...Oteli İnce İşler Yüklenim Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili iş yaptıkça belirli dönemlerde hak ediş düzenlenmiş ve hak edişlerden davalı tarafından %10 teminat kesintisi yapıldığını, işin bitmesi üzerine yapılan kesintileri müvekkiline ödediğini, müvekkili şirket tarafından kat koridorları 1 nolu hak ediş teminat kesintisi 9.567,61 TL kesilen ... seri nolu 10/08/2015 tarihli ve 11.289,77 TL bedelli fatura, standart odalar 1 nolu hak ediş teminat kesintisi 16.145.59 TL için kesilen ... seri nolu 10/08/2015 tarihli ve 19.051,79 TL bedelli fatura, standart odalar 2 nolu hak ediş teminat kesintisi 10.607,24 TL için kesilen ... seri nolu 10/08/2015 tarihli ve 12.516,54 TL bedelli fatura, standart odalar 4 nolu hak ediş teminat kesintisi 11.086,97 TL için kesilen ...seri nolu 10/08/2015 tarihli ve 13.082,62 TL bedelli faturaların kesilmiş olduğunu, davalıya ...Noterliği ... yevmiye ve 10/09/2015 tarihli ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, davalıya bu ihtarın 11/09/2015 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının da ... Noterliğinin ... yevmiye ve 16/09/2015 tarihli ihtarnamesi ile cevap verilerek borcu kabul etmediklerini ve faturaları iade ettiklerini belirttiklerini, yapılan iş neticesinde müvekkili şirketin davalıdan 55.940,72 TL alacaklı olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 55.940,72 TL'nin 11/19/2015 (ihtarname tebliğ-temerrüt tarihi) tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... Oteli inşaatı işinin yüklenicisi olduğunu, davalı şirket ile inşaatın standart odalarının ince işlerinin (alçı, sıva, boya... vs) malzeme temini ve uygulamanın yapılması işi ile ilgili 03/01/2014 tarihinde sözleşmenin ikame edildiğini, sözleşme dolayısıyla davalı şirket yükümlülüklerinin hiçbirini ifa etmediği gibi taahhüt etmiş olduğu malzemeleri müvekkil şirkete teslim edememiş uygulama yaparak işin tamamının teslimini sağlayamadığını, teslimini sağladığı bir kısım işlerle ilgili ise tespit olunan kusur ve noksanlar davacı şirketçe giderilmediğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu işlerle ilgili teslim alamadığı malzemeleri temin etmiş ve yaptırmak zaruretine kaldığını, sözleşme konusu işle ilgili kesin hesap, kesin kabul ve kesin hak edişle ilgili davalının müvekkil şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/06/2014 tarihli ... Otel İnce İşler Yüklenim sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin dava tarihi ile davalıdan 149.429,32 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın 55.940,72 TL si davalı tarafından daha önce yapılan %10 hak ediş kesintilerinin iş bitmiş olmasına rağmen müvekkile ödemediğinden dolayı bu tutarlara ilişkin fatura kesildiğini, ihtar çekildiğini ve dıavalı tarafından kabul edilmemesi sebebiyle bu hususa ilişkin olarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, davalı şirketin müvekkiline diğer dava konusu alacağın dışında cari olarak dava tarihi itibari ile 93.488,60 TL daha borçlu olduğunu, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne , şimdilik 93.488,60 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava ve birleşen dava, taraflar arasındaki iş yeri yüklenim sözleşmesi kapsamında yapılan iş bedeli olan hakedişlerden kesilen teminatlardan kaynaklanan ve bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dosyamız tüm dosya kapsamı ile dosyaya sunulan belgeler ve taraflar arasındaki sözleşme, taraf defter ve belgeleri ile sözleşme konusu işe ilişkin düzenlenen hakedişler üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlemeleri için resen tayin edilen inşaat mühendisi bilirkişi ..., mali müşavir bilirkişi ... ve hukukçu bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; davacının %10 oranındaki teminat kesintisini talep edebilmesi için, yüklendiği işler ile ilgili olarak Geçici Kabul ve Kesin Kabul'ün yapılmış olmasının gerekeceği, davanın tarafları arasında imzalanan sözleşmelerde, ancak bu süreç tamamlandıktan sonra %10 oranındaki teminat kesintisinin davacıya iade edilebileceğinin belirtilmekte olduğu, dava dosyası içerisinde konu olan işler ile ilgili bir Geçici Kabul - Kesin Kabul belgelerine rastlanmadığı, teminat iadesi için belirtilen ön koşulun, kesin kabulün yapılması şeklinde açıkça kararlaştırılmış olduğu, teminat iadesi alacağının muaccel olabilmesi için kesin kabulün yapılması gerektiği, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, geçici ve kesin kabulün yapıldığına ilişkin bir veriye ulaşılamadığından, teminat iadesi için taraflarca kararlaştırılan ön koşulun gerçekleşmediği ve iade borcunun da muaccel olmadığı hususunu 20/04/2017 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan 01/06/2014 tarihli sözleşme örneği ve tarafların beyanından, taraflar arasında davalının işveren, davacının yüklenici olduğu, İstanbul ...'de bulunan ... Otel İnşaat Kompleksinin içinde yer alan 5. Kat kutu profil ... demir malzeme temini ve uygulamasının yapılması konusunda sözleşme bulunduğuna dair uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Asıl davada davacı, davalı tarafından hakedişlerden yapılmış olan ve iş teslim edildiğinden iadesi gereken kesinti bedellerinin tahsilini istemiştir.
Birleşen davada ise davacı, taraflar arasındaki sözleşme konusu işin yapılmış olmasından dolayı hakediş alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 8.5 maddesinde yazılı işlemlerin yerine getirilmemesi ve ön görülen sürenin dolmaması nedeniyle hakedişlerden yapılan kesintilerin iade şartlarının oluşmadığını savunmuştur.
Dosyaya sunulan belgeler, faturalar ve taraf defterlerinde mali müşavir, inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. Bilirkişilerce düzenlenen bilimsel ve denetime açık rapor ile; davacı ve davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının davalıdan 93.488,60 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme konusu için yapılmasına ilişkin yapılan incelemede; sözleşme konusu işin geçici ve kesin kabullerinin yapılmamış olduğu sözleşmenin 8.5 maddesinde hakedişlerden yapılan %10 kesintinin geçici kabulden sonra 12 ay sonra kesin kabul yapılacağı ve kesintilerin iade edileceğini rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre yüklenicinin hakedişlerinden kesilen kesinti bedelleri geçici ve kesin kabullerinin yapılmasından sonra iade edilecektir. Yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sözleşme konusu işin geçici ve kesin kabulleri yapılmamıştır. Bu nedenle asıl davada davacının kesinti bedellerini isteme hakkı doğmadığından davacınını reddine karar vermek gerekmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sözleşme konusu işin yapımından dolayı hakediş alacağı olarak davacının davalıdan 93.488,60 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan birleşen davada davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Asıl davada;
1-Asıl davada davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 955,33 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 919,43 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 10,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.503,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Birleşen davada;
7-Birleşen davada (İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/763 Esas sayılı davada) davacının davasının KABULÜNE, 93.488,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 6.386,21 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.596,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.789,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan 1.596,56 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 25,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.229,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
ASIL DAVADA;
HARÇ BEYANI
35,90 TL K.H.
955,33 TL P.H.
919,43 TL İ.H
DAVALI YARGILAMA GİDERİ
10,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ
BİRLEŞEN DAVADA;
HARÇ BEYANI
6.386,21 TL K.H.
1.596,56 TL P.H.
4.789,65 TL B.H
DAVACI YARGILAMA GİDERİ
25,00 TOPLAM YARGILAMA GİDERİ