T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/511 Esas
KARAR NO: 2018/634
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2016
KARAR TARİHİ: 01/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 29.02.2012 tarih, ... Nolu, 9.065,50 TL bedelli, 18.03.2012 tarih, ... Nolu, 5.202,96 TL bedelli, 05.04.2012 tarih, ... Nolu, 662,59-TL bedelli, 13.04.2012 tarih,... Nolu 816,09-TL bedelli faturalar konaklama ve banket yiyecek, içecek, mal ve hizmetlerini sunmuş ve mezkur faturaları tanzim ederek davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline bakiye borcun tüm görüşmeler rağmen ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına fatura bedelleri olan 14.387,31 TL asıl alacak ile 929,65 TL işlemiş faizden oluşan toplam 15.316,96 TL bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde takip konusu borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Mali Müşavir ...'ya tevdii edilmiş olup, 24/07/2017 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının davalı hakkında fatura alacağına ilişkin olarak yapmış olduğu icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesine davalı tarafından herhangi bir defter yada belgenin ibraz edilmediği, davacı tarafından ibraz edilen 2012 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64-66 maddelerine göre yaptırılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğu, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde, davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 120.02.502 Kodlu Alıcılar hesabına istinaden 14.387,31-TL alacak bakiyesi olduğu kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalı şirket adına 29.02.2012 tarih, ... Nolu, 9.065,50 TL bedelli, 18.03.2012 tarih, ... Nolu, 5.202,96 TL bedelli, 05.04.2012 tarih, ... Nolu 662,59 TL bedelli, 13.04.2012 tarih, ... Nolu 816,09 TL bedelli faturaların düzenlendiği, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği davaya konu icra takibine konu faturalar ile ilgili davalı tarafından davacı şirkete Rezervasyon talebi ile ilgili e-postalar gönderildiği, davacı şirket tarafından davalı ile ilgili 17.02.2012 tarihli 24-25-26 Şubat 2012 tarihlerinde 25-26-27 tarihlerinde Otel’de yapılacağı konaklama organizasyon ve bu organizasyon çerçevesinde gerçekleşeşecek olan yiyecek- içeçek hizmetlerine ait şartların ve toplam tutar Organizasyon bitiminden 45 gün süre içinde ödeneceği ve geçeçek her ay için %4 temerrüt faizi ve KDV ilave ile birlikte düzenlenecek fatura firma tarafından Otel’e ödeneceğine ilişkin davacı tarafından “Organizasyon Sözleşmesi” imzalandığı, 19- 27 Şubat 2012 tarihler arasındaki toplantılar ile ilgili 929, 930, 931 Nolu “Organizasyon Duyurusu” hazırlandığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen icra takibine konu 4 adet fatura teslimatı ile ilgili olduğu ileri sürülen teslimat tarihi 01.03.2012, 21.03.2012, 09.04.2012 ve 17.04.2012 olan kargo firması teslimat belgeleri bulunduğu, davacı şirketin tarafından davaya konu icra takibine yönelik faturalara ilişkin düzenlenmiş “...” ve “...” bulunduğu tespit edilmekle, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı taraf davaya konu icra takibinde davalıdan 929,65-TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu, dava dosyasında, davacı tarafından icra takibine konu borç ile ilgili davalı tarafa TBK.'nın 117. maddesi muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düştüğü, borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olduğu, ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” hükmünün düzenlendiği, bu kapsamda sonuç olarak; davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 120.02.502 Kodlu Alıcılar hesabına istinaden 14.387,31-TL asıl alacak bakiyesi bulunduğu hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalının ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 14.387,31 TL üzerinden devamına, 14.387,31 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,% 20 oranındaki 2.877,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesine uyarınca alınması gereken 982,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 169,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 813,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 169,20 TL peşin harç, 780,00 TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat, müzekkere masraflarından oluşan toplam 949,20 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT tarifesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."